- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-01
- Bylos Nr.
- e2-1214-869/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19497-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Jocienė
- Ieškovas
- L. P.
- Atsakovas
- Z. P.
- Advokatai
- Irena Maksimova
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui Z. P. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė L. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Z. P. dėl santuokos nutraukimo, kuriuo teismo prašė: 1) nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) santuokoje įgytą turtą priteisti atsakovui, ieškovei neišmokant kompensacijos; 3) palikti ieškovei santuokinę pavardę „P.“; 4) priteisti ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.
2. Teismui pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė, kad su atsakovu santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys nepilnamečių vaikų neturi. Atsakovas prieš pusantrų metų paliko šeimą. Išėjimo iš šeimos priežastimi tapo tas faktas, jog ieškovė sužinojo, kad vyras jai yra neištikimas. Visiškai atsitiktinai ieškovė pamatė sutuoktinio telefone gautą žinutę, kurioje kažkokia moteris dalinosi prisiminimais apie jų susitikimą. Vedama smalsumo, pažiūrėjo jų susirašinėjimą ir pamatė sutuoktinio nuotraukas, kurios buvo siunčiamos, taip pat ir jo visiškai nuogo. Sutuoktinis prisipažino, kad turi kitą moterį ir surinkęs daiktus išėjo iš namų. Ieškovė bandė išsaugoti santuoką, vėliau iniciavo mediacijos procesą, tačiau nesėkmingai. Nors ieškovė turi faktinį pagrindą kaltinti vyrą sutuoktinio pareigų netinkamu vykdymu, tačiau vertindama tai, kad abu paskutinius metus faktiškai pasinėrė į darbus, dirbo labai daug, nes norėjo padėti dukrai, faktiškai nutolo vienas nuo kito, jog atsakovas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, todėl matėsi labai retai, o jam grižus ir ieškovė dėl savo darbo pobūdžio (dirba (duomenys neskelbtini)), neturėjo laiko skirti pakankamai dėmesio sutuoktiniui, mano, kad santuoka turi būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamu atveju dalintino turto balansą sudaro dvi transporto priemonės, kurios yra įregistruotos atsakovo vardu, t. y.: automobilis MERCEDES-BENZ C, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 2750 Eur; motoroleris PIAGGIO MOFA, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Motorolerio eksploatavimas nėra leidžiamas, todėl jo vertė sudaro 1 Eur. Bendro turto vertė 2751 Eur. Ieškovė visą turtą, t. y., automobilį bei motorolerį prašo priteisti atsakovui ir nepageidauja gauti kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę bendro turto dalį. Ieškovė nurodė, kad asmeninių kreditorių neturi, o su atsakovu negyvena jau ilgą laiką, todėl nežino, ar atsakovas turi kokių nors kreditorių. Ieškovė yra darbinga ir neprašo priteisti išlaikymo, po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokinę pavardę „P.“.
3. Atsakovui 2021 m. rugsėjo 30 d. procesiniai dokumentai (ieškovės ieškinys su priedais, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti asmeniškai 2021 m. rugsėjo 30 d. (popierinis bylos priedas, b. l. 6) (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
4. Ieškovės atstovė, advokatė Irena Maksimova, parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2022 m. sausio 14 d., metu ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti.
Atsiliepimas
5. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2022 m. sausio 14 d., metu nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka, tačiau pažymėjo, kad nesutinka padengti visų ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas nurodė, jog sutiktų padengti 500 Eur išlaidų ieškovės atstovės pagalbai apmokėti, o likusi išlaidų suma turėtų tekti pačiai ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Dėl santuokos nutraukimo.
6. Iš byloje esančio santuokos liudijimo duomenų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (popierinis bylos priedas, b. l. 1).
7. Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškovės atstovės paaiškinimų ir atsakovo parodymų, duotų bylos nagrinėjimo teisme metu, nustatyta, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi – šalys jau daugiau nei dvejus metus kartu negyvena ir neveda santuokinio gyvenimo. Atsakovas siekio taikytis taip pat neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bendras ieškovės ir atsakovo gyvenimas faktiškai pasibaigęs, santuoka iširusi, todėl nėra tikslinga skirti terminą susitaikymui.
8. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26-3.30 straipsniuose, 3.35-3.36 straipsniuose, 3.85 straipsnyje, 3.92 straipsnyje, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.
9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, jog atsakovas daugiau nei prieš dvejus metus, po to kai ieškovė sužinojo apie jo neištikimybę, išėjo iš namų. Prieš abu sutuoktiniai gyveno faktiškai pasinėrę į darbus, labai daug dirbo, retai matėsi, neturėjo laiko skirti pakankamai dėmesio vienas kitam, todėl nutolo vienas nuo kito. Atsižvelgiant į tai, ieškovė teismo prašė šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismo posėdžio metu atsakovas ieškovės nurodytos abiejų sutuoktinių kaltės bei santuokos nutrūkimo priežasčių neginčijo, išimtinai ieškovės kaltės neįrodinėjo ir sutiko, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas, neišsaugojo šiltų santykių, pagarbos vienas kitam ir lojalumo.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad abi šalys pažeidė sutuoktinių pareigas, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.
12. CK 3.69 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę.
13. Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę – „P.“. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad atsakovas dėl tokio reikalavimo prieštaravimų nepareiškė, teismas sprendžia palikti ieškovei santuokinę pavardę „P.“, o atsakovui – pavardę „P.“.
Dėl tarpusavio išlaikymo.
14. Reikalavimo dėl išlaikymo ieškovė nereiškė. Esant tokioms aplinkybėms, išlaikymas nei vienai iš šalių nepriteisiamas.
Dėl nepilnamečių vaikų.
15. Bendrų nepilnamečių vaikų, dėl kurių gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo reikėtų spręsti nutraukiant santuoką, šalys neturi.
Dėl turto padalinimo.
16. Teismas nutraukdamas santuoką turi padalinti visą sutuoktinių santuokos metu įgytą turtą (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodė, kad šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo dvi transporto priemones. Vadovaujantis VĮ „Registrų centro“ duomenimis, šalys neturi bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto. Ieškovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra įgytas dovanojimo sutarties pagrindu, todėl priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise ir nagrinėjamoje civilinėje byloje nedalintinas.
17. Vadovaujantis VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės: automobilis MERCEDES-BENZ C, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir motoroleris PIAGGIO MOFA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nepageidauja kompensacijos už atsakovui atitenkantį turtą, t. y., automobilį bei motorolerį prašo priteisti atsakovui. Atsakovas nepareiškė prieštaravimų dėl ieškovės pasiūlyto bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalims priklausančio turto padalijimo būdo. Tarp šalių nesant ginčo, teismas nutaria tenkinti ieškovės prašymą ir šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą padalinti natūra, priteisiant atsakovui transporto priemones: automobilį MERCEDES-BENZ C, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir motorolerį PIAGGIO MOFA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei nepriteisiant kompensacijos.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo.
18. Bylos duomenimis, šalys nei bendrų, nei asmeninių kreditorių neturi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
20. Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkintinas pilnai. Bylos duomenimis, ieškovė sumokėjo 75,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kuris patenkinus pareikštą ieškinį, priteistinas ieškovei naudai iš atsakovo.
21. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė turėjo išlaidų atstovo (advokato) pagalbai apmokėti. Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 700 Eur (500 Eur už procesinių dokumentų paruošimą bei pateikimą teismui ir 200 Eur už atstovavimą byloje). Atsakovas šias išlaidas sutiko atlyginti tik iš dalies, sumokėdamas 500 Eur.
22. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
23. Spręsdamas klausimą dėl patirtų išlaidų atitikties pagrįstumo kriterijui pagal CPK 88 straipsnį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).
24. Ieškovės patirtos 500 Eur išlaidos už procesinių dokumentų (ieškinio) parengimą neviršija 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio, tačiau byloje patirtos 200 Eur išlaidos už atstovavimą teismą Rekomendacijose nustatytą maksimalų priteistinų išlaidų dydį viršija, todėl mažintinos. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.19 punktu, numatančiu, jog „už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą - 0,1”, maksimalus priteistinas užmokestis už šias paslaugas, t. y., už vieną atstovavimo valandą teisme, sudarytų 159,80 Eur (1598,10 Eur (2021 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 0,1). Pažymėtina, kad vienintelis 2022 m. sausio 14 d. byloje įvykęs posėdis teisme vyko 59 minutes, todėl išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už atstovavimą byloje mažintinos nuo 200 Eur iki 159,80 Eur. Iš viso ieškovės naudai iš atsakovo priteisiama 734,80 Eur (75 Eur žyminio mokesčio + 500 Eur už dokumentų parengimą ir 159,80 Eur už atstovavimą teisme) bylinėjimosi išlaidų.
25. Bylos nagrinėjimo metu teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, byloje sudaro 5,38 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nežymiai viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės L. P. (iki santuokos turėta pavardė – „M.“), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „P.“, o atsakovui – pavardę „P.“.
Nutraukus santuoką atsakovui Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:
1) automobilį MERCEDES-BENZ C, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);
2) motorolerį PIAGGIO MOFA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovo Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 734,80 Eur (septynis šimtus trisdešimt keturis eurus, 80 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.