Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. P. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. ir 424 str. 4 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2019 m. sausio 29 d., 10.51 val., Biržų r., kelyje Biržai – Germaniškis 20 km, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (ši teisė neįgyta), vairavo sau priklausantį motorolerį “ROLLER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįregistruotą įstatymo nustatyta tvarka, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir be atliktos privalomos valstybinės techninės apžiūros. Tokiais veiksmais V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. ir 424 str. 4 d.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Institucija nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

V. P. rašytiniame paaiškinime, esančiame protokole, nurodo, kad su pažeidimu (taip tekste) sutinka ir gailisi.

Teismo posėdyje V. P. paaiškino, jog buvo taip, kaip yra nurodyta protokole. Dėl pažeidimo gailisi.

Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad V. P., be kitų, kaltinamas ir du kartus pažeidęs Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. reikalavimus, tačiau tai vertintina kaip spausdinimo klaida, juo labiau, kad policijos pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina, kad jam inkriminuojamas tik vienas šios straipsnio dalies nusižengimas (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

V. P. kaltę dėl trijų administracinių nusižengimų padarymo taip pat įrodo ir policijos pareigūnų S. D., L. D. tarnybiniai pranešimai; duomenų apie asmenį paieška vairuotojų registre, iš kurių matyti, kad V. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, ieškomų kelių transporto priemonių paieška, iš kurios matyti, kad motoroleris neįregistruotas ir neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra; duomenys apie nustatytą neblaivumą, patikros sertifikatas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, fotolentelė ir kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad V. P. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (ši teisė neįgyta) neįregistruotą įstatymo nustatyta tvarka, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir be atliktos privalomos valstybinės techninės apžiūros, padaryti nusižengimai pagrįstai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d. ir 424 str. 4 d. ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.

V. P. atsakomybę visuose trijuose nusižengimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę visuose trijuose nusižengimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis, neteistas (LITEKO duomenys). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. V. P. iki šių nusižengimų padarymo baustas administracine tvarka per 5 metus keturis kartus (informacijos apie trijų baudų sumokėjimą nėra), kitas įstatymuose numatytas aplinkybes. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijose už padarytus nusižengimus numatytos administracinės nuobaudos – minimalios baudos.

Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 424 str. 5 d.). Iš byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti, kas yra motorolerio “ROLLER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, kadangi transporto priemonė registruota Vokietijoje. Taip pat ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Todėl įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kas minėto motorolerio savininkas, teismas priima sprendimą nekonfiskuoti minėto motorolerio, nes tam nėra visų būtinų įstatyme numatytų sąlygų (ANK 29 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <...>

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – penkiasdešimt eurų baudą, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – trisdešimt eurų baudą, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., V. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 19096931415 ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.