Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Venckus išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gražvydo Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. T. 2017 m. vasario 16 d., apie 15 val. 51 min., Panevėžio rajone, Bliūdžių kaime, Bliūdžių gatvėje, prie 2-uoju numeriu pažymėto pastato vairavo kelių transporto priemonę – jam pačiam priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (15 val. 57 min. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0406 S. T. nustatytas 2,95 promilių girtumas, pagal 2017 m. vasario 27 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 1736/2017(01) S. T. kraujyje nustatyta mažiausia 3,50 promilių etilo alkoholio koncentracija).

Dėl pareikšto kaltinimo S. T. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017 m. vasario 26 d., apie 15 val. 00 min., savo automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į savo darbovietę. Bliūdžių kaime jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino dokumentus ir blaivumą. Jis transporto priemonę vairavo neblaivus. Maždaug prieš valandą laiko iki važiavimo išgėrė 3 litrus 7,5 procentų stiprumo alaus, be to, buvo pagiriotas iš po vakarykščio. Į alkotesterį pripūtė virš 2,9 promilių, kiek tiksliai - nepamena. Nuo išgerto alaus nesijautė girtas, nesvirdinėjo, negriuvinėjo. Alkoholį vartojo ne vienoje vietoje. Su kuo gėrė - negali pasakyti, nelabai pamena. Kai sėdo vairuoti automobilį, nesijautė neblaivus bei negalvojo, kad bus sustabdytas policijos pareigūnų. Savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, daugiau taip nesielgs. Neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 55).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Liudytojo A. L. parodymais, kad 2017 m. vasario 16 d., apie 15 val. 51 min., gavo pranešimą, kad Panevėžio rajono aplinkkelyje link Bernatonių kaimo važiuoja automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Minėtą automobilį sustabdė Panevėžio rajone, Bliūdžių kaime, Bliūdžių gatvėje, ties 2-uoju numeriu pažymėtu pastatu. Kolegai E. G. atsivedus vairuotoją į tarnybinį automobilį, nuo jo (vairuotojo) sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas sakė, kad prieš valandą laiko išgėrė 3 litrus alaus. Jis pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą S. T. vardu, pagal tai buvo nustatyta vairuotojo asmenybė. Patikrinus blaivumą alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta, kad vairuotojas neblaivus, jam nustatytas 2,95 promilių girtumas. S. T. pristatė į Panevėžio ligoninę kraujo paėmimui. Iš ligoninės jis buvo pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 31-32).

A. L. ir E. G. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 33, 34).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. vasario 16 d., nuo 16 val. 00 min. iki 16 val. 30 min., atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, Bliūdžių kaime, Bliūdžių gatvėje, ties 2-uoju numeriu pažymėtu pastatu. Pietinėje gatvės pusėje ant važiuojamosios kelio dalies priekiu į šiaurę stovi automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-9).

Asmens blaivumo nustatymo prietaiso fotonuotrauka, iš kurios matyti, jog 2017 m. vasario 16 d., 15 val. 57 min., asmeniui nustatytas 2,95 promilių girtumas (b. l. 35).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1736/2017 (01), iš kurio matyti, kad S. T. kraujyje, paimtame 2017 m. vasario 16 d., 16 val. 50 min., nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 3,50 promilių etilo alkoholio (b. l. 42).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad S. T. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, ką patvirtina paties kaltinamojo ir tiesioginio įvykio liudytojo A. L. parodymai, jo ir policijos pareigūno E. G. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija. Iš asmens blaivumo nustatymo testo bei specialisto išvados matyti, jog kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė, nei 1,5 promilės, todėl S. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, asmens kaltė įrodyta visiškai.

S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę S. T., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. T. yra neteistas, administracine tvarka praeityje baustas, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus viršijant greitį, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, yra dirbantis, turi legalų pragyvenimo šaltinį, priklausomybių ligų kabinete nesilankė, psichikos sveikatos centro apskaitoje nėra registruotas. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, taip pat BK 55 straipsnio nuostatomis, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudos bausmę, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, S. T. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą, atsižvelgus į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. T. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri kita baudžiamojo poveikio priemonė turi atitikti proporcingumo principą, t. y. turi būti išlaikytas pagrįstas proporcingumas tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. T. praeityje nebuvo baustas už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, byloje nėra duomenų, kad vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis būtų daręs kokias nors baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, todėl turto konfiskavimas byloje netaikytinas. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be šios baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, S. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. vasario 16 d., 16 val. 00 min., iki 2017 m. vasario 17 d., 15 val. 18 min. (viena laikino sulaikymo para). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikino sulaikymo laikas įskaitomas į S. T. skirtą galutinę bausmę.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, kurios paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Jam įsiteisėjus, S. T. vardu išduoti vairuotojo pažymėjimas bei traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimas perduotini VĮ „Regitra“.

Automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas jo teisėtam savininkui – S. T..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) MGL dydžio, t. y. 1694,70 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 70 ct) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. T. 30 (trisdešimties) MGL dydžio, t. y. 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) baudą.

Į paskirtą bausmę įkaityti S. T. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 16 d., 16 val. 00 min., iki 2017 m. vasario 17 d., 15 val. 18 min. (1 (viena) laikino sulaikymo para), 1 (vieną) laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio, t. y. 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda yra 28 (dvidešimt aštuoni) MGL, t. y. 1054,48 Eur (vienas tūkstantis penkiasdešimt keturi eurai 48 ct).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, S. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

S. T. skirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti, o S. T. vardu išduotus vairuotojo pažymėjimą bei traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti S. T. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

Išaiškinti S. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.