Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių būstas“ ieškinį atsakovams R. U. ir G. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė G. U. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvykdavo, atsakovas pateikė teismui notaro nepatvirtintą jos įgaliojimą R. U. atstovauti atsakovę byloje. Dalyvauti teismo posėdyje negali, nes slaugo silpną, neveiksnią mamą. Proceso dalyviams neprieštaraujant byla nagrinėta nedalyvaujant atsakovei, kuriai apie teismo posėdį pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Pažymėtina, kad ši teisė negali būti aiškinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, nes teisė kreiptis į teismą, atsakovams atsikirtinėti į ieškinio reikalavimus yra realizuojama tam tikra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą, taip pat atsikirtimo į asmeniui pareikštus ieškininius reikalavimus sąlygų yra savalaikis procesinio įstatymo reikalavimus atitinkančio atsiliepimo į ieškinį pateikimas per teismo nustatytą terminą, priešieškininių reikalavimų iki nutarties skirti teismo posėdį reiškimas, atsakovų atsikirtinėjimas teisme žodžiu teikiant paaiškinimus, teikiant savo atsikirtimus pagrindžiančius su byla susijusius dokumentus ir t.t. (CPK 142 str., 143 str., 176 str. – 187 str.).

Remiantis šalių paaiškinimais, bylos medžiaga, atsakovams R. U. ir G. U. bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), šiame bute atsakovai yra deklaravę savo gyvenamąją vietą (47-49 b.l.). Ieškovas UAB „Šiaulių būstas“, veikdamas 2014-04-17 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-531 dėl administratoriaus paskyrimo daugiabučio namo Tilžės g. 139, Šiauliuose, teikia šio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (51, 62 b.l.). Šalys patvirtino, kad šis administracijos direktoriaus įsakymas yra galiojantis ir įstatymų nustatyta tvarka nebuvo ginčijamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.76 str. kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Atsakovams ir kitiems butų savininkams kyla įstatyminė pareiga nustatytomis formomis bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d.). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas bei administravimo išlaidas (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 9 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003, 2004-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2004, kt.). Ieškovas yra paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (CK 4.84 str.), todėl pagrįstai pagal savivaldybės administratoriaus nustatytą tarifą 0,20 Lt/ m² (0,06 Eur/ m²) iki 2015 m vasario mėn., t.y. iki kol 2015-01-28 Tilžės g. 139, Šiaulių bendrijos susirinkimo sprendimu šis mokestis sumažintas nuo 0,06 Eur/ m² iki 0,04 Eur/ m² (66-67 b.l.), skaičiavo ir rinko mokesčius iš administruojamo namo savininkų (CK 4.84 str., CPK 185 str.). Be to toks mokesčių tarifas (0,20 Lt/ m² (0,06 Eur/ m²)) ir jo apskaičiavimo metodika buvo nustatytas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2008-01-31 sprendimu Nr. T-6 ir vėlesniuose jo pakeitimuose.

Atsakovai pilnai neatsiskaitė su ieškovu už laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. sausio 30 d. ieškovo priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančius atsakovams nuosavybės teise priklausančiam butui už, todėl už šį laikotarpį susidarė 107,61 Eur skola (50 b.l.). Atsakovai iš esmės neneigia, kad yra skolingi ieškovui už tą laikotarpį ieškovo prašomą priteisti sumą, bet atsisako mokėti skolą, teigdami, kad mokesčiai paskaičiuoti neteisingai, kad savivaldybės administratoriaus nustatytas tarifas buvo per didelis ir neteisingas. Kadangi Bendrija nevykdo įsipareigojimų, - žolė nenušienauta, už Bendriją žolę šienauja J. Janonio gimnazija, be to Tilžės g. 139, Šiaulių bendrija padarė žalos namo gyventojams, nes užkabino ant renovuoto namo sienos dvi pašto dėžutes (74, 85 b.l.), todėl atsakovo R. U. teigimu atsakovai dar ir dėl to neprivalo mokėti ieškovui jokių skolų. Prideda ištraukas iš laikraščių, kur UAB „Šiaulių būstas“ vadovės R. J. paminėta, kad „jei gyventojų netenkina administratoriaus siūloma kaina, šis mokestis bendrasavininkų susirinkimo sprendimu gali būti sumažintas, <...> tačiau tokiu atveju atitinkamai reiktų atsisakyti tam tikrų paslaugų, kurias tada turi pirkti iš rinkos, o rinkoje ta paslauga irgi kainuoja <...>“ (14, 17, 28 b.l.). Atsakovo teigimu taip sudaromos sąlygos administratoriams piktnaudžiauti ir praturtėti administruojamo namo gyventojų sąskaita. Kokiu būdu administratorius gali piktnaudžiauti ir praturtėti administruojamo namo gyventojų sąskaita atsakovas nekomentavo, taip pat atsakovas nenurodė ir kokius įstatymus, kokią konkrečiai mokesčių rinkimo tvarką pažeidė ieškovas, nors šalies pareiga, kuri teigia tam tikras aplinkybes, jas įrodyti (CPK 178 str.). Atsakovai įstatymų reikalavimus atitinkančio priešieškinio nustatytu terminu ir tvarka ieškovui nepateikė, nors teisėja siūlė atsakovui ir pasirūpinti atstovavimu ir savo reikalavimus sukonkretinti, reiškiant įstatymų nustatyta forma priešieškininius reikalavimus tinkamam atsakovui. Atsakovas savo paskaičiavimų, kaip kitaip turėjo būti paskaičiuoti mokesčiai už skolos susidarymo laikotarpį teismui taip pat nepateikė, nenurodė, kurios konkrečiai sumos ir kodėl yra neteisingos. Atsakovas nei liudytojų pagalba nei kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė savo teiginių, kad būtent ieškovo administruojamo namo žolė nenušienauta, kad už Bendriją tai daro kitas juridinis asmuo, taip pat kad atsakovo pateikta nuotrauka yra būtent ant namo, adresu Tilžės g. 139, Šiauliuose, kad namo fasadas iš tiesų buvo sugadintas. Žala, jos dydis, neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos turi būti įrodyti (CK 6.245 str. – 6.249 str.), ko teismo vertinimu atsakovas nepadarė. Be to atsakovo nurodytas tariamas Tilžės g. 139, Šiaulių bendrijos pareigų netinkamas vykdymas, tariamas žalos padarymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi šie reikalavimai yra iš esmės nukreipti į Bendriją, kuri šioje byloje nėra proceso dalyvis, o ne į ieškovą, kuris tik administruoja mokesčių už bendro naudojimo patalpų priežiūrą ir komunalines paslaugas surinkimą.

Atsakovas pateikė teismui UAB „Šiaulių būstas“ jam išrašytas 2015-01-31, 2015-02-28 ir 2015-03-31 sąskaitas, kur ir toliau skaičiuojama 0,20 Lt/ m² tarifu, nors kaip jau minėta mokestis nuo 2015 m. vasario mėn. buvo Bendrijos sprendimu sumažintas. Ieškovo atstovas pripažino, kad tai bendrovės buhalterinė klaida ir kad ji bus ištaisyta, atsakovams bus pateiktos pataisytos sąskaitos, be to pažymėjo, kad šioje byloje ir nekeliamas klausimas dėl skolos iš atsakovų priteisimo už vėlesnį laikotarpį, t.y. nuo 2015 m. vasario mėn.

Išklausęs proceso dalyvius, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2014-07-21 išsamų raštišką atsakymą R. U., kokiu pagrindu UAB „Šiaulių būstas“ nuo 2014-04-17 skaičiuoja ir renka mokesčius iš daugiabučio namo Tilžės g. 139, Šiauliuose, savininkų už teikiamas paslaugas, kuriame be to nurodyti ir teisės aktai, kuriais remiantis mokesčiai renkami (61-64 b.l.), teismas nenustatė, kad ieškovas klaidingai būtų paskaičiavęs mokesčius ir susidariusią skolą atsakovams už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. sausio 30 d. (CPK 185 str.). Jau minėta, kad tiek civilinis kodeksas (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 9 d.), tiek Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas (21 str.) ir kiti teisės aktai įpareigoja savininkus proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas bei administravimo išlaidas. Šių mokesčių nemokėjimas administratoriui negali būti pateisinamas tuo, kad tariamai žolė nešienauta, kad tariamai sugadintas fasadas, ką atsakovas privalėjo įrodinėti, reikšdamas atskirus ieškininius reikalavimus Bendrijai, bet ne ieškovui, kuris mokesčius renka būtent už namo administravimą. Daugiabučio namo Tilžės g. 139, Šiauliuose, gyventojams aktualius klausimus, problemas atsakovas, kiti daugiabučio namo savininkai turi teisę kelti šio namo Bendrijos susirinkimuose ir spręsti Bendrijos narių sutarimu.

Kadangi atsakovai nevykdė pareigos atsiskaityti už jiems suteiktas paslaugas, nors raštu buvo raginami padengti įsiskolinimą (16, 27, 69 b.l.), todėl, remiantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis (butas jiems priklauso po lygiai, t.y. po ½ dalį) ieškovui priteistina 107,61 Eur (iš kiekvieno po 53,81 Eur) skola.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovų priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Atsakovas per baigiamąsias kalbas prašė ieškovą UAB „Šiaulių būstas“ dėl neteisėtų mokesčių ir gyventojų apvoginėjimo perduoti VMI, Šiaulių prokuratūrai ir STT, taip pat informuoti apie tai Šiaulių miesto savivaldybę, Konkurencijos tarybą, skubos tvarka informuoti namo gyventojus ir organizuoti gyventojų susirinkimą. Teismui bylos nagrinėjimo metu nepateikta jokių dokumentų, iš kurių būtų matyti, kad mokesčiai iš administruojamų namų gyventojų būtų renkami neteisėtai, be pagrindo, nenurodyti jokie konkretūs faktai, kad UAB „Šiaulių būstas“ buhalterija netinkamai vedama, nepateikti įsiteisėję nuosprendžiai, kur būtų konstatuota, kad UAB „Šiaulių būstas“ darbuotojai būtų nuteisti už administruojamų pastatų savininkų sumokėtų mokesčių pasisavinimą, iššvaistymą ir pan. Civiline tvarka bylą nagrinėjanti teisėja ikiteisminio tyrimo neatlieka, o įvertinus šalių paaiškinimus, bylos medžiagą teisėja nenustatė ieškovo ar jo atstovo šioje byloje nusikalstamų veiksmų teikiant skolų paskaičiavimus atsakovams, dėl ko reikėtų teismui priimti atskirąją nutartį kreiptis į atitinkamas teisėsaugos institucijas ar VMI, taip pat kad informuoti apie tai Šiaulių miesto savivaldybę ar Konkurencijos tarybą. Kiekvieno miesto savivaldybės administracija turi teisę nustatyti toje teritorijoje taikomus tarifus ir apskaičiavimo metodiką už daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tai, kad atsakovams teikiamose sąskaitose po ieškiniu prašomos skolos susidarymo laikotarpio, t.y. po 2015 m. vasario mėn., galimai klaidingai paskaičiuoti mokesčiai, ne pagal sumažintą tarifą, ką ieškovo atstovas įsipareigojo išsiaiškinti su ieškovo buhalterija, kad klaidos būtų ištaisytos ir atsakovams būtų pateiktos teisingos sąskaitos, teismo vertinimu nesudaro pagrindo dėl tokio pažeidimo teismui su atskirąja nutartimi kreiptis į Šiaulių apygardos prokuratūrą ir STT. Be to, atsakovai ir kiti namo gyventojai turi teisę patys žodžiu ir raštu reikalauti, kad sąskaitos būtų atitinkamai ištaisytos. Pažymėtina, kad teismas neturi jokio pagrindo skubos tvarka informuoti namo gyventojus ir organizuoti gyventojų susirinkimą, kadangi šioje byloje nei ieškiniu nei priešieškiniu (atsakovas jokių priešieškininių reikalavimų nėra pareiškęs) nebuvo keliami tokie reikalavimai, nebuvo sprendžiamas ginčas su Bendrija. Pažymėtina, kad atsakovas savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sąžiningais, atlikti tam tikrus procesinius veiksmus ir reikšti prašymus gali tik procesinio įstatymo nustatyta tvarka, terminais ir laiku. Todėl atsakovo per baigiamąsias kalbas pareikšti prašymai netenkinami.

Teismas nepasisako dėl kitų šalių ir jų atstovų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos nagrinėjimui.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 75,48 Eur už suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį ir pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, viso 93,03 Eur (iš kiekvieno atsakovo po 46,52 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 33-44 b.l.).

Valstybės biudžetui 3,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma iš atsakovų nepriteistina, nes ji lygiomis dalimis padalijus priteisti atsakovams laikytina mažesne nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 263 str, 265 str., 268 str. - 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 107,61 Eur (iš kiekvieno po 53,81 Eur) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (107,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir lygiomis dalimis 93,03 Eur (iš kiekvieno po 46,52 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB ,,Šiaulių būstas”, į.k. 144619514, naudai.

Atmesti atsakovo R. U. prašymus dėl atskirosios nutarties priėmimo, dėl kreipimosi į jo nurodytas institucijas, pranešimo apie bylą ir gyventojų susirinkimo sušaukimo.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.