Telšių apylinkės teismo nutarimas

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), gyv.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto administracine tvarka, neteisto administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2012 m. rugsėjo 2 d. 3.00 val. Mažeikių m., ties Žemaitijos g. 14 namu, neturėdamas teisė vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „C. X.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 promilės), taip pat neatlikta automobilio valstybinė techninė apžiūra. S. B. 2010-10-15 buvo nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalies pažeidimą ir paskirtos 5 000 Lt baudos nėra sumokėjęs.

Tokiais savo veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje.

S. B. teismo posėdyje savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad nesijautė girtas, nes vartojo alkoholį iš vakaro, todėl vairavo automobilį, kuriuo važiavo ieškoti prarastą mobilaus ryšio telefoną. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, nėra jo įgijęs. Automobilio savininkė E. V. jo draugė. Ji buvo palikusi jam automobilį remontui ir apie tai, kad jis automobiliu ketina važiuoti nežinojo.

Liudytoja apklausta E. V. parodė, kad jai nuosavybės teise priklausantį automobilį C. X. buvo palikusi S. B., su kuriuo susitarė, kad jis paruoš automobilį techninei apžiūrai. Jokios kalbos apie tai, kad S. B. važinės jos automobiliu nebuvo. Jis automobiliu išvažiavo be jos žinios.

Motyvuojamoji dalis

S. B. kaltė padarius šį pažeidimus yra įrodyta 2012-09-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK VPS PB patrulės J. D. tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, pažyma apie asmens baustumą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str.).

Neblaivus asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemonę ir vis tiek ją vairuojantis, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Valstybės politika kovoje su neatsakingu ir pavojingu transporto priemonių vairavimu yra aiški ir nedviprasmiška – griežtas ir negailestingas pažeidėjų baudimas, siekiant sustabdyti aukų keliuose skaičiaus augimą.

S. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nepripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes straipsnio dispozicijoje ši aplinkybė nurodyta kaip nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė (LR ATPK 32 str. 3 d.).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Be to, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir ATPK 130² straipsnis, numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Šiuo atveju turi būti konfiskuotas automobilis „C X“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įvykio metu buvo E. V. nuosavybė. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis „C X“ buvo paimtas prieš savininkės E. V. valią ir juo S. B. disponavo neteisėtai, todėl negalima išvada, kad E. V. neatsakinga už savo nuosavybės panaudojimą. Taigi nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti automobilio. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008).

Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime „Dėl ATPK 26 straipsnio 1 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad asmuo jau buvo ne kartą baustas pinigine bauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, baudų laiku nesumoka, taip pat į pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant S. B. straipsnio sankcijoje numatytą maksimalią nuobaudą, t. y. už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje skirtinas 30 parų administracinis areštas su transporto priemonės „C. X.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30 ¹ straipsniu, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Pripažinti S. B. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir S. B. paskirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su automobilio „C. X.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėja Nadežda Kiubienė