Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-02-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m., 6 mėn., į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2007-08-13 iki 2007-08-14 ir nuo 2007-10-23 iki 2008-02-25;

2) 2009-09-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmę subendrinti su 2008-02-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, iš dalies pridėjus neatliktą bausmę ir nustatyti galutinę 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2009-03-28 iki 2009-09-25, 2011-03-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 8 mėn. ir 18 d. laisvės atėmimo bausmės, 2011-10-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti likusią 8 mėn. 12 d. laisvės atėmimo bausmę.

3) 2012-06-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.-1 m. laisvės atėmimo LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmę subendrinti su 2009-09-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti galutinę 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-08-25 13.00 val. iki 2011-08-26 14 val. Paleistas 2013-05-14 iš Alytaus PN atlikus bausmę, (teistumai nėra išnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 straispnio 1 dalį , 178 straispnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Č. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent:

jis, 2017-06-18 apie 22.20 val., adresu Kauno g. 14, Vilniuje, priėjęs prie nukentėjusiojo A. K. iš jo rankų pasikėsino atvirai pagrobti mobilaus ryšio telefoną „Coolpad“, auksinės spalvos, 250 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusysis A. K. mobilaus ryšio telefono „Coolpad“ J. Č. neatidavė, o iškvietė policijos pareigūnus, kurie J. Č. sulaikė.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

J. Č. tiek apklaustas teisme, tiek per apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 52) savo kaltę pripažino visiškai, parodė kad 2017-06-18 būdamas neblaivus, ėjo su draugais Vilniuje, Kauno g. link „IKI“ parduotuvės, pamatė nukentėjusįjį, kuris rankoje laike telefoną, nutarė jį išplėšti. To jam padaryti nepavyko, nes nukentėjusysis stipriai laikė telefoną. Netrukus po to jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, gailisi dėl padaryto.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus, įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius LR BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo A. K., liudytojų A. M., I. L. parodymais (b.l.16, 27, 29), alkotesterio patikros kvitu, nustatant 1,67 promilių girtumą (b.l.32).

Kaltinamojo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmės dydį ir pasirenkant rūšį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis už savanaudiško nusikaltimo padarymą teisiamas jau ketvirtą kartą, konstatuotina, kad iš ankstesnių paskirtų laisvės atėmimo bausmių tinkamų išvadų nepadarė, vėl nusikalto, todėl skirtina nors ir negriežta, tačiau reali laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusysis A. K. pareiškė byloje 1 500 eurų dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Teismas pažymi, kad nukentėjusysis sutinkamai su LR CK 6.250 str. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą visais atvejais, kai tai padaryta dėl nusikaltimo. Nukentėjusysis patyrė stresą, išgąstį, patyrė didelius nepatogumus, privalėjo kelis kartus atvykti į procesinių veiksmų atlikimą tyrimo metu, turėjo kelis kartus atvykti į posėdžius, nes kaltinamasis pasislėpė nuo teismo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad realios materialinės žalos nepadaryta, kaltinamasis nedirba, taikant teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas nustato neturtinės žalos dydį 500 eurų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -

nusprendžia:

J. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Taikyti LR BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018-04-04. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-02-18 iki 2018-04-04.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš J. Č. A. K. naudai 500 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.