Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00565-2024-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.8.9; 3.5.9; 3.5.26

2025 m. vasario 13 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „IN Agro“ vadovui ar kitam atsakingam asmeniui už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkas UAB „IN Agro“, išieškotojas MB „Statybų konsultacijos“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Teisme 2024 m. spalio 4 d. gauta civilinė byla pagal pareiškėjos antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą, kuriuo pareiškėja prašo UAB „IN Agro“ vadovui ar kitam atsakingam asmeniui skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, t. y. 2024 m. sausio 24 d. Patvarkymo dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. S-24-130-290, nevykdymą.

2. Išieškotojas MB „Statybų konsultacijos“ 2024 m. spalio 10 d. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo antstolės prašymą tenkinti– skirti 300 Eur baudą arba 10 parų arešto UAB „IN AGRO“ vadovui D. D..

3. UAB „IN Agro“ 2024 m. lapkričio 4 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad antstolės nurodomas turtas - krautuvas buvo parduotas 2015 metais, pardavėjui prievolės išregistruoti parduotos technikos nebuvo. Šias aplinkybes suinteresuotas asmuo grindžia 2015 01.27 dienos pirkėjos laišku su rekvizitais, sąskaita faktūra, bei suderinimo aktu. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad kita antstolės minima technika dėl netinkamumo naudoti buvo nurašyta 2022 m. kovo mėn. 31 dieną. Šias aplinkybes grindžia pridedamu aktu. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad turtas parduotas ir nurašytas, realiai įvykdyti antstolės reikalavimo nėra įmanoma. Suinteresuotas asmuo UAB „IN Agro“ prašė bylą skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka.

4. 2024 m. gruodžio 4 d. posėdžio metu pareiškėja pareiškimą palaikė.

5. 2024 m. gruodžio 4 d. posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „IN Agro“ atstovas D. D. nurodė, kad krautuvas, dėl kurio vyksta ginčas, buvo nevažiuojantis, kad purkštuvas, dėl kurio taip pat vyksta ginčas, buvo nurašytas, išardytas, jo likusios dalys UAB „IN Agro“ yra teritorijoje. Atstovas prašė teismo sudaryti galimybę papildyti bylą įrodymais iš Žemės ūkio skyriaus dėl krautuvo išregistravimo, SEB banko atsakymu dėl pavedimo, gautu 2015 metų išrašu, taip pat dokumentais dėl purkštuvo. Pareiškėja įsipareigojo pateikti dokumentus dėl ginčo daiktų registracijos. Teismas posėdį atidėjo.

6. 2025 m. sausio 8 dienos teismo posėdis buvo atidėtas suinteresuoto asmens atstovo advokato padėjėjo Mariaus Ruzo prašymu, jam 2025 m. sausio 7 d. sudarius atstovavimo sutartį, nespėjus susipažinti su byla ir negalint dalyvauti teismo posėdyje.

7. 2025 m. vasario 11 d. teismo posėdžio metu advokato padėjėjas Marius Ruzas pateikė prašymą nutraukti bylą likvidavus juridinį asmenį byloje Nr. 2VP-455-1221/2025, kadangi suinteresuotas asmuo UAB „IN Agro“ (kodas 302710094, buveinės adresas: Anykščių r. sav., Troškūnų sen., Raguvėlės k., Juostos g. 4) yra likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro, todėl šis juridinis asmuo nebeegzistuoja.

8. Iš byloje esančio juridinio asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „IN Agro“ likviduojamo asmens statusą įgijo 2025 m. sausio 14 dieną, jo neteko 2025 m. sausio 17 d., 2025 m. sausio 17 d. išregistravimo data. D. D. direktoriaus pareigas ėjo nuo 2021 m. rugpjūčio 21 d. iki 2025 m. sausio 14 d.

Prašymas tenkinamas.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 8 dalį teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas.

10. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas atstovo Mariaus Ruzo prašymą tenkinti ir civilinę bylą Nr. 2VP-455-1221/2025 nutraukti (CPK 293 straipsnio 8 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 293 straipsnio 8 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą nutraukti bylą likvidavus juridinį asmenį byloje Nr. 2VP-455-1221/2025 tenkinti ir civilinę bylą Nr. 2VP-455-1221/2025 pagal pareiškėjos antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „IN Agro“ vadovui ar kitam atsakingam asmeniui už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkas UAB „IN Agro“, išieškotojas MB „Statybų konsultacijos“, nutraukti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.