Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Vilniaus lobiai“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui dėl nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas teismo šaukimu.

Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Nutarimai, kuriais baudos paskirtos už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimus, yra pagrįsti ir teisėti. Pažymėjo, kad 2013-11-13 apie 22.30 val. A. A. UAB priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėja V. O. pardavė A. S. (A. S.) du butelius alaus „Kalnapilis 7.30“ išsinešti, pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. 2013-11-30 apie 01.10 val. A. A. UAB priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėja V. O. pardavė V. M. ir L. Š. dvi skardines alaus „Tauro tradicinis“ (6 proc. stiprumo) išsinešti, pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą. Atsakomybė už minėtą pažeidimą nustatyta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje. Dėl minėto pažeidimo pardavėja V. O. patraukta atsakomybėn administracine tvarka. Pažymėjo UAB „Vilniaus lobiai“ kaltė pažeidus Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą visiškai įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, kita surinkta rašytine medžiaga. Atsakovas tvirtina, kad priėmė teisingus ir pagrįstus nutarimus taikyti ekonomines sankcijas Bendrovei. Mano, kad UAB „Vilniaus lobiai“ teiginius reikėtų vertinti kritiškai, kaip mėginimą išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, kadangi asmenys, pirkę alkoholinį gėrimą po 22.00 val., pažeidimą nustačiusiems pareigūnams nėra žinomi, objektyvių duomenų, kad jie buvo skatinami ar kurstomi padaryti pažeidimą, nėra.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, paaiškino, kad pareiškėjas už panašią veiklą yra baustas jau šešis kartus, tačiau išvadų nedaro.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2013-12-03 nutarimu Nr. 10-14-IL-399 ir 2013-12-17 nutarimu Nr. 10-14-IL-418 Bendrovei už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimus paskirtų baudų teisėtumo bei pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymas. Šio įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 32 punkte įtvirtinta, kad licencijų turėtojai privalo laikytis Alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, šių taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholinio produktais tvarką. Minėto Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimo įgyvendinimas užtikrinamas nustatant pareigą ūkio subjektui, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojui, imtis reikiamų priemonių tam, kad nebūtų pažeistas nurodytas draudimas. Pažymėtina, kad konkretus pareigos užtikrinti, jog nebūtų pažeidžiamas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimas, turinys nėra atskleistas. Todėl ūkio subjektas, turintis licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, turi tam tikrą laisvę pasirinkti, kokiais būdais vykdyti šią pareigą, tačiau jis turi imtis tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo.

Iš administracinėje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjo Artūro Sumos 2013-11-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad jis 2013-11-21 apie 22.30 dirbdamas su tyrėju A. S., pastebėjo, kaip (duomenys neskelbtini) esančiame UAB „Vilniaus lobiai“ priklausančiame bare pardavėja į barą įėjusiam asmeniui pardavė alkoholinio gėrimo – alaus. Asmuo prisistatė A. S. ir paaiškino, kad alkoholį išsinešti jam pardavė baro darbuotoja. Pardavėja padavė dvi neatidarytas alaus „Kalnapilis 7.30“ skardines (b. l. 39). A. S. paaiškinime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriui nurodė, kad 2013-11-21 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), įėjęs į barą paprašė pardavėjos dviejų butelių alaus „Kalnapilis 7.30“. Pardavėja padavė neatidarytas alaus skardines, kurias pasiėmęs asmuo išėjo į lauką. Išėjus į lauką, priėjo policijos pareigūnai, įsivedė jį į barą ir apklausė (b. l. 43).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2013-11-29 protokole nustatyta, kad 2013-11-21 apie 22.30 val. A. A. uždarajai akcinei bendrovei priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėja V. O. pardavė A. S. dvi skardines alaus „Kalnapilis“ (7.30 proc. stiprumo) išsinešti, pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto draudimą prekiauti Lietuvos Respublikoje alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val. mažmeninės prekybos įmonėse, už tai nustatyta juridinio asmens atsakomybė pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalį. Bendrovės vadovas šiame protokole paaiškino, kad dėl darbuotojos yra pasipiktinęs, nes jai buvo išaiškintos visos baro alkoholio prekybos taisyklės. Kol teismas neišnagrinės darbuotojos bylos, nemano, kad pareiškėjas turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (b. l. 38). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas 2013-12-03 priėmė nutarimą Nr. 10-14-IL-399, kuriuo už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą A. A. uždarajai akcinei bendrovei paskyrė 1 700 Lt baudą (b. l. 36–37).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja J. S. 2013-11-30 tarnybiniu pranešimu informavo, kad 2013-11-30 apie 1.10 val. nustatė, jog bare „Pagrandukas“, esančiame (duomenys neskelbtini), pirkėjams buvo parduotos išsinešti dvi 0,5 l talpos skardinės alaus „Tauro tradicinis“ (6 proc. stiprumo) (b. l. 22). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas J. G. 2013-11-30 tarnybiniame pranešime dėl administracinio teisės pažeidimo nustatymo pranešė, kad dirbdamas pagal atskirą planą su tyrėju J. S., 2013-11-30 1.10 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prekybinio kiosko „Pagrandukas“ pardavėja pardavė dvi neatidarytas alaus „Tauro tradicinis“ skardines dviems vaikinams išsinešti. Šie vaikinai buvo sustabdyti už 20 metrų nuo kiosko (b. l. 23). V. M. 2013-11-30 paaiškinime nurodė, kad 2013-11-30 apie 1.20 val. su draugu L. Š. užsuko į barą „Pagrandukas“, esančio prie geležinkelio stoties, ir nusipirko dvi 0,5 l alaus skardinės „Tauro tradicinis“ (6 proc. stiprumo). Alus nebuvo atidarytas, kioske jo negėrė. Išėjus iš kiosko, sustabdė policijos pareigūnai (b. l. 24–25). L. Š. 2013-11-30 paaiškinime nurodė, kad 2013-11-30 apie 1.20 val. nuėjo į barą „Pagrandukas“ nusipirkti alaus. Kioske dirbusi pardavėja padavė dvi 0,5 l skardines alaus „Tauro tradicinis“ (6 proc. stiprumo). Išėjus iš kiosko, sustabdė policijos pareigūnai (b. l. 26–27).

UAB „Vilniaus lobiai“ barmenė V. O. paaiškinime nurodė, kad 2013-11-30 dirbo UAB „Vilniaus lobiai“ priklausančiame bare, kuriame buvo daug klientų. Apie 01.10 į barą užėjo keletas policijos pareigūnų be uniformų. Jie parodė tarnybinius pažymėjimus ir pasakė, kad barmenė pardavė jaunuoliams dvi neatidarytas skardines alaus „Tauras“ (6 proc. stiprumo). Barmenė V. O. jaunuolių nepažino, nes tą dieną buvo daug lankytojų. Ji su pažeidimu nesutiko, kadangi neatsiminė, kad kam nors būtų pardavusi alkoholinių gėrimų neatidarytoje pakuotėje (b. l. 28–29).

V. O. 2013-12-05 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 14P-4502087-13 už tai, kad ji 2013-11-30 apie 01.10 val. dirbdama barmene UAB „Vilniaus lobiai“ priklausančiame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), pardavė dvi uždarytas skardines alaus „Kalnapilis“ (6 proc. stiprumo) bei neužtikrino, kad alus būtų vartojamas vietoje, nors tai privalėjo padaryti. Taip barmenė nesilaikė mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijoje Nr. A425-1(2.17.2.20-TR3) nurodyto alkoholinių gėrimų pardavimo būdo ir pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, nustatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalyje (b. l. 34).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2013-12-13 protokole nustatyta, kad 2013-11-30 apie 01.10 val. A. A. uždarajai akcinei bendrovei priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), barmenė V. O. pardavė V. M. ir L. Š. dvi skardines alaus „Kalnapilis“ (6 proc. stiprumo) išsinešti, pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto draudimą prekiauti Lietuvos Respublikoje alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 val. iki 8.00 val. mažmeninės prekybos įmonėse, už tai nustatyta juridinio asmens atsakomybė pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalį. Bendrovės vadovas šiame protokole paaiškino, kad su medžiaga nėra susipažinęs, nėra informuotas apie tyrimo eigą (b. l. 21). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas 2013-12-17 priėmė nutarimą Nr. 10-14-IL-418, kuriuo už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą A. A. uždarajai akcinei bendrovei paskyrė 1 750 Lt baudą (b. l. 19–20).

Nutarimuose nurodyta, kad baudos skirtos A. A. uždarajai akcinei bendrovei, tačiau tokio juridinio asmens nėra. Įmonės kodas (duomenys neskelbtini) yra suteiktas UAB „Vilniaus lobiai“ (b. l. 5), kurios direktorius yra A. A. (b. l. 4, 14). Nors nutarimuose Bendrovės pavadinimas nurodytas neteisingai, tačiau atsižvelgiant į juose nurodytą įmonės kodą bei juridinio asmens adresą, akivaizdu, kad baudos buvo skirtos UAB „Vilniaus lobiai“.

Įvertinęs aptartus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad byloje įrodytas faktas, jog alkoholiniai gėrimai 2013-11-21 ir 2013-11-30 po 22.00 val. buvo parduoti išsinešti iš baro. Pažeidimo faktas yra įrodytas byloje esančiais rašytinais įrodymais: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 22, 23, 39), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2013-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 14P-4502087-13 nurodytais duomenimis (b. l. 34), alkoholinių gėrimų pirkėjų paaiškinimais (b. l. 24–25, 26–27, 43). Tarnybiniai pranešimai ir alkoholinio gėrimo pirkėjų paaiškinimai yra nuoseklūs, tarp jų nėra prieštaravimų. Byloje nebuvo surinkta įrodymų, kad barmenė būtų pirkėjams, pirkusiems alkoholinius gėrimus po 22.00 val., atidariusi alkoholinių gėrimų pakuotes ir sakiusi, kad alkoholį reikia išgerti bare. Tai, kad barmenė to nepadarė, rodo, jog pareiškėjas neskyrė pakankamo dėmesio tam, jog pardavėjai laikytųsi Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų. Aplinkybė, kad UAB „Vilniaus lobiai“ turi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2011-01-07 išduotą licenciją Nr. A425-1(2.17.2.20-TR3), suteikiančią teisę prekiauti alkoholiniais gėrimais visą parą (b. l. 30), nereiškia, kad Bendrovė gali nesilaikyti imperatyvios Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatos ir alkoholiniu gėrimus po 22.00 val. parduoti neatidarytose pakuotėse bei leisti juos išsinešti, o ne vartoti vietoje.

Pareiškėjo teiginys, kad barmenė buvo provokuojama niekuo nepagrįstas. Europos Žmogaus Teisių Teismas 1998-06-09 sprendime byloje Teixeira de Castro prieš Portugaliją aiškindamas provokacijos sampratą yra pažymėjęs, kad ji sietina su tokio pobūdžio pareigūnų daroma įtaka, kuri sukurstytų asmenį (pareiškėją) padaryti nusikaltimą. Taigi, siekiant įvertinti, ar teisės pažeidimas buvo padarytas dėl provokacijos, būtina nustatyti, ar buvo daroma kokia nors išankstinė įtaka (poveikis) pažeidėjai, ar konkrečiais veiksmais buvo skatinama atlikti pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N438-137/2010). Administracinėje byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad policijos pareigūnai būtų atlikę kokius nors veiksmus. Alkoholinių gėrimų pirkėjų veiksmų taip pat negalima prilyginti provokacijai. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus.

Už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo penkių šimtų litų iki dviejų tūkstančių litų bauda (Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 3 dalis). Konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio įstatymo 34 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas arba didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymą, nutarime. Nutarimuose pažymėta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skiriama ekonominės sankcijos vidurkį atitinkanti bauda, tačiau iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2013-12-03 nutarimo Nr. 10-14-IL-399 matyti, kad pareiškėjui buvo paskirta 1 700 Lt bauda, o 2013-12-17 nutarimu Nr. 10-14-IL-418 – 1 750 Lt bauda. Nesant Bendrovės atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, jai turėjo būti paskirtas baudos vidurkis, t. y. 1 250 Lt. Nutarimais paskirtos 1 700 Lt ir 1 750 Lt negali būti laikomos pagrįstomis ir proporcingomis padarytiems pažeidimams, todėl Nutarimų rezoliucinės dalys keistinos, sumažinant paskirtas baudas iki 1 250 Lt. Nors UAB „Vilniaus lobiai“ pažeidimą padarė pakartotinai, tačiau kadangi antrasis pažeidimas buvo padarytas dar nepaskyrus baudos už pirmąjį, nėra pagrindo UAB „Vilniaus lobiai“ už pakartotinį pažeidimą skirti didesnę baudą. 2014-03-04 rašte atsakovas nurodo, kad baro darbuotojos 5 kartus buvo patrauktos administracinėn atsakomybėn, tačiau iš pažymos apie V. O. baustumą (b. l. 330 matyti, kad ji bausta nebuvo. Kadangi atsakovas nutarimuose nenurodė, o papildomų įrodymų teismui apie pakartotinį Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą nepateikė, tai laikoma, kad iki byloje ginčijamų nutarimų priėmimo pareiškėjas nebuvo baudžiamas už panašias veikas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendė:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2013-12-03 nutarimo taikyti ekonominę sankciją už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą Nr. 10-14-IL-399 rezoliucinę dalį ir išdėstyti ją taip:

„Skirti UAB „Vilniaus lobiai“ 1 250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Šis nutarimas per mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali būti apskųstas teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000 per vieną mėnesį nuo nutarimo įteikimo dienos. Įmokos kodas 6728, gavėjas – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.“.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2013-12-17 nutarimo taikyti ekonominę sankciją už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą Nr. 10-14-IL-418 rezoliucinę dalį ir išdėstyti ją taip:

„Skirti UAB „Vilniaus lobiai“ 1 250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų ir penkiasdešimties litų) baudą.

Šis nutarimas per mėnesį nuo jo įteikimo dienos gali būti apskųstas teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000 per vieną mėnesį nuo nutarimo įteikimo dienos. Įmokos kodas 6728, gavėjas – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.“.

Kitą skundo dalį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.