Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „PRO INVEST GROUP“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. S., V. S., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl turto dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 1V-189 „Dėl bylų skyrimo Klaipėdos rajono rūmams“ byla perduota nagrinėti Klaipėdos rajono rūmams.

Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/18/02993 dėl 645,69 Eur skolos ir 6 procentų palūkanų išieškojimo išieškotojos UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai iš skolininkės J. S. pagal 2018 m. rugpjūčio 27 d. Kauno miesto 16-ojo notaro biuro notarės R. K. vykdomąjį raštą Nr. RK-4849. Vykdomoji byla užvesta 2018 m. rugsėjo 6 d. ir 2018 m. rugsėjo 7 d. skolininkei J. S. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Antstolė 2018 m. spalio 10 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas nuo skolininkės sąskaitos, o 2018 m. spalio 16 d. turto arešto aktu Nr. S1c-85621 areštavo skolininkei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktiniui V. S., įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesinę algą (toliau - MMA) ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA (v. b. l. 89-91). 2018 m. spalio 16 d. turto arešto aktu Nr. S1c-85617 areštavo butą, esantį (duomenys beskelbtini), Klaipėdoje, unikalus Nr. 2197-1002-3010:0026 (v. b. l. 94-96). 2018 m. spalio 16 d. turto arešto aktu Nr. S1c-85614 areštavo neregistruotiną transporto priemonę Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 97-99). 2018 m. spalio 16 d. turto arešto aktu Nr. S1c-85611 areštuota J. S. turtinė teisė į pensijų išmokas, pagal pensijų kaupimo sutartį, sudarytą 2009 m. vasario 27 d. (v. b. l. 100-101). 2018 m. spalio 16 d. antstolis surašė skolininkei pranešimą Nr. S1c-85625, kuriuo skolininkei pasiūlyta pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu, tačiau skolininkė per nustatytą terminą antstolei notarine tvarka patvirtinto sutikimo nepateikė (v. b. l. 86-88). 2018 m. lapkričio 6 d. antstolis surašė siūlymą Nr. S1c-91857 išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (v. b. l. 107).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

CPK 664 straipsnis nustato išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę. Pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile – iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja eile – iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, ketvirtąja eile – iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, penktąja eile – iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. Pažymėtina, jog iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu antstoliui nėra žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu to raštu prašo skolininkas (CPK 662 straipsnio 4 dalis).

Teismo turimais Antstolių informacinės sistemos registro 2018 m. lapkričio 22 d. duomenimis nustatyta, kad skolininkės atžvilgiu nuo 2014 m. buvo vykdoma 12 vykdomųjų bylų, iš kurių 11 yra užbaigta visiškai įvykdžius. Bylos duomenimis nustatyta, kad ši vykdomoji byla pradėta vykdyti 2018 m. rugsėjo 6 d. ir likusi neišieškota suma išieškotojui sudaro 432,52 Eur (v. b. l. 2; 112). Tiek vykdomosios bylos duomenimis, tiek ir teismo turimais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkė J. S. nuo 2008 m. vasario 1 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna nuolatines pajamas, kurios 2018 m. spalio 1 d./2018 m. spalio 31 d. laikotarpiu sudarė 2 709,62 Eur (v. b. l. 30). Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo manyti, kad skolininkės gaunamo darbo užmokesčio nepakanka išieškotojos reikalavimas įvykdyti, priešingai, byloje esantis skolininkės ir antstolio elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad skolininkė sutinka mokėti po 300,00 Eur kas mėnesį iš savo gaunamo atlyginimo, siekdama padengti įsiskolinimą išieškotojui (v. b. l. 31). CPK 624 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, negali būti aiškinama atsietai nuo teisingumo, protingumo, proporcingumo, išieškotojo ir skolininko interesų derinimo principų, todėl įvertinus skolininkės gaunamą darbo užmokesčio dydį, esamo įsiskolinimo likutį, tai, jog skolininkės atžvilgiu yra vykdoma tik viena vykdomoji byla, darytina išvada, kad skolininkės turto išieškotojos reikalavimas patenkinti pakanka (CK 3.112 straipsnis).

CPK 663 str. 1 d. nustato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiame įstatyme numatyta teisė skolininkui, siekiančiam, kad nebūtų išieškojimas nukreiptas į jo turtą, pateikti antstoliui įrodymus apie galimybę išieškoti skolą iš įvairių skolininko pajamų. Pagal Kasacinio teismo formuojamą praktiką yra išaiškinta, kad išieškojimas pagal vieno sutuoktinio asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į išieškomos sumos dydį, į tai, kad skolininkė dirba ir jos gaunamos pajamos yra pakankamos, kad per šešis mėnesiu būtų galima įvykdyti skolos išieškojimą, į tai, kad vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad skolininkė pati geranoriškai sutinka mokėti skolą dalimis, teismas sprendžia, jog šioje byloje nenustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą nustatyti skolininkės turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalį, todėl pareiškėjos prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 662-664 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimo netenkinti.

Antstoliui Aleksandrui Selezniovui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0010/18/02993.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.