Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., 2016 m. kovo 19 d. apie 12 val. bute (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, konflikto su sutuoktine D. B. metu, grasino ją nužudyti, sakydamas, kad „užmuš, papjaus“ ir užsimojęs ranka bandė jai smogti į galvą, tačiau buvo sudrausmintas savo sūnaus A. B., dėl ko nukentėjusioji D. B. turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog šie grasinimai gali būti įvykdyti,

Be to, L. B., 2016-07-19 apie 21 val., bute (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, konflikto su sutuoktine D. B. metu, sudavė ranka sutuoktinei vieną kartą į veidą, taip padarė poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, išmušė viršutinio žandikaulio kairės pusės I ir nulaužė II dantis, taip savo šeimos nariui-žmonai D. B. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tiksliai dabar laiko, datos nepamena, bet gali būti kaip rašoma įtarime, dėl pirmo įvykio t. y. 2016 m. kovo 19 d. apie 12.00 val. jis būdamas neblaivus galėjo tikrai grasinti savo sutuoktinei D. B., bei taip pat galėjo jai užsimojęs ranka trenkti per galvą. Nors to įvykio neatsimena dėl savo girtumo, tačiau žinant savo ūmų būdą, tai tikrai galėjo taip būti. Gali pasakyti, kad kai būna neblaivus, namuose visuomet kyla šeimyniniai konfliktai, barniai, kurie kartais pereina į jo agresyvumą ir jis tada savo žmoną užgaulioja, įžeidinėja, bei neblaivus kalba, kad ją užmuš, t. y. grasina susidorojimu. Savo žmonos tikrai nenori žudyti. Dėl savo poelgio labai gailisi, nuoširdžiai atsiprašė savo žmonos ir sūnaus Aurimo.

Dėl antro įvykio kur yra įtariamas dėl 2016-07-19 smurtavimo prieš žmoną D. B. gali paaiškinti sekančiai, kad 2016-07-19 vakare jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buvo neblaivus. Apie 21 val. namo grįžo neblaivi žmona D. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kad ji grįžo neblaivi. Žmona jam paaiškino, kad buvo draugės gimtadienis, jos šventė, bet jis vis tiek pyko, nes daug ir dažnai būna tų gimtadienių. Supykęs vieną kartą trenkė žmonai kumščiu į veidą. Pataikė į veidą ties lūpomis, ar išmušė dantį ar kelis to nematė. Visas konfliktas vyko virtuvėje, trenkęs žmonai jis liko sėdėti virtuvėje, atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išvežė į policijos komisariatą. Dėl to kuo yra įtariamas jis pilnai prisipažįsta, gailisi dėl to ką padarė. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu(121-122 b.l.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Nukentėjusiosios D. B. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-03-19 jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, apie 12.00 val. Sugrįžo neblaivus sutuoktinis L. B., kuris ėmė jai grasinti, kad papjaus užmuš, po to įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, užsimojęs ranka mėgino jai suduoti. Ją apgynė namuose buvęs sūnus. Pasak nukentėjusiosios, būdamas neblaivus sutuoktinis elgiasi agresyviai, anksčiau prieš ją yra smurtavęs. Kadangi sutuoktinis įvykio metu buvo neblaivus, žinodama jo ūmų ir nenuspėjamą charakterį, manė, jog jo grasinimai gali būti realūs. Papildomai apklausta D. B. parodė, kad sutuoktinis jos atsiprašė ir ji jam atleido, civilinio ieškinio byloje nereiškia. L. B. pretenzijų neturi ( 17-21 b.l.).

2) Liudytojo A. B. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-03-19 jam kartu su motina D. B. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, apie 12.00 val. į namus grįžo neblaivus tėvas L. B., kuris iškart užsipuolė mama, iškoneveikė ją necenzūriniais žodžiais bei pagrasino, jog užmuš. Tėvas mėgino mamai smogti, tačiau jis spėjo sulaikyti tėvą. Tuomet tėvas vėl ėmė grasinti mamai, sakė, kad nupjaus galvą, užmuš, papjaus. Tuomet mama iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykstant pareigūnams tėvas toliau grasino mamai, vėl mėgino smogti jai kumščiu. Kadangi L. B. tuo metu buvo neblaivus ir elgėsi agresyviai, žinodamas jo ūmų charakterį, mano, jog tėvo grasinimai buvo realūs ( 25-27 b.l.).

3) 2016-03-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) bute. Įvykio vietoje pėdsakų neaptikta, daiktų nepaimta( 10-12 b.l. ).

4) Asmens blaivumo testu Nr. 1954, iš kurio matyti, kad alkoholio matuokliu ,,Lion alcolmeter 500“ L. B. 2016-03-19 15.30 val., buvo nustatytas 2,71 promilės girtumas( 65 b.l.).

5) Nukentėjusiosios D. B. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2016-07-19 apie 20.50 val. ji grįžo į namus. Namuose buvo neblaivus jos vyras L. B.. Ji grįžo iš draugės gimtadienio, todėl pati buvo išgėrusi alkoholio. Vyras labai supyko, kad ji grįžo neblaivi, pradėjo jai priekaištauti. Supykęs vyras jai sudavė kumščiu vieną kartą į veidą taip prakirto viršutinę lūpą ir išmušė du dantis. Jai labai skaudėjo, konfliktas vyko virtuvėje, po smūgio vyras nusiramino. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Vyras jai trenkė tik vieną kartą kumščiu į viršutinę lūpą, daugiau jis jokių smūgių niekur jai nesudavė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu ( 98-100 b.l.).

6) 2016-07-19 pranešime apie smurtą artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad 21.26 val. buvo gautas pranešimas iš D. B., kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje neblaivus sutuoktinis ją mušą. Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-07-19 apie 21 val. jos vyras L. B. būdamas neblaivus ją sumušė ir išmušė dantį. L. B. nustatytas 2,21 promilės girtumas, D. B. nustatytas 1,54 promilių girtumas. Smurtą rodantys požymiai – žaizda lūpoje, nuo smūgių rankomis (išmuštas priekinis dantis). L. B. paaiškino, kilo konfliktas nes žmona grįžo namo neblaivi. (91-94 b.l.).

7) 2016-08-10 VTMI specialisto išvada Nr. G 823/2016(05), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai buvo nustatyta poodinė kraujosrūva ir odos nubrozdinimai viršutinėje lūpoje, kraujosrūva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinė kraujosrūva kairėje blauzdoje, išmuštas viršutinio žandikaulio kairės pusės I ir nulaužtas II dantys. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietais bukais daiktais į veido sritį smūgiuojant kumščiu, kairę blauzdą atsitiktinai sumušant į buką daiktą. D. B. sukeltas fizinis skausmas bei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas( 103 b.l.).

8) 2016-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Dainavos g. 12 name, 1 aukšte. Butas yra dviejų kambarių Apžiūrint virtuvę ant grindų matyti raudonos spalvos lašų dėmės (panašios į kraują, sudžiuvę). Apžiūrint D. B. matyti, kad jos viršutinė lūpa prakirsta, burnoje, viršuje matyti tarpas tarp dantų, t.y. išmušti du dantys. Daugiau sužalojimų nematyti. Iš įvykio vietos jokių daiktų nepaimta( 89-90 b.l. ).

9) Asmens blaivumo testu Nr. 748, iš kurio matyti, kad 2016-07-19 21.46 val., alkoholio matuokliu ,,ALCOTEST 6810“ L. B. nustatytas 2,21 promilių girtumas, Asmens blaivumo testu Nr. 747, iš kurio matyti, kad D. B. 2016-07-19 21.41 val. alkoholio matuokliu ,,ALCOTEST 6810“ nustatytas 1,54 promilių girtumas ( 95 b.l.).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo L. B. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 2 d. yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.

Prokuroras pareiškimu siūlė kaltinamajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., skirti laisvės apribojimo bausmes, įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, uždraudžiant lankytis aludėse, baruose, kavinėse bei vietose kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamasis sutiko su prokurorės siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu, sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (135-137 b. l.).

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui(BK 60 str. 1 d., 9 p.). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai, kurių vienas laikytinas nusikaltimu, pavojingu žmogaus sveikatai ir gyvybei, veikos tyčinės, baigtos. L. B. neteistas, baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (124-125, 132-133 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neregistruotas (129 b. l.), dirba (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama minėtų BK straipsnių sankcijose numatytos – laisvės apribojimo bausmės, kurių terminas artimas įstatyme numatytam mažesniam nei vidutinis sankcijos terminui, skiriant papildomai draudimą, galintį padėti pasiekti bausmės paskirtį. BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant.

Atsižvelgiant į tai, kad L. B. nusikalstamas veikas padarė prieš savo šeimos narį, vadovaujantis BK 67 str. 2 d., 9 p., 3 d., ir 72² str., jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-19, 13.00 val. iki 2016-03-21, 10.38 val. ir nuo 2016-07-19, 21. 40 val. iki 2016-07-21 09.44 val.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

L. B. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 64¹ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu lankytis aludėse, baruose, kavinėse bei vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, paskiriant L. B. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, bei uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu lankytis aludėse, baruose, kavinėse bei vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje, bei uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu lankytis aludėse, baruose, kavinėse bei vietose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, L. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, L. B. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-19, 13.00 val. iki 2016-03-21, 10.38 val. ir nuo 2016-07-19, 21. 40 val. iki 2016-07-21 09.44 val. - 4 paras, ir laikyti, kad L. B. yra atlikęs 8 dienas laisvės apribojimo bausmės.

L. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį įpareigojimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti L. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.