Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Šilutės kredito unijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties dalies civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. M. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., Šilutės kredito unija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolis išnagrinėjęs pareiškėjos skundą 2020 m. gegužės 26 d. patvarkymu Nr. S20-6042 jo netenkino ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundą persiuntė teismui. Šiame patvarkyme nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, nes pareiškėja tiek skunde, tiek ir prieštaravimuose dėl ekspertizės išvados nepateikė motyvuotų prieštaravimų ar duomenų, kurie patvirtintų kitokią rinkos vertę nei nustatyta ekspertizės akte. Taip pat pažymėjo, kad, pareiškėjai nesutinkant su antstolio nustatyta turto verte, ji turėjo galimybę pateikti antstoliui prieštaravimus, tačiau per nustatytą terminą to nepadarė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama 2020 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6566-676/2020 pareiškėjos R. M. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų atmetė ir suinteresuoto asmens Šilutės kredito unijos prašymo dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo netenkino.

6. Teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimui spręsti taikytinos ne bendrosios ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančios normos, o CPK 593 straipsnio 5 dalis, pagal kurią vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, todėl Šilutės kredito unijos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. liepos 7 d. gautas suinteresuoto asmens Šilutės kredito unijos atsakovės atskirasis skundas, kuriuo prašoma pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6566-676/2020 dalį, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė suinteresuoto asmens Šilutės kredito unijos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, ir suinteresuotam asmeniui Šilutės kredito unijai iš pareiškėjos R. M. priteisti 180 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8. Atskirajame skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos R. M. skundas dėl antstolio procesinių veiksmų, atliktų skolininkui užvestoje vykdomojoje byloje, buvo nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo taikyti CPK 593 straipsnio 5 dalies nuostatų. Be to, pareiškėjos R. M. ir suinteresuoto asmens Šilutės kredito unijos suinteresuotumas bylos baigtimi buvo priešingas, o bylinėjimosi išlaidas suinteresuotas asmuo patyrė dėl pareiškėjos R. M., kuri reiškė nepagrįstą skundą dėl antstolio veiksmų, kaltės. CPK 443 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju byloje buvo keliamas ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir prašoma panaikinti antstolio patvarkymą. Taigi, neabejotinai pareiškėjos ir suinteresuoto asmens Šilutės kredito unijos interesai bei suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingi, nes skundą reiškė pareiškėja, o ne suinteresuotas asmuo, be to, išieškotoja Šilutės kredito unija yra suinteresuota operatyvia vykdymo procedūrų eiga ir skolos sugrąžinimu. Dėl šių motyvų teismas, atmetęs pareiškėjos skundą, iš jos nepagrįstai nepriteisė suinteresuoto asmens Šilutės kredito unijos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

12. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties dalis, kuria netenkintas suinteresuoto asmens Šilutės kredito unijos prašymas iš pareiškėjos priteisti R. M. 180 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad nagrinėjamu atveju negalėjo būti taikoma CPK 593 straipsnio 5 dalis.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies (ne)teisėtumo

13. Apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, t. y. dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo civilinėje byloje pagal skundą dėl antstolio veiksmų. Kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, t. y. dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, teismas nenagrinėja ir dėl jos nepasisako.

14. Įstatymo leidėjas aiškiai atribojo antstolių vykdymo procesinius veiksmus, skundžiamus CPK ypatingosios teisenos tvarka, ir kitus vykdymo procesinius veiksmus, kurie ypatingosios teisenos tvarka neginčytini. Bylų nagrinėjimas ypatingosios teisenos tvarka reglamentuojamas CPK V dalyje „Ypatingoji teisena“ (CPK 442–582 straipsniai). Bylų pagal skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėjimas reglamentuojamas CPK XXXI skyriuje „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ (CPK 510-513 straipsniai). Tuo tarpu vykdymo procesas reglamentuojamas CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ (CPK 583–779 straipsniai).

15. CPK 27 straipsnyje nurodyta, kad antstolio veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Remiantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 510 straipsnio 3 dalis numato, kad 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka.

16. Tuo tarpu CPK 593 straipsnio (pareiškimų teismui nagrinėjimas vykdymo proceso metu) 1 dalyje nurodyta, kad CPK numatytais atvejais antstolis ir kiti asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu. CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teisme nagrinėjami pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (CPK 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (CPK 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (CPK 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas juos išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Dėl pareiškimo apylinkės teismas priima nutartį (CPK 593 straipsnio 4 dalis). Pagal nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusią CPK 593 straipsnio 5 dalies redakciją, neatlyginamos vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų pareiškimų. Dėl teismo nutarties, kuria išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, dėl sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, ir kitais CPK numatytais atvejais gali būti duodamas atskirasis skundas (CPK 593 straipsnio 6 dalis).

17. Taigi, CPK 593 straipsnyje nurodyti pareiškimai teismui nagrinėjami pagal vykdymo procesą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, įtvirtintas CPK VI dalyje. Įstatymas numato, jog bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos tik tais atvejais, kai teismas nagrinėja pareiškimus, įtvirtintus CPK 593 straipsnio 2 dalyje, taip pat kitus pareiškimus pagal kodekso VI dalį ir pareiškimus, kuriems įstatymas numato ne trumpesnį nei 7 dienų nuo pareiškimo priėmimo išnagrinėjimo terminą.

18. CPK 634 straipsnio 1 dalyje išvardyti antstolio atliekami procesiniai veiksmai, dėl kurių skundai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, – antstolis vykdo CPK 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuoja faktines aplinkybes, teismo pavedimu įteikia teismo šaukimus ir kitus procesinius dokumentus, sudaro paveldimo turto apyrašus. Pagal CPK 634 straipsnio 3 dalį, CPK nustatyta tvarka antstoliui taip pat gali būti pavedami atlikti kiti veiksmai. CPK 634 straipsnio 1 dalyje įvardyti veiksmai yra siejami su vykdymo procesu pagal pateiktus vykdymo dokumentus, tarp kurių – vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 dalis).

19. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK V dalies ,,Ypatingoji teisena“ bendrosios normos. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Šioje teisenoje paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013). Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau CPK 443 straipsnio 6 dalyje taip pat yra nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundė antstolio veiksmus, atliktus užvestoje vykdomojoje byloje, t. y. antstolio J. P. 2020 m. balandžio 29 d. patvarkymą Nr. S20-5485 „Dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių“, kuriuo antstolis nutarė paskelbti pirmąsias varžytynes skolininkei R. M. nuosavybės teise priklausančiam turtui realizuoti. Šis pareiškėjos skundas buvo nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, todėl taikytina CPK 443 straipsnio 6 dalis, o ne CPK 593 straipsnio 5 dalis. Pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas nepriteisti suinteresuotam asmeniui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, CPK 593 straipsnio nuostatas taikė nepagrįstai, kadangi šiuo atveju klausimas dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo buvo sprendžiamas ypatingosios teisenos tvarka.

21. Nagrinėjamos bylos atveju sutiktina su atskirąjį skundą pateikusio suinteresuoto asmens argumentais, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdžiai priešingas: pareiškėja skundžia antstolio patvarkymus, o suinteresuotas asmuo siekia, kad išieškojimas iš pareiškėjos turto būtų vykdomas kuo greičiau ir taip būtų apsaugoti jų turtiniai interesai. Be to, tai, kad šioje byloje suinteresuoto asmens ir pareiškėjos suinteresuotumas bylos baigtimi skirtingas, patvirtina ir tai, kad pareiškėja skundžiamą antstolio patvarkymą laikė neteisėtu ir pažeidžiančiu jos teises, o suinteresuotas asmuo palaikė antstolio poziciją ir prašė pareiškėjos skundą dėl antstolio patvarkymo atmesti. Atsižvelgiant į pareiškėjos (skolininkės) ir suinteresuoto asmens (išieškotojos) skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi, darytina išvada, kad bylinėjimosi išlaidos suinteresuoto asmens naudai, atmetus pareiškėjos skundą, turėjo būti priteistos, todėl skundžiama pirmosios instancijos nutarties dalis laikytina nepagrįsta ir neteisėta.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė nepagrįstas ir nemotyvuotas išvadas. Skundžiamos nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo suinteresuotam asmeniui Šilutės kredito unijai, pripažinus jos teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, keistina ir bylinėjimosi išlaidos suinteresuoto asmens naudai iš pareiškėjos R. M. priteistinos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

23. Teismas, spręsdamas, ar suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal įstatymą nėra per didelės, atsižvelgia į tai, kad suinteresuotas asmuo sumokėjo už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, atsiliepimas yra išsamus, susijęs su byloje sprendžiamas klausimais, užmokestis už šią teisinę pagalbą nėra viršijantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyto rekomenduojamo maksimalaus užmokesčio dydžio už tokio pobūdžio teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens prašomos priteisti 180 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, konstatuotina, jog jos suinteresuotam asmeniui iš bylą pralaimėjusios šalies – pareiškėjos priteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria atmestas suinteresuoto asmens Šilutės kredito unijos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, pakeisti ir suinteresuotam asmeniui Šilutės kredito unijai iš pareiškėjos R. M. priteisti 180 Eur (šimtą aštuoniasdešimt eurų, 0 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.