Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas K. J., nukentėjusiosioms R. D., L. D., jų atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-02-15 K. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-01-25 21 val. 00 min. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) prie p/c „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje necenzūriniais žodžiais iškeikė R. D. bei L. D.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais K. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas K. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-01-25 stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie p/c „(duomenys neskelbtini)“ bei sėdėjo taksi automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matė kaip priekyje 6-7 metrų atstumu toje pačioje automobilių stovėjimo aikštelėje prisiparkuoja automobilis Opel Corsa, iš kurio išlipo dvi moterys bei nuėjo į parduotuvę. Pastarosios grįžo po 7-10 min., viena jų pradėjo užsirašinėti automobilių numerius. Jis, K. J., sėdėjo automobilyje, rūkė, prie jo priėjo kitas taksi automobilio vairuotojas, taip pat įsėdo į jo automobilį, kartu sėdėjo, rūkė. Tuo metu priėjo viena iš moterų, kuri buvo jaunesnė, kaip dabar sužinojo L. D., bei paklausė, kas ją iškeikė necenzūriniais žodžiais. Tuomet jis, K. J., pasakė pastarajai, jog ji važiuotų namo, tačiau pastaroji pasiuntė jį „ant trijų raidžių“, „parodė pirštą“ bei įsėdusi į automobilį liko stovėti aikštelėje. Jis, K. J., gavęs iškvietimą, išvažiavo, 2013-01-25 p/c „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje necenzūriniais žodžiais nieko nekeikė.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji R. D. parodė, kad 2013-01-25 apie 21.00 val. automobiliu Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie p/c „(duomenys neskelbtini)“, prisiparkavo automobilių stovėjimo aikštelėje. Tuomet atvažiavo kitas automobilis, kuris ėmė signalizuoti garsiniu signalu, mirksėti šviesomis, suprato, jog nori, kad pasitraukti iš tos vietos, prie kurios prisiparkavo. Tačiau ji, R. D., automobilio nepatraukė, nes jau buvo prisiparkavusi ir tai buvo leistina vieta. Išlipo su dukra L. D. iš automobilio ir ėjo link parduotuvės, tuomet išgirdo, kaip vienas taksi vairuotojas, kaip dabar žino tai buvo K. J., sėdėdamas savo taksi automobilyje, pardėjo ją ir jos dukterį L. D. plūsti, vadino „kurva“, „debile“, „blede“. Grįžtant atgal iš parduotuvės buvo tas pats. Tuomet užsirašė jo vairuojamo taksi automobilio valstybinį numerį, duktė L. D. paskambino pagalbos telefonu „112“. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad egzistuoja nerašytos taisyklės, jog toje vietoje automobilius stato tik taksi automobiliai, nors pagal paženklinimą toje vietoje automobilį gali statyti visi.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. D. parodė, kad 2013-01-25 apie 21.00 val. automobiliu Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie p/c „(duomenys neskelbtini)“, prisiparkavo automobilių stovėjimo aikštelėje. Keli taksi automobiliai pradėjo signalizuoti garsiniu signalu, mirksėti šviesomis. Tuomet su motina R. D. išlipo iš automobilio, ėjo link parduotuvės, girdėjo kaip yra koliojama „malaletka“. Tai buvo tiek einant link parduotuvės, tiek iš jos grįžtant. Grįžusi iš parduotuvės paskambino pagalbos telefonu „112“, bei nuėjo prie kaip dabar žino K. J. bei paklausė, kodėl yra koliojama viešoje vietoje, tačiau vėlgi buvo iškeikta necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kurie užtraukia baudą nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.

Bylos duomenimis matyti, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamas K. J. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltę dėl 2013-01-25 įvykio patvirtina tiesioginiai jo dalyviai – nukentėjusiosiomis laikomos R. D. ir L. D.. Pastarosios, būdamos įspėtos dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei melagingų parodymų davimą, tiek savo pirminiuose skunduose (b.l. 4), tiek rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 5-6), tiek duodamos parodymus teisme, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas K. J. viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) prie p/c „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje necenzūriniais žodžiais jas iškeikė. Atkreiptinas dėmesys, kad R. D. ir L. D. teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose skunduose, paaiškinimuose užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, ir vertintini kaip K. J. padarytą LR ATPK 174 straipsnio pažeidimą patvirtinantys įrodymai (LR ATPK 256 str.). Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl inkriminuojamo pažeidimo, jog jis 2013-01-25 21 val. 00 min. Taikos pr. 139, Klaipėdoje prie p/c „BIG“ automobilių stovėjimo aikštelėje sėdėjo savo taksi automobilyje, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jokių neteisėtų veiksmų neatliko, aplinkinių necenzūriniais žodžiais nekeikė, o L. D. prie jo priėjo ir paklausė, kodėl yra keikiama, be jokio pagrindo, prasilenkia su sveika logika ir vertintini kaip pasirinktas jo gynybos būdas siekiant išvengti administracinės atsakomybės. R. D. ir L. D., tiesiogiai dalyvavusių nagrinėjamame įvykyje, suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jos gali būti šališkos ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog 2013-01-25 veiksmais K. J. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir jo veikia teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį. Padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, visiškai įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), L. D. skundu ir jo patikslinimu (b.l. 4, 6), R. D. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 5), teismo posėdžio metu R. D. ir L. D. duotais paaiškinimais, kita bylos medžiaga. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

K. J. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių ir/ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes K. J. skirtina administracinė nuobauda, kurios dydis lygus LR ATPK 174 straipsnio sankcijos vidurkiui.

Nukentėjusiųjų prašymas priteisti iš K. J. 363,00 Lt atstovavimo išlaidų atmestinas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija administracinėje byloje Nr. A4–689–03 yra išaiškinusi, jog LR ATPK 279 straipsnis numato išlaidų (darbo užmokesčio skirtumas, išlaidos, susiję su atvykimu pas bylą nagrinėjantį organą ir pan.) priteisimą administracinėje byloje dalyvaujantiems nukentėjusiesiems, liudytojams, vertėjams, ekspertams. Tačiau atstovavimo išlaidų atlyginimas LR ATPK nenumatytas. Išlaidų administracinių teisės pažeidimų bylose atlyginimo klausimas sureguliuotas, todėl panašių LR BPK normų, taikomų baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui (LR ATPK 249 str.), susijusių su bylos nagrinėjimu, taikymas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą negalimas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartys Nr. N-62-2186/2011; N-575-340/2012; kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 174 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi, teismas

n u ta r i a:

K. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 200,00 Lt (du šimtai Lt 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.