- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-04
- Bylos Nr.
- ATP-838-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00103-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarimo, kuriuo K. P. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 187 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012 m. kovo 24 d., 21.05 val., Širvintose, Vilniaus g., būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,55 prom., pasipriešino policijos pareigūnui, išvadino jį necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą.
Žemesnės instancijos teismas
Širvintų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2012 m. gegužės 3 d. nutarimu bylą K. P. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimą ir paskirti K. P. administracinę nuobaudą pagal ATPK 187 str. 2 d. Apeliaciniame skunde nurodo, kad K. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už pareigūno garbės ir orumo įžeidimą ir teisėto reikalavimo ar nurodymo nevykdymą, K. P. kaltę patvirtina policijos pareigūnų parodymai, kurie sutampa dėl esminių įvykio aplinkybių, vien tai, jog policijos pareigūnai tiksliai neprisimena, ar tuo metu jie buvo pridavę tarnybinius ginklus, nepašalina K. P. atsakomybės, taip pat nurodo, kad K. P. iškviesti liudytojai yra suinteresuoti duoti K. P. naudingus parodymus, todėl teismas šių asmenų parodymus turėjo vertinti kritiškai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą K. P. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad jis nepadarė pažeidimo, buvo neteisingai apkaltintas, nes policijos pareigūnai yra priešiškai nusistatę jo atžvilgiu, be to, policijos pareigūnų A. A. ir L. J. parodymai yra melagingi ir prieštaringi dėl ginklų neturėjimo, taip pat L. J. melavo dėl to, kad girdėjo kaip buvo įžeidinėjamas A. A., nes L. J. buvo budėtojo patalpoje ir negalėjo girdėti, kas vyksta lauke, taip pat nurodo, kad policijos komisariate jis elgėsi ramiai, neagresyviai, jis neturėjo jokios priežasties įžeidinėti policijos pareigūnų, be to, patys policijos pareigūnai elgėsi provokuojamai, netaktiškai, mokė kaip auklėti sūnų.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus ATPK numatytus atvejus, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nesurašomas. ATPK 260 straipsnyje reglamentuojama, kas turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Be kitų duomenų administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat turi būti aprašyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N62-710/2008). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas be kita ko yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).
Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas K. P. yra surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokole K. P. veiksmai kvalifikuojami tik pagal ATPK 187 str. 2 d., kuri numato atsakomybę už atitinkamų tarnybų pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, nors aprašant padarytą pažeidimą nurodyta, jog K. P. kaltinamas pasipriešinimu policijos pareigūnui ir policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimu, todėl, esant tokioms aprašomojoje dalyje nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo protokole turėtų būti nurodyta ir ATPK 187 str. 1 d., kurioje yra numatyta atsakomybė už pasipriešinimą policijos pareigūnui. Nustatytas administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas yra esminis, trukdantis nagrinėti bylą teisme, nes ATPK 284 str. 2 d. teismui yra suteikta teisė tik pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, bet ne papildomai kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus. Pažymėtina ir tai, jog teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims, pažeidusiems ATPK, yra nesuderinama su nešališko teismo funkcijomis. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių iš viso netyrė, išnagrinėjo bylą ir priėmė joje nutarimą, taip padarydamas esminį proceso pažeidimą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato pareigūnai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme palaikė kaltinimą dėl pasipriešinimo policijos pareigūnui bei jo garbės ir orumo įžeidimo, bet Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato apeliaciniame skunde jau teigiama, kad K. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pareigūno garbės ir orumo įžeidimo bei teisėto reikalavimo ar nurodymo nevykdymo, todėl iš viso neaišku, kokių administracinių teisės pažeidimų padarymu yra kaltinamas K. P..
Atsižvelgiant į tai, kad K. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai, kurių negalima ištaisyti bylą nagrinėjant teisme, Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimas yra naikintinas ir bylos medžiaga grąžintina institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatui.
Nutartis neskundžiama.