- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- II-5-424/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-01538-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Nukentėjusysis
- J. L.
- Pažeidėjas
- S. S.
- Kategorijos
- 3.26pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-43929498-15, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-54080014-16, S. S. pripažino kaltu padariusiu administraciniu teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 1 d. skyrė 220 Eur baudą, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d. skyrė 45 Eur baudą. Subendrinus nuobaudas paskirta 220 Eur bauda. S. S. nubaustas už tai kad jis 2015 m. rugsėjo 11 d., 10.50 val., Semeliškių Būdos k., Trakų r. sav., vairuodamas automobilį Mitsubishi L 200 v.n. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, meteorologines sąlygas, eismo intensyvumą, kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu VW Touran v.n. AJ 57464 vairuojamu E. K.. Eismo įvykio metu kitam asmeniui – automobilio VW Touran v.n. AJ 57464 keleiviui J. L. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir apgadintos abi transporto priemones.
Šalies argumentai
S. S. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 1 d. ir 2 d., sudėties. Skunde ir 2016-02-12 teismo posėdyje nurodė, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo netinkamai įvertintos eismo įvykio aplinkybės, susijusios su kelio eismo organizavimo sąlygomis ir vietovės reljefu. Kelias, kuriame įvyko eismo įvykis pagal LR Kelių įstatyme naudojamą kelių klasifikaciją priskiriamas rajonams keliams. Šį kelią sudaro tik važiuojamoji kelio dalis bei kelkraštis su žvyro-smėlio danga be skiriamosios juostos. Jis tinkamai įvertino eismo situaciją ir matydamas kliūtį kelyje bandė išvengti susidūrimo stabdydamas automobilį iki pilno sustojimo. Kelio važiuojamosios dalies plotis eismo įvykio atkarpoje nėra vienodas - (3,7 metro jo vairuojamo automobilio stabdymo kelio pradžioje, 3,9 metro automobilio VW Touran kelio pradžioje ir 4,3 metro automobilių susidūrimo vietoje), be to dešinioji kelio dalis ties važiuojamąja kelio riba yra apaugusi krūmais ir yra nelygi, o automobilio – tiek Mitsubishi L200 tiek VW Touran - korpuso plotis yra 180 cm, - todėl prasilenkimas neįmanoma neįvažiavus į griovį. Pažymėjo, jog kelias skirtas važiuoti viena kryptimi prasilenkiant tik vienam automobiliui nuvažiavus į šalikelę. Tai nurodo ir vėžės, einančios per kelio vidurį. Jis važiavo apie 40-50 km/val. greičiu, didesnis greitis tame kelyje net neįmanomas, kelio posūkis ir krūmai ribojo matomumą. Atvažiuojantį priešpriešais automobilį jis pastebėjo maždaug prieš 20 metrų iki posūkio ir supratęs, kad prasilenkti negalės, pradėjo stabdyti. Tuo tarpu automobilio VW Touran vairuotojas nestabdė ir susidūrė su jo automobiliu važiuodamas visu greičiu. Pagal eismo įvykio schemoje nurodytą kelio plotį, automobiliai galėjo prasilenkti apliekant tarp automobilių 20 cm tarpą arba vienam automobiliui sustojus ar nuvažiavus nuo važiuojamosios kelio dalies. Tačiau automobilio VW Touran vairuotojas per vėlai pamatė atvažiuojantį jo automobilį, netinkamai įvertino eismo situaciją ir nesiėmė būtinų atsargumo priemonių susidūrimui išvengti ir susidūrė su jo jau beveik sustojusiu automobiliu. Jis savalaikiai ėmėsi visų būtinų atsargumo priemonių ir tai leido jam sustabdyti automobilį prieš kliūtį - automobilį VW Touran – nes automobiliai negalėjo prasilenkti vienam jų nenuvažiavus į šalikelę. O eismo įvykis įvyko dėl automobilio VW Touran vairuotojo neatsargumo.
Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą su S. S. skundu nesutiko ir nurodė, kad S. S. pažeidė KET 119 punkto reikalavimą važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, nepaisė KET 127 p. reikalavimo pasirenkant važiavimo greitį įvertinti važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o prireikus, sulėtinti greitį ar sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių. S. S. nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, stabdydamas automobilį išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio dalį ir ten susidūrė su kitu priešais atvažiuojančiu automobiliu VW Touran. Automobilio VW Touran vairuotojas vengdamas susidūrimo kaktomuša nusuko nuo kelio dešinėn ir S. S. automobilis atsitrenkė į jo priekinį kairį šoną. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus vertino kaip siekį išvengti atsakomybės ir prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Liudytojas policijos pareigūnas Egidijus Buividavičius parodė, jog 2015 m. rugsėjo 11 d. atvyko į eismo įvykį, kur rado S. S., vairavusį automobilį Mitsubishi. Kitu automobiliu važiavę asmenys jau buvo išgabenti į ligoninę. Jis įvykio vietoje nubraižė eismo įvykio schemą. Nurodė, kad toje vietoje du automobiliai gali prasilenkti važiuojant atitinkamu greičiu. Pagal stabdymo žymes ir tai, kaip stovėjo automobilis po įvykio, S. S. buvo išvažiavęs į priešpriešinę juostą ir užtvėrė kelią. Kito automobilio stabdymo žymių nebuvo.
Liudytojas E. K. parodė, jog 2015 m. rugsėjo 11 d apie 11 val., Semeliškių Būdos kaime, Trakų rajone kartu su J. L. ruošėsi būsimoms ralio varžyboms apžiūrinėjo varžybų trasą. Važiavo 46 km/val. greičiu ir įdėmiai žiūrėjo į kelią, nes, fiksavo visus kelio nelygumus su specialia technika. Pamatė artėjantį automobilį, kuris išvažiavo apie 70 km/val. greičiu. Jis išvažiavo į jo eismo juostą. Jis bandydamas išvengti susidūrimo vos spėjo pasukti vairą ir S. S. automobilis atsitrenkė į jo automobilio vairuotojo pusę. Galima buvo prasilenkti, jeigu būtų buvęs saugus greitis. Sprogus oro pagalvėm jis susitrenkė krūtinę ir stiklo šukėmis susižalojo ranką.
Nukentėjusysis J. L. parodė, jog su E. K. apžiūrinėjo automobilių ralio trasą, t.y. E. K. jam vardino kelio dangos informaciją, o jis rašė stenogramą ir į kelią nežiūrėjo. Viename posūkyje pakėlęs akis pamatė dideliu greičiu į juos važiuojantį didelį automobilį. Suprato, kad tai vietinis gyventojas, nes greitis buvo didelis. Pajuto smūgį. Smūgis buvo ne kaktomuša, bet truputį į šoną, nes E. K. spėjo pasukti automobilį. Eismo įvykio metu jis patyrė sužalojimus, kurie nėra nežymūs, kaip nurodyta specialisto išvadoje. Dėl patirto stuburo sužalojimo 3 mėnesius buvo nedarbingas, o stuburo reabilitacija vyksta iki šiol.
Motyvuojamoji dalis
LR ATPK 301 straipsnis numato, kad Teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
LR ATPK 127 str. 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybe už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, o 2 dalyje – už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).
Šioje byloje nėra ginčo dėl eismo įvykio fakto ir jo pasekmių - asmenų sužalojimo ir turto (transporto priemonių) sugadinimo. Ginčas kilo dėl to, ar S. S. pažeidė Kelių eismo taisykles irtai sukėlė eismo įvykį. Todėl skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas šiuo aspektu.
Kelių eismo taisyklių 100 punktas nurodo, jog priešingų krypčių eismą važiuojamojoje dalyje, jeigu nėra kitaip nustatančių kelio ženklų ar ženklinimo, skiria menamoji išilginė važiuojamosios dalies ašis, o 119 punkte nurodyta, jog vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Kaip matyti iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, autoavarijos vietos schemos, automobiliai susidūrė kairėje kelio pusėje, automobilio Mitsubishi L200 stabdymo vėžės eina iš dešinės į kairę pagal šio automobilio judėjimo kryptį ir yra priešpriešinio eismo pusėje. Kad S. S. išvažiavo į kairę kelio pusę, patvirtina ir liudytojo E. K. bei nukentėjusiojo J. L. parodymai. Ta0 aplinkybė, kad kelias siauras ir automobilių prasilenkimas sudėtingas, reikalauja iš vairuotojų ypatingo atidumo kelyje. KET 9 p. įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų atsargumo priemonių, nekleti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui. KET 127 p. nustato, kad vairuotojas pasirinkdamas važiavimo greitį turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, o prireikus, sulėtinti greitį ar sustoti. Todėl S. S. turėjo pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad bet kuriuo metu atsiradus kliūčiai galėtų suvaldyti automobilį ir saugiai prasilenkti siaurame kelyje. Nors abiejų automobilių važiavimo greitis byloje nebuvo nustatytas, iš automobilio Mitsubishi L 200 stabdymo trajektorijos matyti, kad jo vairuotojas arba nesuvaldė automobilio ir jį stabdydamas išvažiavo į kairę kelio pusę, arba važiavo nesilaikydamas arčiau dešinio kelio krašto. Ir vienu ir kitu atveju tokie veiksmai vertintini kaip aukščiau nurodytų KET punktų pažeidimai, kurių pasekmė – automobilio VW Touran sugadinimas ir J. L. sužalojimas.
Skundžiamu nutarimu įvertinti S. S. veiksmai. Bylos medžiagoje nėra duomenų, iš kurių galima būtų konstatuoti automobilio VW Touran vairuotojo neteisėtus veiksmus, neigiančius S. S. kaltę dėl eismo įvykio. Tai, kad įvykio vietoje neužfiksuotas automobilio VW Touran stabdymas, tik patvirtina jo vairuotojo E. K. teiginius, kad S. S. vairuojamas automobilis iš už posūkio išniro staiga ir jis tik spėjo pasukti vairą dešinėn. Todėl S. S. teiginys apie tai, kad automobilis VW Touran nestabdydamas atsitrenkė į jo jau sustabdytą automobilį atmetamas kaip įrodymais nepagrįsta gynybinė pozicija.
Teismas konstatuoja, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-43929498-15, yra priimtas teisėtai nepažeidžiant procesinių normų, ištyrus ir įvertinus administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryta objektyvi ir teisinga išvada bei paskirta tinkama nuobauda, įvertinus S. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Taigi, priimant skundžiamą nutarimą buvo įvertintos visos reikšmingos aplinkybės ir priimtas teisėtas bei pagrįstas sprendimas, kurį naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas
nutaria:
Skundo netenkinti, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2015 m. lapkričio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.