Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Storent“ ieškinį atsakovui UAB „Druskininkų ranga“ dėl skolos, delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškiniu ( el.b.l. 1-3) ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 733,84 Eur skolos, 8,03 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovė palaikė ieškinio pareiškime nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2016-03-17 sudaryta Bendradarbiavimo sutartis Nr. CON08857³ , kurios pagrindu, bei 2016-03-17 priėmimo-pardavimo aktu ieškovas išnuomavo atsakovui įrenginius- suvirinimo aparatą, kurį atsakovas ieškovui grąžino kaip neveikiantį. Ieškovas išnuomavo kitą suvirinimo aparatą, pastarąjį atsakovas 2016-03-18 taip pat grąžino kaip neveikiantį. Sugedusius aparatus pristačius į garantinį servisą, specialistai patikrino ir nustatė, kad gedimas atsirado dėl įtampos svyravimo ar dėl įrenginio prijungimo prie aukštesnės įtampos tinklo nei rekomenduojama. Pagal sutarties 4.2p., 4.7p., 8.2 p., 2.1.9p., už įrenginių nuomą ir remontą atsakovui buvo išrašytos sąskaitos-faktūros 733,84 Eur sumai. Kadangi atsakovas nesilaikė sutartimi nustatyto termino apmokėti išrašytas sąskaitas, vadovaujantis sutarties 8.3p., ieškovas paskaičiavo 0,02 proc. delspinigius nuo įsiskolinimo skolos už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudaro 8,03 Eur. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 17 Eur žyminis mokestis, 490,58 Eur už advokato paslaugas.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir nustatyti šalims terminą susitarti dėl taikos sutarties sudarymo.

Ieškovas prašė bylą nagrinėti iš esmės, nurodė, kad atsakovas nerodė jokios iniciatyvos sudaryti taikos sutartį, o jo pateiktą prašymą nustatyti terminą sudaryti taikos sutartį, prašė vertinti kaip bylos vilkinimą.

Atsakovo neatvykimas į teismo posėdį pagal LR CPK 246 str.2 d. nuostatas, nepateikus pateisinančių dokumentų, vertintinas, kaip neatvykimas į teismo posėdį be pateisinamos priežasties, todėl ieškovui prašant bylą nagrinėti iš esmės, jo prašymas tenkintinas. Pažymėtina, jog sudaryti taikos sutartį ginčo šalys turėjo pakankamai laiko, todėl ieškovo prašymas paskirti terminą sudaryti taikos sutartį, laikytinas neargumentuotu.

Pateiktame atsiliepime į ieškinį ( el.b.l.31-32), atsakovas prašo ieškinį atmesti. Jis nurodė, kad ieškovas abu suvirinimo aparatus atsakovui perdavė neveikiančius, juos atsakovas nedelsdamas grąžino ieškovui.

L. S. Valužis nurodė, jog jis dirba UAB „Serpantino paslaugos“ technikos inžinieriumi. Jis paaiškino, kad ieškovo pateikti remontui suvirinimo aparatai buvo sugadinti nuo jų pajungimo didelei įtampai.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta : bendradarbiavimo sutartimi Nr. CON088573, sudaryta 2016-03-17, ieškovas įsipareigojo perduoti nuomininkui UAB „Druskininkų ranga“ atlygintinam naudojimui ieškovui priklausančius įrenginius, taip pat teikti papildomas įrangos transportavimo, montavimo, demontavimo ir kitas su įrangos naudojimu susijusias paslaugas ( sutarties 1.1p., el.b.l. 5-7). Sutarties 4.4.p, atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta apimtimi ir terminais vykdyti atsiskaitymus nuomotojui. 2016-03-17 priėmimo-perdavimo (išdavimo aktu), ( el.b.l. 11), bei aukščiau paminėtos sutarties pagrindu ieškovas išnuomavo atsakovui dujų balioną, dejų reduktorių, suvirinimo pusautomatį 200A,220V, suvirinimo skydelį chameleonas. 2016-03-17 priėmimo -perdavimo aktu ( el.b.l. 14-15) ieškovas išnuomavo kitą suvirinimo aparatą atsakovui. pastarąjį atsakovas 2016-03-18 taip pat grąžino kaip neveikiantį. Atsakovas atsiliepime į ieškinį teigia, kad ieškovas jam išnuomavo neveikiančius suvirinimo aparatus, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylą nepateikė. Tarp šalių pasirašytos sutarties 8.1 p. nustato, jog „jeigu įranga perduota tinkamos kokybės ir neturi paslėptų trūkumų, nuomininkas yra visiškai atsakingas už visus įrangos sugadinimus, atsiradusius įrangos nuomos laikotarpiu, šios sutarties 8.2 p. nustato, jog nuomininkas yra visiškai atsakingas už įrangos sugadinimą, jeigu gedimas nėra įtakotas natūralaus nusidėvėjimo. Ieškovas, priimdamas išnuomojamus suvirinimo aparatus, nenurodė jokių pastabų dėl nuomojamos įrangos kokybės. Todėl darytina išvada, jog ji buvo kokybiška. Ieškovas pateikė į bylą rašytinius įrodymus – UAB „Serpantino paslaugos“ darbų atlikimo aktus ( el.b.l. 16-17, 18-19), kuriuose nurodyta, kad dėl įtampos svyravimo ar dėl įrenginio prijungimo prie aukštesnės įtampos tinklo, nei rekomenduojama, buvo pramuštas pirminės grandinės saugos elementas, kuria apsaugo nuo įtampos šuolių ir to pasekmėje buvo pažeistos valdymo plokštės. LR CK 6.500 str. nustato, jog jei nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pablogėjimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Tokia pati nuostata numatyta šalių pasirašytos sutarties 4.7p., 8.2p.. Už įrenginių nuomą ir remontą atsakovui ieškovas išrašė sąskaitas-faktūras bendrai 733,84 Eur sumai ( el.b.l.8, 10, 20, 21, 22, 23), kurių atsakovas neapmokėjo. Todėl, vadovaujantis LR CK 6.487 str., nustatančiu nuomininko pareigą sumokėti nuomos mokestį, bei LR CK 6.500 str., nustatančiu nuomininkui pareigą apmokėti išnuomoto daikto pabloginimo kaštus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 733,84 Eur suma.

Ginčo šalys sutarties 8.3p. susitarė, jog už netinkamą ir nesavalaikį įsipareigojimų vykdymą, skaičiuojami 0,02 proc. dydžio delspinigiai. Ieškovas nurodė, kad už tris neapmokėtas sąskaitas sudaro 8,03 Eur. delspinigių, kurie vadovaujantis aukščiau paminėto sutarties 8.3p., bei LR CK 6.71 str. nuostatomis, priteistini iš atsakovo ieškovo naudai.

Vadovaujantis LR CK 6.210 str.2d., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 93 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: : 17 Eur žyminis mokestis ( el.b.l 25), 490,58 Eur už advokato paslaugas.

Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, bei atsižvelgiant į tai, kad susidarė 1,26 Eur pašto išlaidų šoje civilinėje byloje, pašto išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, 149 str. 3d., 150 str.2d., LR CK 6.255 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Druskininkų ranga“, j.a.k. 3303372496, 733,84 Eur ( septynis šimtus trisdešimt tris Eur ir 84 Eurocentus) skolos, 8,03 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2016-06-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 507,58 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Storent“, j.a.k. 302251303, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.