Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įgaliotam atstovui Šiaulių skyriaus vyr. darbo inspektoriui D. J., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K. (apie teismo posėdį jis buvo informuotas tinkamai), dalyvaujant jo gynėjui - advokatui Aldevinui Ščiglai, išnagrinėjęs R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ūkininko, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriuje 2010 m. lapkričio 10 d. ūkininkui R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0617-0146 apie tai, kad ūkininkas R. K. savo neatvykimu bei dokumentų į VDI Šiaulių skyrių nepateikimu, trukdė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikti teisėtus veiksmus ir tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 str. 1 d. 2, 3 p. ir 11 str. 6 d. reikalavimus.

R. K. apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. savo paaiškinime su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis nesutiko ir parodė, kad visi Darbo inspekcijos prašomi dokumentai buvo pateikti jo atstovo I. B..

Liudytojas D. J. parodė, kad 2010m. liepos 13 d. ir 2010m. liepos 20 d. atliko tikrinimus R. K. ūkiui priklausančiuose braškių auginimo laukuose, adresu (duomenys neskelbtini) Po patikrinimu jis susitarė su R. K., kad pastarasis atvyks į darbo inspekciją bei pateiks prašomus dokumentus. Ūkininkui neatvykus į darbo inspekciją, 2010 m. liepos 21 d. kvietimu Nr. (4)SD-13820 jis ūkininką kvietė atvykti į VDI Šiaulių skyrių pateikti dokumentus, tačiau kvietime nurodytą dieną ūkininkas R. K. neatvyko ir dokumentų nepateikė. Visus prašomus dokumentus 2010-07-21 d. VDI kvietime nurodytus dokumentus pateikė ūkininko R. K. atstovas I. B.. 2010 m. rugpjūčio 8 d. policijai išsiuntė pranešimą Nr. (4)PAP-146 dėl ūkininko R. K. atvesdinimo į darbo inspekciją administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti. 2010 m. rugpjūčio 18 d. atvykusiam ūkininkui R. K. buvo pasirašytinai įteiktas raštas Nr.(4)SD-15396, kuriuo ūkininko buvo prašoma pateikti raštišką paaiškinimą į rašte nurodytus klausimus iki 2010 m. rugpjūčio 25 d. Nurodytą dieną ūkininkas į VDI Šiaulių sk. neatvyko ir paaiškinimo nepateikė. Su ūkininku R. K. bandė susisiekti telefonu, bet į telefono skambučius R. K. neatsakydavo. Nuo 2010 m. rugsėjo 3 d. SMS žinutėmis ūkininkas žadėjo atvykti į darbo inspekciją, tačiau nurodytomis dienomis neatvykdavo. 2010 m. rugsėjo 10 d. VDI raštu įpareigojo policiją atvesdinti ūkininką R. K. į darbo inspekciją. 2010 m. spalio 12 d. ūkininkui R. K. išsiuntė raštą Nr. (4)SD-18929 prašė atvykti į VDI Šiaulių skyrių, tačiau rašte nurodytą 2010 m. spalio 15 d. ūkininkas R. K. neatvyko, prašomo paaiškinimo nepristatė.

Teismas įvertino teismo posėdžio metu pateiktus dokumentus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0617-0146, kuriame aprašytas kaltinimas bei pateiktas R. K. paaiškinimas (b.l. 3); 2010-07-21 Darbo inspekcijos kvietimas, kuriame išvardinti inspekcijai prašomi pateikti dokumentai (b.l. 4); 2010-08-04 pavedimas policijai pristatyti į inspekciją R. K. (b.l. 5); 2010-09-10 pavedimas policijai pristatyti į inspekciją R. K. (b.l. 6); 2010-07-16 sutartis, kurioje nurodyta, kad I. B. įgaliotas atstovauti R. K. (b.l. 7); 2010-08-13 pateiktus medicininių dokumentų išrašus, kuriose nurodyta, kad 2010-08-04, 2010-07-28, 2010-07-212010-07-14, 2010-07-28, 2010-07-08 R. K. kreipėsi į gydymo įstaigą, tačiau nėra duomenų, kad jam būtu skirtas stacionarinis gydymas (b.l. 8-14); 2010-08-16 dokumentų paėmimo aktą , kuriame nurodyta, kad atstovas I. B. pateikė darbo inspekcijos reikalaujamus dokumentus (b.l. 15); 2010-08-18 valstybinė darbo inspekcija išsiuntė R. K. prašymą dėl paaiškinimo pateikimo (b.l. 16), jokių duomenų, R. K. gavo šį prašymą nėra.

LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. nurodyta, kad valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai turi šias teises - gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuorašus, išrašus) ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti; gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl Valstybinės darbo inspekcijos nurodymų nevykdymo (nesant galimybės gauti šią informaciją vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į Valstybinės darbo inspekcijos teritorinį skyrių arba Valstybinės darbo inspekcijos administraciją). Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2010-07-21 LR Valstybinės darbo inspekcijos nurodymu R. K. atstovas 2010-08-16 I. B. pateikė darbo inspekcijos nurodytus dokumentus (b.l. 4, 15). Tarp reikalaujamų dokumentų nebuvo nurodytas paaiškinimo pateikimas. Vėliau 2010-08-18 ir 2010-10-12 Darbo inspekcija išsiuntė R. K. reikalavimą pateikti paaiškinimą bei atvykti į Darbo inspekciją, tačiau byloje nėra duomenų, kad šiuos reikalavimus R. K. gavo, todėl negali būti konstatuojama, kad R. K. nevykdė teisėtų darbo inspekcijos inspektoriaus teisėtų reikalavimų pateikti paaiškinimą ir atvykti į Darbo inspekciją. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, R. K. administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² str. 1 d. sudėties.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant R. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41² str., sudėties.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių miesto apylinkės teismą.