Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei D. J. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2012-04-23. Atsakovė atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Sutartis yra šalių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154, 6.159 straipsniai). Sutarties egzistavimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ tiekė šilumą ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra atsakovės nepilnametis sūnus V. J. (b. l. 7-9). Taigi konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą energiją, o abonentas įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti (CPK 6.383 straipsnio 1 dalis). Atsakovės nepilnametis sūnus V. J. pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė. Vadovaujantis CK 2.7 straipsnio 4 dalimi, kurioje įtvirtina, kad pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės, ieškovui iš atsakovės priteistina 7 679,73 Lt skola už šilumos energiją laikotarpiu nuo 2007-06-01 iki 2012-02-29 (mokesčių paskaičiavimas, b. l. 9).

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, už pradelstą terminą įvykdyti piniginę prievolę, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsakovei už pradelstą terminą įvykdyti prievolę už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2007-08-01 iki 2012-04-13 buvo paskaičiuotos palūkanos, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 834,68 Lt palūkanos (palūkanų paskaičiavimas byloje, b. l. 10-11).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-04-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Ieškovas iš viso patyrė 639,05 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 255 Lt žyminis mokestis (b. l. 3), 2,90 Lt už gyventojų registro tarnybos pažymą (b. l. 6) ir 381,15 Lt išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą (b. l. 4), todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos nurodytos bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos 5,79 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Vilniaus energija”, Jočionių g. 13, Vilnius, juridinio asmens kodas 111760831, naudai iš atsakovės D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 7679,73 Lt (septynis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt devynis Lt septyniasdešimt tris ct) skolą, 834,68 Lt (aštuonis šimtus trisdešimt keturis Lt šešiasdešimt aštuonis ct) palūkanas, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 639,05 Lt (šešis šimtus trisdešimt devynis Lt penkis ct) bylinėjimosi išlaidas.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Marius Bajoras