- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-10
- Bylos Nr.
- 2YT-16887-1110/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09753-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Toma Virkutienė
- Pareiškėjas
- M. Ž.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Toma Virkutienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. Ž. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Saulius Užkuraitis, G. G., I. G., uždaroji akcinė bendrovė „Mimeta“, V. J.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas M. Ž. 2019 m. gegužės 29 d. skunde dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio (toliau – ir antstolis) veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prašo:
1.1. panaikinti antstolio Sauliaus Užkuraičio 2019 m. gegužės 21 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčijamas patvarkymas);
1.2. priteisti 110 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
2. Pareiškėjo skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. antstolis patvarkyme vadovaujasi negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 688 straipsnio 1 dalies redakcija ir reikalauja pranešti, ar pareiškėjas privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą. Šiuo metu galiojanti straipsnio redakcija nustato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Antstolis negali savo veiksmų grįsti negaliojančiomis įstatymo nuostatomis.
2.2. Patvarkyme areštuotos esamos ir būsimos lėšos 15 827,71 Eur sumai bei nurodytas įpareigojimas pervesti nuomos mokestį į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš patvarkymo nėra aišku, kam jis adresuotas ir kieno turtas bus suvaržytas. Antstolis negali areštuoti pareiškėjo turto, nes jis nėra vykdomojo proceso dalyvis. Jo ir vykdymo proceso šalies – skolininko G. G. (toliau – ir skolininkas) nesieja jokie santykiai, pareiškėjas skolininkui nėra skolingas ir neturi jokių kitų turtinių prievolių. Pareiškėjas tik gyvena skolininkui priklausančiame bute, tačiau pareiškėjas neturi skolininko pinigų ar kitokio turto.
2.3. Antstolis patvarkymu gali įpareigoti jį atlikti reikalingus konkrečius dokumentus ir duomenis, padėsiančius užtikrinti išieškotojo interesus, tačiau tokie antstolio patvarkymai turi būti aiškūs ir nedviprasmiški.
2.4. Antstolis ne tik kad nenustatė turto, neaprašė jo, nesurašė arešto akto, kaip tai yra nurodyta CPK 688 straipsnio 2 dalyje, bet ir areštavo lėšas, nenustatydamas asmens, kuriam šis areštas taikomas ir nurodė nuomos mokestį pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis 2019 m. birželio 5 d. patvarkymu Nr. S-190001298 pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti teismui.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo M. Ž. pateikė paaiškinimus byloje ir nurodo, kad antstolis 2019 m. gegužės 30 d., t. y. praėjus savaitei po ginčijamo patvarkymo priėmimo, priėmė kitą patvarkymą, kuriuo skolininką įpareigojo paaiškinti, kokiu pagrindu skolininkui priklausiančiuose butuose gyvena tretieji asmenys. Tačiau tokius veiksmus antstolis turėjo atlikti prieš priimdamas ginčijamą patvarkymą. Antstolis, vadovaudamasis savo pamąstymais, nežinodamas jokios konkrečios informacijos, priėmė patvarkymą nežinia kokiam asmeniui ir areštavo nežinia kokio asmens lėšas. Pagal CPK 688 straipsnį gali būti išieškomi tik realiai egzistuojantys pinigai, tačiau ši įstatymo nuostata nenumato nukreipti išieškojimo į mokėtinas sumas.
5. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcine bendrovė (toliau – ir UAB) „Mimeta“ atsiliepime į skundą nurodė, kad palaiko antstolio poziciją ir veiksmus, išdėstytus ginčijamame patvarkyme.
6. Suinteresuoti asmenys G. G. ir I. G. atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu sutinka. Nuo 2019 m. balandžio 3 d. visi įsipareigojimai ir pajamos pripažįstami kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe. I. G. yra informavusi antstolį, kad administruoja panaudos ir nuomos sutartis. Suinteresuoti asmenys tai pat pažymi, kad 2019 m. balandžio 30 d. Kauno apygardos nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose yra sustabdyti.
7. Suinteresuotas asmuo V. J. su pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų nesutinka. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas yra vykdymo proceso dalyvis, kuris skolininkui padeda slėpti privalomas išmokėti skolininkui ir I. G. pinigų sumas ir kitokį turtą. Pareiškėjas nenurodė, kokius savo įgaliojimus antstolis viršijo. Turtinės teisės gali būti areštuotos pagal CPK 749 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos (toliau – ir vykdomoji byla), persiųstos teismui su pareiškėjo skundu, matyti kad 2018 m. spalio 29 d. antstoliu Sauliui Užkuraičiui buvo pateiktas vykdyti 2018 m. spalio 25 d. Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notaro D. S. vykdomasis įrašas Nr. 11438 dėl 15 775,19 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. G. išieškotojai UAB „Mimeta“ (v. b. l. 2). 2018 m. spalio 30 d. antstolis priėmė nurodytą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir paragino skolininką įvykdyti sprendimą (v. b. l. 3, 5). Skolininkui skolos geruoju nesumokėjus, antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Vykdydamas vykdomąjį dokumentą, 2019 m. gegužės 21 d. antstolis priėmė ginčijamą patvarkymą.
9. Antstolio patvarkyme nurodyta, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris pagal vykdomųjų bylų duomenis yra perduotas tretiesiems asmenims. Antstolis, vadovaudamasis CPK 585, 688 straipsniu, per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos nuomininkų (konkrečiai neįvardydamas jų duomenų) paprašė pateikti detalius duomenis apie tai, ar jie turi skolininko pinigų ir kitokio turto, taip pat ar privalo išmokėti skolininkui pinigų sumas arba duoti kitokį turtą. Antstolis, vadovaudamasis CPK 688 straipsnio 1 dalimi, taip pat priėmė sprendimą areštuoti esamas ir būsimas pinigines lėšas 15 827,71 Eur sumai, nuomos mokestį nurodė pervesti į antstolio sąskaitą.
Dėl patvarkymo dalies, kurioje suformuluotas prašymas pateikti duomenis
10. CPK 688 straipsnis reglamentuoja išieškojimo nukreipimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis. Pagal nurodyto straipsnio 2 dalį nurodyti asmenys antstolio reikalavimu privalo per jo nustatytą terminą pranešti, ar pas juos yra skolininko pinigų ir kitokio turto. Sutiktina su pareiškėjo skunde pateiktu argumentu, kad priimdamas patvarkymą antstolis vadovavosi iki 2018 m. spalio 1 d. galiojusia CPK 688 straipsnio 2 dalies redakcija, kurioje buvo nurodyta, jog išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Tačiau vien tai, kad antstolis patvarkyme vadovavosi neaktualia įstatymo nuostata, nesudaro pagrindo nurodytai antstolio patvarkymo daliai panaikinti. Nepaisant to, kad patvarkyme buvo nurodyta netiksli CPK 688 straipsnio 2 dalies redakcija, pareiškėjui ir kitiems suinteresuotiems asmenims antstolio įpareigojimas buvo aiškus. Pareiškėjas ir kiti vykdomojoje byloje suinteresuoti asmenys 2019 m. gegužės 23 d. pateikė atsakymą dėl duomenų pateikimo pagal 2019 m. gegužės 21 d. patvarkymą (v. b. l. 47).
Dėl patvarkymo dalies, susijusios su areštu
11. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau šioje nutartyje, antstolis 15 827,71 Eur sumai areštavo esamas ir būsimas lėšas ir nurodė nuomos mokestį pervesti į antstolio Sauliaus Užkuraičio depozitinę sąskaitą. Nors antstolis, priimdamas šią patvarkymo dalį, nurodė, kad nukreipia išieškojimą į skolininko pinigų sumas, esančias pas kitus asmenis ir vadovavosi jau nurodytu CPK 688 straipsniu, tačiau antstolio patvarkymo turinys patvirtina, jog antstolis patvarkymu nukreipia išieškojimą į skolininko turtines teises, kaip tą nustato CPK 749 straipsnio 1 dalis. Tą patvirtina ir antstolio sprendimas, nurodytas ginčijamame patvarkyme, nuomos mokestį mokėti antstoliui, o ne skolininkui. Taigi, patvarkymu antstolis areštavo skolininko turtines teises (reikalavimo teisę į nuomos mokestį) ir prievolės skolininkams (nuomininkams) nurodė prievolę įvykdyti antstoliui.
12. Kadangi įstatymas nustato, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas ir į skolininko turtines teises, nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, peržengė jam suteiktų įgaliojimus ribas. Išieškojimas iš skolininko turtinių teisių yra priverstinio vykdymo priemonė, kuri gali būti naudojama antstoliui priverstinai vykdant teismo sprendimą (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Be to, CPK 749 straipsnis leidžia areštuoti ne tik esamas, bet ir būsimas išmokas. Taigi, priešingai nei teigia pareiškėjas savo skunde, antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, ėmėsi teisėtų priemonių tam, kad vykdomasis dokumentas būtų įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Teismas neturi pagrindo spręsti, kad ginčijamu patvarkymu galėjo būti pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai.
13. Pareiškėjas skunde klaidingai nurodo, kad iš patvarkymo turinio nėra aišku, kam jis adresuotas ir kieno turtas yra suvaržytas. Patvarkymas yra skirtas trims adresatams, t. y. nuomininkams, skolininkams ir išieškotojui. Patvarkymo priėmimo metu antstolis buvo nustatęs, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso butai, esantys (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina vykdomosios bylos medžiaga (v. b. l. 56) ir jos neginčija nei pareiškėjas, nei suinteresuoti asmenys. Faktas, kad patvarkyme tiksliai nenurodyti asmenų, gyvenančių skolininkui priklausančiuose butuose, duomenys, nedaro patvarkymo neteisėtu. Toks antstolio veiksmas pateisinamas siekiu, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad po ginčijamo patvarkymo priėmimo antstolis aiškinosi su trečiųjų asmenų gyvenimu skolininkui priklausančiose butuose susijusias aplinkybes (v. b. l. 50).
14. Be to, iš patvarkymo turinio yra akivaizdu, kad antstolis areštavo skolininkui priklausančias turtines teises, o pareiškėjui, kaip nuomininkui, antstolio patvarkymu buvo nustatyta tik prievolės skolininkui vykdymo tvarka, t. y. skolininkui turimą prievolę, susijusią su atlygintinu naudojimusi nekilnojamuoju daiktu, įvykdyti ne prievolės kreditoriui (skolininkui vykdymo procese), o antstoliui. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas nepagrįstai skunde teigia, kad buvo areštuotas jo, ne vykdymo proceso šalies, turtas. Teismas šiuo atveju pažymi, kad įstatymas nustato, jog vykdymo veiksmai gali sukelti teisines pasekmes ir ne vykdymo proceso šalims (išieškotojui ir (ar) skolininkui) (CPK 633 straipsnio 2 dalis).
15. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas neginčija, jog jis gyvena skolininkui priklausančiame bute. Duomenų, kad skolininkui priklausančiame bute gyvena ne nuomos, o kitu pagrindu, pareiškėjas nepateikė, t. y. nepaneigė antstolio patvarkyme nustatytų aplinkybių. Suinteresuoti asmenys G. G. ir I. G. atsiliepime nurodomo argumento, kad reikalavimo teisės, kylančios iš nekilnojamųjų daiktų perdavimo tretiesiems asmenims naudotis, priklauso tik I. G., objektyviais duomenimis taip pat nepagrindė (CPK 178 straipsnis).
Dėl procesinės bylos baigties, bylinėjimosi išlaidų ir kitų procesinių prašymų
16. Visuma duomenų patvirtina, kad antstolis išieškojimą nukreipė į skolininkui priklausančią reikalavimo teisę, susijusią su piniginėmis išmokomis, todėl nagrinėjamu atveju taikytinas turinio viršenybės prieš formą principas. Išieškojimas iš skolininko turtinių teisių, kaip priverstinio vykdymo priemonė, nustatytas įstatyme (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 749 straipsnis). Patvarkyme nurodymas klaidingos CPK normos, kai nepaneigtas antstolio veikimas antstolio kompetencijos ribose, nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą patvarkymą.
17. Pareiškėjas prašė priteisti jam turėtas 110 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidas. Kadangi pareiškėjo skundas netenkinamas, prašymas dėl teisinės pagalbos išlaidų taip pat netenkinamas (CPK 443 straipsnio 3 dalis).
18. Teismas netenkinta ir suinteresuoto asmens V. J. atsiliepime suformuluoto prašymo išreikalauti baudžiamojo proceso Nr. M-2-03-00389-19 ir civilinės bylos Nr. e2-1486-254/2019 medžiagas. Prašydamas išreikalauti duomenis, suinteresuotas asmuo tokio prašymo nepagrindžia pagal CPK 199 straipsnio reikalavimus. Be to, byloje surinkta pakankamai duomenų pareiškėjo skundui dėl antstolio veiksmų išnagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo M. Ž. skundo dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio 2019 m. gegužės 21 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.