- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-16
- Bylos Nr.
- ATP-1113-582/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Advokatai
- Aušra Venslovaitė
- Kategorijos
- 3.25.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P. atstovės advokatės Aušros Venslovaitės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimo M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu M. P. pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubausta 300 Eur bauda už tai, kad ji 2015-04-13, apie 14 val. 45 min., Kauno apylinkės teisme, Kaune, Kęstučio g. 29, teismo posėdyje, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys paskelbtini), nurodydama, kad jai išmokamas 75 Eur per mėnesį darbo užmokestis.
Šalies argumentai
M. P. atstovės advokatės A. Venslovaitės apeliaciniame skunde prašoma Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde apeliantė nurodo, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų dėl M. P. tiesioginės tyčios. Bylos medžiaga patvirtina priešingą faktą, kad M. P. 2015-04-13 teismo posėdžio metu apklausiama kaip liudytoja nurodė aplinkybes dėl jai išmokamo darbo užmokesčio, kurios atitinka Kauno valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktą faktinę medžiagą (darbo užmokesčio, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir kt.). Nagrinėjamu atveju vieninteliai M. P. kaltinantys įrodymai yra operatyvaus patikrinimo metu jos pirminio paaiškinimo metu dėl jos sumišimo, išgąsčio nurodyti klaidingi duomenys ir buhalterės neteisingai atlikti buhalterinės apskaitos duomenų skaičiavimai (nesivadovaujant sumine darbo laiko apskaita), kurie, apeliantės nuomone, nėra pakankami pagrįsti M. P. tyčinį siekį meluoti teismo posėdžio metu.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
M. P. advokatės Aušros Venslovaitės apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, jog Kauno apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo ir veikos kvalifikavimo, todėl jos nebekartoja.
ATPK 187² straipsnyje numatyta atsakomybė už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, tai yra suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).
M. P. buvo nubausta už tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys paskelbtini) apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus, paaiškindama, jog uždirba 75 Eur per mėnesį. Apylinkės teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys paskelbtini) nustatytas faktines aplinkybes, skundžiamame nutarime pagrįstai nustatė, jog M. P. veiksmuose yra ATPK 187² straipsnio numatyto pažeidimo požymiai. Nors skunde tvirtinama, kad M. P. teisme sakė teisybę, tokie argumentai paneigti byloje esančiais rašytiniais duomenimis. Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad M. P., teisme apklausiama liudytoja, buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² straipsnį, atsakomybę suprato, pasirašė. Teismas, išnagrinėjęs Š. B. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys paskelbtini), nustatė, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, M. P. teisme nurodyta jai išmokamo darbo užmokesčio suma neatitinka nei darbo užmokesčio apskaitos dokumentuose apskaityto ir išmokėto darbo užmokesčio sumų, nei jos rašytame paaiškinime nurodyto faktiškai gaunamo darbo užmokesčio sumos, nurodyti skirtumai ypač reikšmingi. Skundžiamame pirmosios instancijos nutarime išsamiai atsakyta į keliamus argumentus dėl M. P. operatyvinio patikrinimo metu rašyto paaiškinimo objektyvumo, byloje nėra jokių kitų duomenų apie tai, kad rašydama paaiškinimą ji buvo verčiama nurodyti tuos duomenis, kuriuos įrašė.
Dėl šių aplinkybių Kauno apylinkės teismas 2015-06-01 nutarime, išsprendęs Š. B. administracinės atsakomybės klausimą, pagrįstai pripažino ir tai, jog liudytoja M. P. teisme melagingai nurodė aplinkybes dėl jos gaunamo darbo užmokesčio. Kauno apylinkės teismo 2015-06-01 nutarimas yra įsiteisėjęs, jame konstatuotos faktinės aplinkybės, tarp jų ir M. P. duotų parodymų melagingumas, nustatytos objektyviai ir neginčijamai, todėl aukštesnysis teismas neturi pagrindo su padarytomis išvadomis nesutikti. Teismas pripažįsta įrodytomis aplinkybes, kad M. P., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, suprato savo procesinę padėtį, žinojo teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus, tačiau davė tikrovės neatitinkančius parodymus, ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, tai yra veikė tiesiogine tyčia, tokiu būdu siekdama padėti darbdaviui išvengti administracinės atsakomybės.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai pripažino M. P. padarius ATPK 187² straipsnyje numatytą administracinį pažeidimą, už kurį jai paskyrė teisingą nuobaudą. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimas M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimą nepakeistą ir M. P. atstovės advokatės Aušros Venslovaitės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.