Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui R. T. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos vaikui ir jo gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo bei paprastojo turto administratoriaus paskyrimo, tretieji asmenys S. A. ir A. M., institucija, teikianti išvadą Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, jog jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Institucija, teikianti išvadą Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių, interesų apsaugos ir gynimo principu, taip pat Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsniu, 27 straipsniu, vertinant atsakovo gyvenimo sąlygas bei asmenybės bruožus, ieškinio reikalavimas neterminuotai riboti tėvo R. T. valdžią dukters G. T. atžvilgiu yra tikslingas ir neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams. S. A. ir A. M. vertinami kaip tinkami tapti nuolatiniais nepilnametės G. T. globėjais ir turto administratoriais, kurie gebės tinkamai užtikrinti gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. Prašo bylą nagrinėti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo S. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo 2017 m. vasario 20 d. šeimoje apsigyveno R. R.. Po 1,5 mėnesio sulaukė skambučio, kad iš tėvo R. T. buvo paimta G. T.. Jie žinojo apie visus vaikus, netgi tokią nuojautą turėjo, kad sulauks skambučio. Sprendimas buvo nelengvas, bet apsvarstę nusprendė, kad turi galimybes, ir sesuo su broliu kartu augtų, amžiaus skirtumas dėkingas, todėl nutarė pasiimti G. T. į namus. G. T. atvyko į jų šeimą gegužės 12 dieną. Nebuvo lengva, ir liūdesio daug, ir neigimo ir baimių labai daug. Absoliučiai visko bijo: dulkių siurblio, katės, dantų šepetuko, bet kiekvieną dieną jaukinasi. Džiaugiasi, kad jų aplinkoje vaikas atrado galimybę lavėti ir ugdyti savo įgūdžius, bendrauti su vaikais. Nurodė, kad su mergaite apsilankė pas medikus, norėdami nustatyti jos raidą. Medikai nustatė neatitikimus, siuntė į vaikų raidos korekcijos tarnybą, kur lankosi iki šiol, vyksta ortopedo, psichologo ir kitos konsultacijos. Rezultatai nėra prasti, mano, kad šiuo metu mergaitė pasivijo savo raidą, gal kiek ją stabdo labai maža savivertė, baimės. Rugpjūčio mėnesį šeima pakrikštijo R. ir G. Nuo rugsėjo mergaitė pradės lankyti darželį, kol kas dar nelanko, nes mergaitei buvo sulūžusi koja. Paaiškino, kad nelengva su dviem vaikais, tačiau sunkusis etapas jau praėjo. Su pareikštu ieškiniu sutinka, taip pat sutinka būti globėja.

Tretysis asmuo A. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad pritaria, ką pasakė S. A., tikisi, kad vaikas augs jų šeimoje. Nurodė, kad jam yra lengviau, kadangi eina į darbą, darbas įtemptas, tik po darbo ir savaitgaliais vaikus mato. Smagu, kai grįžta namo ir vaikai džiaugiasi, kad tėtis grįžo. Žinoma rūpesčių prisidėjo, visi planai, kas buvo planuota žlugo, bet džiaugiasi, kad jų šeima yra pilna ir nieko netrūksta. Su pareikštu ieškiniu sutinka, taip pat sutinka būti globėju.

Liudytoja I. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su R. T. šeima dirbo nuo 2016 m. kovo mėnesio. Mirus jo sugyventinei, vyras liko vienas su vaiku. Problema buvo ta, kad vyras piktnaudžiavo alkoholiu. Jie nuolat gaudavo anoniminius pranešimus, kad namuose girtaujama, triukšmas, vaikas verkia. Dažnai lankydavosi atsakovo namuose, tačiau durų niekas neatidarydavo, kartais pavykdavo įeiti. Kai vaikas buvo paimtas jokių pastangų susigrąžinti nebuvo, neskambino, nesidomėjo, nelankė, pačiu vaiko ugdymu taip pat nesirūpino. Jis buvo nemotyvuotas įsidarbinti, gyveno žmogus iš pašalpų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, trečiųjų asmenų, liudytojos I. A. paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas R. T., būdamas nepilnametės G. T. tėvas (b.l. 7) neatlieka savo pareigos vaikui, visiškai nesirūpina mažametės dukters interesais, neveikia jos naudai, nesidomi ir nesirūpina dukra, nusišalina nuo tėvo pareigų vykdymo, nedalyvauja jos auklėjime, neteikia materialinio išlaikymo, nepalaiko ryšių. Mažametės G. T. mama N. R. yra mirusi (b.l. 9). Ieškinyje nurodytas aplinkybes apie atsakovo gyvenimo būdą, susiklosčiusią situaciją bei ieškovo atstovės paaiškinimus patvirtina į bylą pateikta rašytinė medžiaga. Bylos medžiaga nustatyta, kad Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-02-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) R. T. ir N. R. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo (b.l. 61). Anykščių rajono apylinkės teismas 2015-03-09 administracinėje byloje įspėjo R. T. ir skyrė jam bendravimo su vaikais tobulinimo kursus (b.l. 59). Socialinių paslaugų teikimo aktais, paaiškinimais, socialinio darbo su šeima metinėmis ataskaitomis, apibendrinamaisiais aktais, socialinių paslaugų teikimo aktais, pokalbio, aiškinamaisiais aktais, nustatyta, jog R. T. šeimai nuo 2015 metų yra teikiamos socialinės paslaugos (b.l. 23-31, 36-38, 40-46, 49-58, 63). Pastebėta, kad R. T. sudėtinga vienam tinkamai pasirūpinti dukra, jis konsultuotas mažametės dukters priežiūros, ugdymo, sveikatos priežiūros klausimais. 2017-03-23 G. T. iš tėvo R. T. buvo paimta ir perduota Jokubavos šeimynai, kai policijos pareigūnams ir specialistams atsitiktinai pavyko patekti į butą ir nustatyti, kad tėvas yra neblaivus (nustatyta 2,43 promilės girtumo) (b.l. 22). Nesulaukus R. T. reakcijos 2017-03-28 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), G. T. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Aulelių vaikų globos namai (b.l. 19). 2017-04-12 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 1-AĮ-431, G. T. laikinaisiais globėjais paskirti S. A. ir A. M. (b.l. 13).

Įvertinus pateiktą medžiagą spręstina, kad atsakovas R. T. mažametės G. T. paėmimo ir apgyvendinimo Jokubavos šeimynoje, vėliau Aulelių vaiko globos namuose bei S. A. ir A. M. šeimoje, tėvas R. T. dukters nelankė, ja nesidomėjo, nesikreipė į Vaiko teisių apsaugos tarnybą dėl dukters susigrąžinimo. Nors atsakovo kontaktai su socialine darbuotoja reti, tačiau žinoma, kad jis ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, nesistengia pakeisti savo gyvenimo būdo. Duomenų apie tai, kad pasikeistų situacija atsakovo šeimoje, byloje nustatyta nėra, atsakovas nepakeitė savo gyvenimo sąlygų ir nėra duomenų, kad padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti, todėl šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovo mažametė dukra galėtų augti bei būti auklėjama atsakovo šeimoje. Esant šių aplinkybių visumai teismas daro išvadą, kad ieškinys visiškai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str.).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.180 str. 1 d. įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovas R. T. savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., nepilnamečiam vaikui neatlieka. Atsakovas R. T. vengia atlikti savo pareigas savo nepilnamečiam vaikui, juo visiškai nesirūpina, nepalaiko ryšio, jo neišlaiko (CK 3.192 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl atsakovo kaltės. Atsakovo gyvenime pozityvių pastangų nenustatyta, todėl nėra pagrindo spręsti ir teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti. Todėl, atsakovo valdžia jo dukters atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžią jo dukros G. T. atžvilgiu, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 str.).

Dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnametė G. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra paimta iš atsakovo R. T. ir jai nustatyta laikinoji globa S. A. ir A. M. šeimoje, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvo globos, todėl G. T., sulaukusiai 2 metų amžiaus, nustatytina nuolatinė globa.

2017-04-12 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), G. T. laikinaisiais globėjais paskirti S. A. ir A. M., kurie išreiškė norą bei sutinka būti G. T. nuolatiniais globėjais (b.l. 76). Nenustatyta, kad nepilnametė G. T. prieštarautų, dėl S. A. ir A. M. paskyrimo jos globėjais. Teismas, išnagrinėjęs į bylą pateiktą medžiagą, daro išvadą, jog S. A. ir A. M. šeimoje tiek buitinės gyvenimo sąlygos, tiek asmeninės savybės, yra tinkamos vaikų gyvenimui ir auklėjimui, jų vystymuisi bei atitinka vaiko teises ir interesus (b.l. 78-91). Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad S. A. ir A. M. dėl materialinių, moralinių, asmeninių ir kitokių savybių negalėtų tinkamai įgyvendinti globėjų pareigų. Kitų asmenų, galinčių globoti ir rūpintis G. T., nėra. Esant paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog nėra kliūčių paskirti S. A. ir A. M. nuolatiniais globėjais (CPK 502 str. 4 d.). Todėl nepilnametei G. T. nustatytina nuolatinė globa, jos nuolatine globėjais ir paprastaisiais turto administratoriais skirtini S. A. ir A. M.. Nepilnametės G. T. gyvenamoji vieta nustatytina su globėjais (CK 3.238 str. 2 d., CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.260 str. 1 d., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.).

Dėl išlaikymo priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovas R. T. visiškai nesirūpina nepilnamete dukra, jos materialiai neišlaiko. Atsakovas privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas iš atsakovo R. T. priteisia išlaikymą G. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Be to, ieškovas ieškinyje prašo priteisti iš R. T. išlaikymo įsiskolinimą 300 Eur G. T. nuo laikinosios globos įsteigimo momento, t.y. nuo 2017-03-28, iki ieškinio padavimo teisme dienos, skaičiuojant po 120 Eur kas mėnesį.

CK 3.200 str. įtvirtintas išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo momentas. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda tada, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Už laikotarpį nuo išlaikymo neteikimo pradžios iki ieškinio pareiškimo dienos priteisiamas įsiskolinimas. Teismas negali priteisti įsiskolinimo daugiau nei už paskutinius trejus metus, skaičiuojant nuo dienos, kai pareikštas reikalavimas priteisti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimas 54 “Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 13 punktas). Įrodymų, kad minėtu laikotarpiu atsakovas teikė savo dukrai išlaikymą, nėra pateikta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir nuo laikinosios globos nustatymo 2017-03-28 dienos iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai 300 Eur (CK 3.200 str.).

Pagal CPK 282 str. 2 d. 2 p. sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Iš atsakovo R. T. priteistina 84 Eur žyminio mokesčio (41 Eur už neturtinį reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 5 p. redakcija galiojusi iki 2017-07-01, nes byla iškelta 2017-06-19, 96 str. 1 d.) ir 43 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo), likę reikalavimai laikytini išvestiniais, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinami bei 10,51 Eur pašto išlaidų (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo dukters G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą, jos nuolatiniais globėjais, gaunamų lėšų ir paprastaisiais turto administratoriais paskirti S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą nuolatinių globėjų S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini).

Globėjams išaiškinti jų teises ir pareigas, numatytas CK 3.271 str., CK 3.272 str. ir CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimą.

Priteisti iš atsakovo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametės dukters G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai G. T., atstovaujamai S. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) sumą, skaičiuojamą nuo laikinosios globos ir rūpybos nustatymo (2017-03-28) iki kreipimosi į teismą dienos (2017-06-19).

Priteisti iš R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 84 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 10,51 Eur (dešimt eurų 51 ct) pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, (įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.