Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas Saulius Remeika Baudžiamoji byla Nr. 1A-24-282/2008

2008 m. sausio 3 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. nuosprendžio, kuriuo D. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. areštu 30 parų.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. ,,a“ pp. 30 parų arešto bausmė pakeista į laisvės atėmimo bausmę 30 dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė – 30 dienų subendrinta su 2007 m. vasario 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, ir su 2007 m. kovo 16 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytos atliktos bausmės pagal 2007 m. vasario 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2007 m. kovo 16 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nuteistas už tai, kad 2002 m. spalio 27 d., apie 18 val., tiksliau bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, įsibrovė į Akmenės klebonijai priklausantį gyvenamąjį namą, esantį ,,duomenys neskelbtini“, iš kur pagrobė svetimą turtą: B. L. priklausančius 800 Lt, du butelius vyno bendros 20 Lt vertės ir dešrą 10 Lt vertės – viso pagrobė svetimo turto už 830 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam B. L. 830 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis D. S. ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino D. S. kaltu ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Apylinkės teismo išvados sprendžiant apelianto kaltės klausimą, kolegijos nuomone, yra pagrįstos, atitinkančios bylos aplinkybes. To neginčija ir apeliantas, nesutikdamas tik su jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžiu.

Nuteistasis D. S. skundu apeliuoja į nukentėjusiojo poziciją dėl jo padarytos nusikalstamos veikos ir skirtinos bausmės, o būtent, kad nukentėjusysis jam atleido, atsisakė civilinio ieškinio ir prašė griežtai nebausti.

Iš skundžiamojo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę apeliantui, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo nuostatų, numatytų BK 54 str. ir atsižvelgė į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus BK XI skyriuje.

Apeliantas savo skundu prašo sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą iki 3 metų 6 mėnesių, nes, jo teigimu, tai yra maksimalus bausmės dydis. Tačiau kolegija pažymi, kad maksimalus galimos skirti laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui terminas yra 10 metų, o Baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcija nustato bausmės dydį už konkrečią nusikalstamą veiką.

Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad D. S. padarė nusikaltimą būdamas nepilnametis (14 metų amžiaus), atsižvelgė į apelianto padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą), į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o būtent į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į nukentėjusiojo poziciją, kad jis atsisakė civilinio ieškinio. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino nuteistojo asmenybę, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neteistas, todėl skyrė jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Tačiau D. S. elgesys po nusikaltimo padarymo, kuomet jis toliau intensyviai pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, už ką buvo teisiamas net 9 kartus (b. l. 46-52), byloja apie jo neatsitiktinį nusikalstamą veikimą, o nulemtą susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, dėl ko, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė arešto bausmę 30 parų, kuri nėra aiškiai per griežta.

D. S. nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2002 m. spalio 27 d., t. y.: iki Trakų rajono apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio (b. l. 55-57) priėmimo, iki 2004 m. balandžio 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo (b. l. 60-66), iki 2004 m. gruodžio 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo (b. l. 85-87), iki Akmenės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 2 d. nuosprendžio priėmimo (b. l. 50), iki Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 22 d. ir 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžių priėmimo (b. l. 80-84; 70-79), iki Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. ir 2007 m. vasario 28 d. nuosprendžių priėmimo (b. l. 110-111; 125-127), iki 2007 m. kovo 16 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo (b. l. 130-131) – todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 str. nuostatomis, 2007 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, iš esmės, turėjo bendrinti su visomis išvardintais nuosprendžiais paskirtomis galutinėmis subendrintomis bausmėmis, o jei bausmė nesubendrinta – su už atskirą nusikalstamą veiką paskirta bausme, nes BK 63 str. 9 d. pasakyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės taikė BK 63 str. numatytas bausmių bendrinimo taisykles, o rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė BK 64 str., tačiau šią klaidą ištaisė savo nutartimi (b. l. 210).

Pirmiausia pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės be pagrindo nebendrino su 2004 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, bei su Akmenės rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas D. S. paskirtą bausmę subendrino tik su Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir 2007 m. kovo 16 d. Plungės rajono apylinkės teismo paskirta galutine subendrinta bausme.

Iš paminėtų nuosprendžių matyti, kad 2007 m. vasario 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. S. buvo nuteistas už septynias nusikalstamas veikas, subendrinta bausmė dar buvo bendrinama su 2007 m. vasario 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams (b. l. 112-124). Tuo pačiu, atkreiptinas dėmesys, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, buvo subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 22 d. ir 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, t. p. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas (b. l. 107-109).

Pažymėtina ir tai, kad D. S. Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už vieną sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams, kuri taip pat subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 22 d. ir 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams (b. l. 130-131).

Iš aptartų nuosprendžių aišku, kad susidarė situacija, kuomet D. S. skiriant galutines subendrintas bausmes skirtingais nuosprendžiais – Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu ir Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nuosprendžiu – paskirtos bausmės du kartus buvo bendrinamos su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 22 d. ir 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, o be to, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės jau buvo subendrintos su 2006 m. vasario 22 d. to paties teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Dėl susidariusios situacijos nepagrįstai pasunkėjo nuteistojo D. S. padėtis.

Apeliacinės instancijos teismas negali keisti, naikinti jau įsiteisėjusių nuosprendžių, tačiau siekiant teisingumo principo įgyvendinimo, atsižvelgus į visas paminėtas aplinkybes, D. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 63 str. 4, 5, 9 d. pagrindu bendrintina iš naujo, bendrinant su nuosprendžiais paskirtomis subendrintomis galutinėmis bausmėmis, su kuriomis pirmosios instancijos teismas nebendrino, ir su bausmėmis, paskirtomis už atskiras nusikalstamas veikas, kurios subendrintos buvo neteisingai dėl anksčiau minėtų aplinkybių.

Taigi, iš aptartų duomenų matyti, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti bendrinama su devyniais teismų nuosprendžiais už įvairias nusikalstamas veikas D. S. paskirtomis bausmėmis, todėl subendrinta galutinė bausmė gali atrodyti, kaip sunkinanti nuteistojo padėtį, tačiau kolegija pažymi tai, kad, bendrinant bausmes pagal BK 63 str. 9 d. nuostatas, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitomos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius. Konkrečiu atveju D. S. pagal du nuosprendžius yra visiškai atlikęs bausmes, o pagal penkis – atlikęs iš dalies. Tokiu būdu, nuteistojo teisinė padėtis nepasunkėja, o palengvėja.

Dėl paminėtų priežasčių pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant bausmes (BPK 328 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 5, 9 d., D. S. Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-10-02 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004-04-05 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, su Akmenės rajono apylinkės teismo 2005-03-02 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-06-20 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, su Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-21 ir 2007-02-28 nuosprendžiais už atskiras veikas paskirtomis bausmėmis bei Plungės rajono apylinkės teismo 2007-03-16 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. paskirta bausme ir D. S. galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 metams 8 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2004-04-05 nuosprendį atliktą laisvės atėmimo bausmę 1 metus 1 mėnesį, pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2005-03-02 nuosprendį atliktą laisvės atėmimo bausmę 1 metus 1 mėnesį ir pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-06-20, Akmenės rajono apylinkės teismo 2007-02-21 ir 2007-02-28 bei Plungės rajono apylinkės teismo 2007-03-16 nuosprendžius atliktą bausmę nuo 2005-12-20 iki šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.