Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. P., gimusi (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pradinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota, nustatytas 40% darbingumo lygis, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ji, 2025 m. liepos 23 d., apie 20:15 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Škoda Fabia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2.82 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji S. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, pagal pareikštą įtarimą prisipažino visiškai. L. G. ir ji yra sugyventiniai, kartu gyvena 13 metų. 2025 m. liepos 23 d., apie 17:30 val. iš darbo grįžo L. su pažįstamu R. L.. Su L. susitiko prie (duomenys neskelbtini) turgaus, Taikos pr., Klaipėda esančios „IKI“ parduotuvės, buvo kartu su pažįstama I. J.. Nusipirko alkoholio, brendžio butelį ir nuėjo su I. prie „IKI“ esančio parkelio, o L. atvažiavo su R. „Škoda“ automobiliu. R. vairavo ir sustojo. Ji ir I. atsisėdo į galinę sėdynę, priekyje sėdėjo L., o R. už vairo. Ten visi gėrė brendį. Kada tiksliai R. išlipo iš automobilio ir išėjo susitikti su savo drauge neatsimena. Kai R. išlipo, automobilio „Škoda“ raktelius paliko užvedimo spynelėje. Ji negali tiksliai paaiškinti, kodėl jai kilo mintis pavairuoti automobilį. Išlipo iš automobilio, nes sėdėjo galinėje sėdynėje ir atsisėdo į vairuotojo kėdę, užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti. Pamatė, kad priešais atvažiuoja automobilis. Ji išsigando, kadangi gatvė siaura ir dar stovi vienoje pusėje sustatyti automobiliai. Kadangi pirmą kartą vairavo automobilį, dar buvo išgėrusi, neprisimena, kaip atitrenkė į iš priekio atvažiuojantį automobilį. Ji išjungė variklį, ištraukė raktelius ir išlipo iš automobilio. Kam priklauso automobilis „Škoda“ ji nežino. Automobiliu naudojasi L. draugas R.. Vairuotojo pažymėjimo ji neturi. Labai gailisi, kad išgėrusi sugalvojo pavairuoti automobilį, norėjo tik pabandyti. Kur vairavo automobilį yra daugiabučio namo kiemas. Ji būtų pavažiavusi truputį į priekį ir pastačius automobilį. Automobilį „Škoda“ vairavo (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, Klaipėdoje (b. l. 115-118).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios S. P. prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja E. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. liepos 23 d., apie 20.15 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškojo kieme vietos, kur galėtų pastatyti automobilį. Važiuodama automobiliu pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį „Škoda“. Pravažiavimas šiame kieme yra siauras, vienoje pusėje yra statomi automobiliai, kitoje vyksta automobilių eismas, automobiliams prasilenkti vietos nėra. Pamačiusi priešais atvažiuojantį automobilį „Škoda“ ji nedelsiant sustojo. Jai sustojus, automobilis „Škoda“ atsitrenkė į jos automobilį. Matė, jog automobilį vairavo moteris smulkaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų, vilkinti džinsinius šortus, pilką megztinį. Matė, jog priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, liekno kūno sudėjimo. Gale, už vairuotojo, keleivio vietoje sėdėjo moteris, žemo ūgio, šviesių plaukų, stambesnio kūno sudėjimo. Įvykus susidūrimui vairuotoja išlipo iš automobilio, priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs vyras, persėdo į vairuotojo vietą, todėl susidarė įvaizdis, jog moteris, kuri vairavo automobilį, gali būti neblaivi. Tuomet minėtas vyras bei gale sėdėjusi moteris išlipo iš automobilio. Išlipę asmenys pradėjo blaškytis, todėl paprašė praeivių pagalbos, jog sulaikytų asmenis, kad šie nepasišalintų. Vairuotoja moteris jos prašė susitarti. Nuo visų asmenų sklido alkoholio kvapas, todėl apie įvykį nedelsiant pranešė bendrajam pagalbos centrui. Nuo to momento, kai pamatė automobilį vairavusią moterį, iki kol į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, ji nuolat stebėjo minėtą moterį, jos iš savo akiračio nepaleido. Moteris po susidūrimo alkoholinių gėrimų ar jokių kitokių gėrimų negėrė. Taip pat mano, jog keleivis vyras, po susidūrimo persėdo į vairuotojo vietą ir tuomet iš automobilio išlipo, nes priekinės dešinės pusės automobilio durelės buvo užspaustos kito automobilio. Automobilyje turi įrengtą vaizdo registratorių, kuris užfiksavo įvykį (b. l. 23-26).

Liudytojas L. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir sutikęs duoti parodymus savo sugyventinės S. P. atžvilgiu, parodė, kad 2025 m. liepos 23 d. ryte su R. L. išvyko dirbti į Kretingą. R. atvažiavo automobiliu „Škoda Fabia“. Kam nuosavybės teise priklauso automobilis nežino, bet ne R.. Apie 17:30 val., grįžo į Klaipėdą, prie IKI parduotuvės, esančios Taikos pr., Klaipėdoje, netoli (duomenys neskelbtini) turgaus. Susitiko su sugyventine S., ji buvo su savo drauge I., pavardės nežino. Nusipirko brendžio butelį 0,5 l talpos. S. ir I. nuėjo į parkelį, netoli IKI parduotuvės. Jis ir R. sugrįžo į automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio daugiabučio namo kiemą, numerio neatsimena, šalia parkelio. R. sėdėjo už vairo, jis priekinėje sėdynėje, o priėjusios S. ir I. atsisėdo į galinę sėdynę. Automobilyje jis, S., I. gėrė brendį, R. negėrė. R. kalbėjosi telefonu su kažkuo ir išlipęs iš automobilio nuėjo. Jis nekreipė dėmesio, ar išlipdamas R. pasiėmė automobilio raktelius. Jis matė, kaip S. išlipo iš automobilio galinės sėdynės ir atsisėdo į vairuotojo kėdę. S. sakė, kad nori pavairuoti automobilį. Jis sakė, kad nedarytų, nes nemoka ir dar išgėrusi. Po jo žodžių S. sėdėjo vairuotojo sėdynėje apie keletą minučių. Jis buvo pavargęs po darbo bei išgėręs snaudė, kai pajuto, kad automobilis važiuoja, pamatė, kad už vairo sėdi S.. Pamatė, kad iš priekio atvažiuoja „VW Passat“ markės automobilis, pasakė S., kad stabdytų. Jis suprato, kad S. nesuprato jo pasakymo ir nestabdo, bandė pasilenkęs ranka paspausti stabdžio pedalą, tačiau nespėjo. Pajuto, kad „Škoda“ atsitrenkė į iš priekio atvažiuojantį automobilį „VW Passat“ bei dešinėje pusėje stovėjusį automobilį, markės neatsimena. Kadangi jam dėl susidūrimo su kitu automobiliu nėjo išlipti pro keleivio pusės dureles, išlipus S., jis persėdo į vairuotojo kėdę, kad galėtų išlipti iš automobilio (b. l. 31-34).

Liudytojas R. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta L. G., M. A., yra kartu dirbę. L. ir M. neturi vairuotojo pažymėjimų, tai jo paprašo nuvežti į Kretingos rajoną, nes ten turi objektus, t. y. atlieka namų, butų remontus. Jis maždaug nuo 2025 liepos mėnesio pradžios žodiniu sutarimu su M., jį ir L. nuveža į Kretingos rajoną ir vakare parveža automobiliu „Škoda Fabia“, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Kam priklauso nuosavybės teise minėtas automobilis nežino, tik iš M. pasakymo, kad J., pavardės nežino. Transporto priemonės registracijos liudijimas yra automobilio salone, daiktinėje, kiek žino ir automobilis yra apdraustas J. vardu. Kokiu pagrindu M. gavo leidimą naudotis automobiliu iš J. nežino. 2025-07-23, apie 17:15 val., jis parvežė L. iš Kretingos, M. nebuvo. Ryte susitiko su M. šis jam perdavė automobilio raktelius, o pats nevažiavo. Vakare jis, M. leidus, naudojosi minėtu automobiliu. L. gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, Klaipėdoje. Jiems grįžtant iš Kretingos į Klaipėdą L. paprašė nuvežti prie IKI parduotuvės, Taikos pr., prie (duomenys neskelbtini) turgaus, ten jo laukė jo sugyventinė S. P.. Jis atvežė prie IKI parduotuvės, ten yra automobilių stovėjimo aikštelė, šalia parkelis. Kai pastatė automobilį, susitiko su S., jos drauge I., pavardės nežino, jo sugyventine K. V.. Nuėjo į IKI parduotuvę, nusipirko alkoholio. Jis nevartojo alkoholio. Alkoholį gėrė automobilyje L., S., I. ir K.. L. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, į vairuotojo sėdynę atsisėdo jo sugyventinė K., galinėje sėdynėje sėdėjo S., I. ir jis. S. pradėjo reikšti pretenzijas jo sugyventinei K., neva ji vilioja L.. K. supyko, išlipo iš automobilio ir nuėjo link IKI parduotuvės. Jis nusprendė pasivyti K. ir išlipęs nuėjo į tą pusę, kur nuėjo K.. Kadangi jis negėrė ir parvežęs į namus L., t. y. (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Klaipėdoje turėjo važiuoti į savo namus Šilutės pl., Klaipėdoje, todėl, kai pastatė automobilį iš uždegimo spynelės neištraukė raktelių. Jis pasivijo K., su ja pasikalbėjo, jie susitaikė ir jis nusprendė grįžti prie automobilio nuvežti L. su S. į namus. Jam grįžtant paimti automobilio paskambino L. ir pasakė, kad padarė autoįvykį, sudaužė tris automobilius. Iš pradžių nepatikėjo. Kai buvo netoli tos vietos, kur paliko automobilį, pamatė, kad apie automobilį „Škoda Fabia“ vaikšto policijos pareigūnai ir automobilis stovi ne toje vietoje, kur buvo pastatęs. Jam S. pasakė, kad ji vairavo automobilį. Kodėl ji nusprendė važiuoti automobiliu „Škoda Fabia“, kur planavo važiuoti jis nežino, jos neklausė, o ji nepasakojo (b. l. 39-42).

Liudytojas J. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. 2025 m. liepos 15 d. paliko saugoti mamos sesers buvusiam sutuoktiniui M. A.. Automobilį pastatė (duomenys neskelbtini)namo, Klaipėdoje, kieme. M. perdavė automobilio raktelius, o registracijos liudijimas buvo paliktas automobilio salone esančioje daiktinėje. Jis leido M. automobiliu naudotis. Jam paskambino iš policijos ir paaiškino, kad jam priklausantis automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 23 d. nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, nes automobilį vairavo mergina, būdama neblaivi. Merginos vardu S., pavarde P. nepažįsta. Vyrą vardu L., pavarde G. pažįsta, jis yra M. A. pažįstamas. Kodėl jam priklausantį automobilį vairavo jam nepažįstama mergina paaiškinti negali, nes nežino. Prašo jam priklausantį automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti (b. l. 47-49).

Iš 2025 m. liepos 23 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. liepos 23 d., apie 20.15 val. adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įvyko eismo įvykis, kurio metu į automobilius „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Citroen C2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Hyundai Kona“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Skoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vairavo S. P.. S. P. alkoholio kiekio matuokliu, pirmu patikrinimu 20.38 val. nustatytas 2.91 promilių neblaivumas, o antru patikrinimu 20.58 val. nustatytas 2.82 promilių neblaivumas. Automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą aikštelę, adresu Klaipėdos r., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18 (b. l. 1-4).

Iš 2025 m. liepos 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Ties ketvirtąja namo laiptine, ant kelio stebimas automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matoma, jog priekinė kairė ir dešinė pusės remiasi į kitus automobilius, matomi sugadinimai.<...> Apžiūra baigta. Pridėta foto lentelė (b. l. 9-11, 12-18).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. K. (E. K.) ( b. l. 54-55).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę rinkos kainą Lietuvoje nustatyta, kad automobilio „Škoda Fabia 1.9 TDI“, 2003 m. gamybos vidutinė rinkos kaina yra 1 120 Eur ( b. l. 71).

Iš 2025 m. liepos 24 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025 m. liepos 23 d., apie 20:25 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda kieme susidūrė 3 automobiliai, viena iš vairuotojų yra moteris, kuri galimai yra neblaivi ir pati minėjo, kad neturi teisės vairuoti, bandė šalintis. Apie 20:31 val. atvykus į įvykio vietą, vietoje buvo pranešėja E. R., kuri paaiškino, jog į jos automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vairuotoja yra galimai neblaivi. Nustatyta, jog automobilį „Škoda Fabia“ vairavo S. P.. S. P. alkoholio kiekio matuokliu pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,91 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu – 2,82 promilių neblaivumas. S. P. paaiškino, kad ji norėjo prasilenkti su priekyje atvažiuojančiu automobiliu „VW Passat“, tačiau dėl siauro kiemo pravažiavimo prasilenkti nepavyko ir važiuodama kliudė stovėjusius tris automobilius. S. P. prisipažino, jog teisės vairuoti automobilį neturi. Kartu su S. P. važiavo dar du keleiviai: L. G. ir I. J.. Įvykio vietoje buvo ir kito kliudyto automobilio savininkas V. M.. Šis paaiškino, kad per langą pastebėjo, jog į jo stovintį automobilį kieme, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje įvažiavo automobilis „Škoda Fabia“. V. M. savo automobilyje yra įrengęs vaizdo stebėjimo registratorių. Trečiasis apgadintas automobilis buvo „Citroen C2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas šiuo metu išvykęs į užsienį. Eismo įvykio dalyvė E. R. užfiksavo, jog S. P. vairavo automobilį „Škoda Fabia“. Taip pat nurodė, kad jos automobilyje yra įrengtas vaizdo stebėjimo registratorius, todėl kaip įrodymą, jog automobilį „Skoda Fabia“ vairavo S. P., registratoriaus vaizdo įrašą savanoriškai pateikė. Automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į UAB „OŽYS“, Gobergiškės g. 18, Šlapšilėje automobilių saugojimo aikštelę. Tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės fiksuotos pareigūno kūno kamera darytame vaizdo įraše (b. l. 72-74).

Iš 2025 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti 2025 m. liepos 23 d. pateikti automobilio Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko vaizdo įrašai bei automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriaus įrašai. Juose užfiksuota, kaip automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo moteris, pagal bylos duomenis - S. P. ( b. l. 79-81).

Iš 2025 m. liepos 23 d. neblaivumo nustatyto akto nustatyta, kad „Alcotest 750 ARKA-0011“ Nr. 2265562 pirmu tikrinimu 20:38 val. S. P. nustatytas 2,91 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 20:58 val. nustatytas 2,82 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatu S. P. sutiko (b. l. 82).

Iš asmens duomenų registro išrašų nustatyta, kad S. P. nebuvo įgijusi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 84-89).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios S. P. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad ji vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji S. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteista (b. l. 93-94), bausta administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos ( b. l. 95-97), šiuo metu nedirbanti, tačiau registruota Užimtumo tarnyboje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi, kaltinamoji suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Kitų neigiamai ją charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis), tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog ją galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės ( b. l. 139-142).

Kaltinamoji S. P. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Taip pat kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. S. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivi, tuo keldama itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise S. P., nežiūrint į tai, kad kaltinamoji tokios teisės net nėra įgijusi, yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamosios asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vienerius metus vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 25 d. ( b. l. 131-134).

Nusikalstamos veikos priemonė automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajai nepriklauso, AB „Regitros“ duomenimis automobilio savininkas yra J. K. (J. K.), dėl to kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančio piniginės sumos konfiskavimas, kuri nustatoma pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, kurioje nurodyta, kad automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 1 120 Eur. Kaltinamoji duomenų, kurie patvirtintų, jog automobilio vertė yra mažesnė, nepateikė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš S. P. išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, šio automobilio vertė – 1 120 Eur (BK 72 straipsnio dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4(duomenys neskelbtini) straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalį ir bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, S. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vienerius metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, S. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto, darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto, automobilio „Škoda Fabia“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1 120 Eur valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti S. P., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.