Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-1319-834/2022

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-01
Bylos Nr.: 1-1319-834/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09458-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaida Sinkevičienė
Kaltinamasis: T. B., R. M.
Nukentėjusysis: D. S.
Advokatai: Arūnas Alekna, Kęstutis Blažys

Kategorijos

1.2.14.1.2Kvalifikuota vagystė (BK 178 str. 2-3 d.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1319-834/2022Proceso Nr. 1-01-1-09458-2022-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2 (S)

VILNIAUS REGIO NO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 1 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,Sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,dalyvaujant kaltinamojo T. B. (B.) gynėjui advokatui Arūnui Aleknai,

dalyvaujant kaltinamojo R. M. gynėjui advokatui Kęstučiui Blažiui

dalyvaujant nukentėjusiajam D. S.

dalyvaujant nukentėjusiajam D. S.,

viešame teisiamajame posėdyje iš dalies naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones (ZOOM platformą), išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. B. (B.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, nevedęs, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas:

- 2019-09-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), byla nutraukta vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas ir įspėjimas. 2020-07-02 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų sąrašo

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 178 straipsnio 2 dalį,

R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. 2020-08-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- bauda 102 MG (5100 eur)

2. 2020-09-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal LR BK 22 str. 1 d. LR BK 178 str. 1 d., LR BK 187 str. 1 d. - laisvės apribojimu 4 mėn.

3. 2020-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 11 mėn. 2021-06-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi 11 mėnesių laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areštą.

4. 2021-04-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - 20 parų arešto bausme.

5. 2021-10-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 40 parų arešto bausme.

6. 2021-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d. - 60 parų arešto bausme.

7. 2022-05-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 60 parų arešto bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. M. ir T. B. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą automobilį, o būtent: laikotarpyje nuo 2022-03-19 apie 23.00 val. iki 2022-03-20 apie 08.30 val., užėjęs kartu į (duomenys neskelbtini), virtuvę, svetimo turto pagrobimo tikslu nuo mikrobangų krosnelės paėmė UAB " (duomenys neskelbtini)" priklausančio automobilio " (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išperkamosios nuomos sutarties pagrindu įsigijusi D. S., o valdytojas yra D. S., užvedimo raktelį ir kartu šiuo rakteliu atrakinę prie namo stovintį minėtą automobilį įsėdo į jį ir išvažiavo. Tokiu būdu veikdami bendrai pagrobė UAB " (duomenys neskelbtini)" priklausantį automobilį " (duomenys neskelbtini)", kurį išperkamosios nuomos sutarties pagrindu įsigijusi D. S., o valdytojas yra D. S., 2700 Eur., vertės, tai yra kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su kovo mėnesio pradžioje (duomenys neskelbtini)susitiko R. M. ir su nepažįstamais žmonėmis, išgėrinėjo. Vyras pasiūlė pas jį važiuoti ir toliau gerti. Išsikvietė taksi, atvažiavo į (duomenys neskelbtini), žmogus išlipo ir nebegrįžo. Jie pasakė taksistui, kad nueis paieškoti žmogaus ir patys negrįžom. Užėjo į bendrabučio tipo namą, pamatė atidarytas duris į virtuvę. R. rado raktelius ant mikrobangų krosnelės. Išėjus pamatė, kad prie laiptinės stovi automobilis, pabandė jį atrakinti, mašina atsidarė ir jie išvažiavo. Link ryto baiginėjosi benzinas, R. susirašė su pažįstamais ir susitarė dėl automobilio pardavimo. Automobilį paliko prie (duomenys neskelbtini) miškelio, grįžo ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Jis liko prie „(duomenys neskelbtini)“, o R. išvažiavo su pažįstamu pardavinėti automobilį. Grįžęs pasakė, kad gavo pinigus ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Už automobilį gautus pinigus pasidalijo ir išsinuomojo butą. Savo poelgį vertina blogai ir gailisi dėl to, ką padarė. Poelgis buvo neapgalvotas, išvadas padarė. Pripažįsta civilinį ieškinį – tiek turtinę, tiek neturtinę žalą. Šiuo metu atlyginti žalos negali, bet išėjęs įsidarbins, užsiregistruos Užimtumo tarnyboje ir tada galės atlyginti padarytą žalą. Iki suėmimo dirbo, bet buvo ligoninėje ir jį atleido, nes neatvyko į darbą. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiųjų, kad pagrobė jų automobilį. Prašomą priteisti žalą pripažįsta pilnai, tiek neturtinę, tiek ir turtinę pripažįsta.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino pilnai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su T. B. susitiko (duomenys neskelbtini)stotyje, išgėrinėjo. Po to nusprendė nuvažiuoti iki namų, bet nebuvo kaip. Stotyje sutiko vyrą, kuris pasiūlė važiuoti pas jį, į (duomenys neskelbtini). Jie iškvietė taksi ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), o tas vyras pabėgo. Kadangi buvo šalta, jie užėjo pasišildyti į neužrakintus namus. Kartu su T. B. įėjo į butą. Po butą nevaikščiojo, ten buvo nerakinama virtuvė. Virtuvėje ant mikrobangų krosnelės rado raktą. Paspaudus mygtuką atsirakino automobilis. Išėjęs rado automobilį, jį užvedė ir išvažiavo. Iš pradžių norėjo pasivažinėti su automobiliu, nežino, kodėl jį paėmė. Po to pardavė automobilį. Nežinojo kam parduoti, todėl paskambino draugui ir jis pasakė, kad turi pažįstamą, kuris superka mašinas. Nuvažiavo ir pardavė, dabar nepamena, kiek už mašiną gavo. Automobilį pardavinėjo vienas. T. B. važiavo su taksistu link Širvintų ir laukė prie „(duomenys neskelbtini)“, kol jis parduos mašiną. Kai pardavė automobilį, jie kelioms paroms išsinuomojo butą, kad pašvęsti. Už automobilį gavo apie 350 Eur. T. B. davė 100 Eur, vairuotojui 50 Eur, o likusius pasiliko sau Pinigus per pusę pasidalino su T. B. ir kartu išleido. Savo elgesį vertina blogai. Ketina įsidarbinti ir dirbti apdailos darbus. Pripažįsta civilinį ieškinį. Gauna socialinę pašalpą ir dirba neoficialiai. Kai įsidarbins, galės atlyginti žalą dalimis. Nukentėjusiųjų neatsiprašė, nes neturėjo kontaktų. Ankstesniais nuosprendžiais ieškiniai neapmokėti. Gailisi dėl to, ką padarė. Vaikų neturi, turto taip pat. Profesijos neturi. Prašo teismo sumažinti žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis D. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atvažiavo pažįstamas jį nuvežti į darbą ir paklausė, kur jo automobilis. Pagalvojo, kad pažįstamas juokauja. Paskambino žmonai ir paprašė, kad pažiūrėtų, ar yra automobilis. Ji pasakė, kad nėra, todėl grįžo namo ir iškvietė policiją. Raktus visada laikydavo toje vietoje. automobilio nerakindavo, nes pasitikėjo kaimynais. Nesitikėjo, kad pavogs automobilį. Ten gyvena tik vienas kaimynas. Tai bendrabučio tipo namas, bet yra atskiras įėjimas dvejiems kaimynams. Lauko durys užsirakina su kabliukais. Gali būti, kad tą naktį nebuvo užkabinti kabliukai. Už automobilį neapmokėtus 1090 Eur įskaitė į neturtinę žalą. Į neturtinę žalą įskaičiavo taip pat ir papildomus nuostolius. Už automobilį reikia mokėti lizingo įmokas dar pusę metų. Neteko susisiekimo priemonės. Kai reikia važiuoti tolimesnius atstumus, automobilį paima iš pažįstamo. Taip pat ir vaikus po pamokų reikia nuvežti į užsiėmimus. Automobilį skolina draugai. Šiuo metu negali įsigyti automobilio. Jo ir žmonos nepatogumus vertina 2000 Eur. Bendra ieškinio suma 3000 Eur, iš kurių 1000 Eur už nesumokėtą automobilį. Vienas išlaiko šeimą, jo pajamos 1200 Eur per mėnesį, už vaikus gauna 160 Eur.

Nukentėjusioji D. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dar pusę metų už automobilį reikia mokėti lizingo įmokas po 110 Eur per mėnesį. Automobilis buvo įgytas lizingu 4 metams. Įvykio dieną jai paskambino vyras ir paprašė pažiūrėti, ar yra rakteliai ir ar tikrai nėra mašinos, nes pažįstamas jam pasakė, kad nepastebėjo mašinos. Raktelius įprastai laikydavo virtuvėje, bet kai patikrino, raktų nebuvo. Virtuvė gal ir bendra, bet ja naudojasi tik ji su vyru. Laiptinė buvo sunkiai atidaroma. Į laiptinę užeina tik ji su vyru ir kaimynai. Žalą prašo priteisti pagal patikslintą civilinį ieškinį. Turi du nepilnamečius vaikus, mokykla kitame miestelyje. Dabar tenka važinėtis su autobusu. Tai nepatogu. Kadangi turi pasiimti vaikus, ji šiuo metu nedirba. Nedirbo ir iki vagystės. Neturi galimybės įsigyti naujo automobilio. Kai reikia kažkur toliau važiuoti naudojasi sesers automobiliu. Vyras darbo valandomis nuomojasi autobusiuką. Norėtų, kad kaltinamieji turėtų galimybę dirbti ir sumokėtų patirtą žalą, nepageidauja, kad jie būtų nubausti realia bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Z. parodė, kad su R. M. yra pažįstami, o T. B. pažįsta iš matymo. Apie automobilio " (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę gali pasakyti, kad tiksliai neprisimena ar R. jam paskambino ar jie susirašė sms žinutėmis, tačiau jis (R. M.) su juo susisiekė, tikslios datos kada tai buvo neprisimena, tačiau tai galėjo būti š. m. kovo mėnesį. R. jo paklausė ar nenorėtų nupirkti automobilio " (duomenys neskelbtini)", už 300 eur. Daugiau jis jam nelabai ką papasakojo, pasiūlė susitikti bei paprašė, kad paskolintų pinigų, jog galėtų užsipilti kuro ir tuomet susitartų kur susitikti. Jam atėjus į degalinę, kad galėtų pervesti R. pinigų, jis bandė telefonu su juo susisiekti, tačiau jam neatsiliepus, jis nepervedė jam pinigų ir išvyko į miestą. Vakare vėl telefonu susisiekė su R. ir pasiteiravo apie minėtą automobilį, R. pasakė, kad jau pardavė mašiną, tačiau nei kam, nei už kiek pardavė neminėjo. Kitą vakarą (duomenys neskelbtini)programėlėje pamatė skelbimą, kuriame buvo nurodytas minėtas automobilis ir pranešta, kad jis buvo pavogtas. Pamatęs automobilio nuotraukas tik tada atkreipė dėmesį į valstybinius numerius ir suprato, kad šis automobilis priklauso jo buvusios merginos sesei D., pavardės nežino. Todėl iš karto parašė D. ir pasakė, kad žino kas pavogė minėtą automobilį, tačiau jiems bendraujant su D. ji pradėjo su juo labai negražiai kalbėti, todėl jis supyko ir nepasakė, kad tai R. M. pavogė jos automobilį. Taip pat, parodo, kad jam R. buvo per (duomenys neskelbtini) programėlę siuntęs vaizdo įrašą, kuriame matosi kaip jis vairuoja automobilį, o šalia jo sėdi T. B.. Su T. B. apie minėtą automobilį nėra kalbėję iš viso. Apie asmenį V. J. nieko nežino, pirmą kartą girdi šį vardą ir pavardę. Apklausos metu tyrėja jam pateikė šio asmens nuotrauką, tačiau jo neatpažįsta, pirmą kartą mato šį asmenį. Nei R. M., nei T. B. nieko apie šį asmenį nebuvo pasakoję, R. nepasakojo kaip ir per ką pardavinėjo automobilį. Papasakojo viską kas jam yra žinomą apie šį įvykį. (I t., b. l. 180-183);

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialiuoju liudytoju V. J. parodė, kad jam šiuo metu yra paskirtas namų areštas, dėl ko nuo 24 val. iki 07 val. turi būti namuose. 2022-03-20 ryte, neprisimena kada, jam per (duomenys neskelbtini)programėlę paskambino vaikinas, kurį vadina vaiku ir pasakė, kad turi pardavimui (duomenys neskelbtini)automobilį, jis pasakė atvažiuok iki jo namu adresu (duomenys neskelbtini) pažiūrės ką ten turi. Tai pasakė, nes galvojo galės automobilį perparduoti kitiems asmenims. 2022-03-20 apie 10 val. jam vėl paskambino vaikinas ir pasakė, kad neranda kelio kaip privažiuoti prie jo namų, pasakė, kad yra prie ežero. Pasakė, palauk tuoj privažiuos. Važiavo su drauge, tačiau jos duomenų nenori atskleisti. Ji vairavo jo nupirktą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavę prie ežero pamatė jo minėtą vaikiną su (duomenys neskelbtini)automobiliu, 5 klasės, universalas, pilkos spalvos, buvo labai purvinas, salonas sudraskytas. Jis labai atidžiai nežiūrėjo į šį automobilį, tiesiog žinojo, kad jis už jį gali gauti 1200 eur. Vaikinas buvo vienas, su juo jokių kitų asmenų nematė. Paklausė vaikino ar turi dokumentus, parodė iš tolo, kad turi dokumentus, jų tuo metu nežiūrėjo, tačiau jis paminėjo, kad šitas automobilis priklauso jam. Sako gerai važiuojam iki "pirikūpų" ir jiems perparduosim. Sėdo į savo mašinas, jis (V. J.) į savo su drauge, jis į (duomenys neskelbtini) su kuriuo atvažiavo, liepė jam sekti iš paskos. Išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) mstl. link (duomenys neskelbtini), nes nežino kaip tas kelias vadinasi, privažiavo tiltą, apsisuko ir pasuko į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kuri buvo prie miško. Atvažiavę į aikštelę visi išlipo iš automobilių ir paprašė jo minėto vaikino, kad parodytų dokumentus. Paėmęs dokumentus, paprašė, kad vaikinas parodytų savo pasą, tačiau pasakė, kad neturi jokio asmens dokumento, taip pat, tuo metu pasakė, kad kam jam reikalingas jo pasas, jeigu automobilis vis vien ne jo vardu, o draugo. Sakė gerai, atvežk savo draugą čia, surašys pirkimo-pardavimo sutartį ir viskas. Jis pasakė, gerai ir paprašė 300 euro užstato, kadangi jam dėl kažkokių priežasčių, kažkam reikėjo atiduoti pinigus. Jis nesigilino ir padavė jam 300 eurų. Pas jį liko raktai ir dokumentai. Paliko automobilį automobilio aikštelėje, kadangi automobilyje nebeliko degalų. Jis jam pasakė, kad sėsk pas jį į mašiną ir nuveš iki (duomenys neskelbtini), jis sutiko. Atvežę vaikiną į (duomenys neskelbtini) jį pagrindiniame kelyje paleido, kadangi jo laukė du asmenys, kurie sėdėjo Opel markės automobilyje, tiksliai nežino koks automobilis, automobilis buvo šviesios spalvos, arba auksinės, arba sidabrinės. Palikęs vaikiną ten, išvyko namo. Prieš išvykstant vaikinas pasakė, kad atiduos skolą kažkokiam asmeniui ir atsiveš draugą į (duomenys neskelbtini), kad toliau galėtų sutvarkyti dokumentus. Kai grįžo namo ir daugiau nuo to momento su tuo vaikinu nebendravo, negalėjo jo rasti, nepavyko su juo susiekti bandė su juo susisiekti ir per jo brolį, kurio vardo pavardės nežino, tik žino, kad (duomenys neskelbtini) užsivadinęs " (duomenys neskelbtini) ". Toliau tą dieną buvo nuvykęs pas draugę, daugiau neatsimena ką veikė. R. M. tą dieną atvyko vienas, su (duomenys neskelbtini) automobiliu, 5 klasės, universalas, kurį jam ir pasiūlė nupirkti. Jis jam šį (duomenys neskelbtini) automobilį siūlė pirkti už 650 eur. Jis jokio T. B. nepažįsta, o kaip atsirado pas R. M. automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai jis jam pasakė iš pradžių, kad šis automobilis priklauso jam, o po to patikslino, kad draugui, kurio vardo pavardės neįvardino. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liko stovėti toje aikštelėje prie miško. Tiksliai neprisimena kada, bet turbūt sekančią dieną su dviračiu nuvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, kur buvo paliktas jo minėtas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atvykęs į stovėjimo aikštelę pamatė, kad šio automobilio nebėra. Kas jį galėjo paimti ir kur jis dingo nežino. Neprisimena ar apie šį automobilį kažkam pasakojo. Jis už šį automobilį negavo jokių pinigų, niekam jokių pinigų nedavė, tik kaip užstatą už automobilį davė R. M. 300 eurų. ( I t.,, b. l. 192-197);

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2022-08-10 prokuroro nutarimo matyti, kad panaikintas V. J. specialiojo liudytojo statusas. (II t., b.l. 61);

Iš byloje esančio 2022-04-27 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. B. patvirtino apklausos metu nurodytas aplinkybes. (II t., b. l. 167-174);

Iš byloje esančio 2022-04-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. M. patvirtino apklausos metu nurodytas aplinkybes. (II t., b. l. 81-91);

Iš byloje esančio 2022-03-20 protokolo- pareiškimo matyti, kad pareiškėjas - D. S.. Pareiškė, jog laikotarpyje nuo 2022-03-19 apie 23 val. 00 min. iki 2022-03-20 apie 08 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini) iš nerakinamos virtuvės, kuri yra pirmajame namo aukšte, buvo pavogtas jam priklausančio automobilio " (duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 metų gamybos, universalo kėbulo tipo, VIN: (duomenys neskelbtini) raktas, su kuriuo atsirakino minėtą automobilį, kuris stovėjo kieme prie laiptinės ir jį pavogė su viduje esančiais automobilio dokumentais (transporto priemonės registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas). Pavogto automobilio vertė 4000 eurų. Automobilis draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu " (duomenys neskelbtini) " draudimo kompanijoje. Dėl vagystės jam padaryta 4000 eurų turtinė žala. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti nusikalstamą veiką padariusius asmenis. (I t., b. l. 8-12);

Iš byloje esančio 2022-03-25 reikalaujama daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš įtariamojo V. J. buvo pareikalauta atiduoti jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Pareikalavus atiduoti nurodytus dokumentus V. J. pareiškė, kad atsisako duoti telefoną, telefonas yra darbinis. Atlikimo eiga: pareikalavus atiduoti telefoną spec. liudytojas V. J. su savo abejomis rankomis sudaužė jį į savo kelį ir pateikė pareigūnams (pateiktas telefonas ,, (duomenys neskelbtini)“. Po šio veiksmo telefonas yra neveikiantis ir sudaužytas. (II t., b. l. 1);

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus telefoną ,, (duomenys neskelbtini)“ ir joje buvusią SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų duomenų negauta. (II t., b.l. 6-8, 15-17); Mobilaus ryšio telefonas " (duomenys neskelbtini) " patalpintas saugojimui į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kamerą (II t., b.l. 20);

Iš byloje esančio 2022-03-21 savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. S. pateikė: 2022-03-20 R. M. ir asmens vardu "B. S." susirašinėjimo " (duomenys neskelbtini) " programėlėje ekrano nuotraukas (18 vnt.); 2022-03-20 D. S. ir asmens pasivadinusio R. Z., susirašinėjimo " (duomenys neskelbtini) " programėlėje ekrano nuotraukas (7 vnt.); 2022-03-20 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas nuotraukas (2 vnt.) ir vaizdo įrašą (1 vnt.) bei "T. B." socialiniame tinkle " (duomenys neskelbtini) " rastą profilio nuotrauką (1 vnt.). (I t,, b. l. 121-147);

Iš byloje esančio 2022-08-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - Vaizdo įrašas " (duomenys neskelbtini) ", kurį pateikė nukentėjusysis D. S.. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ", kurio trukmė 00:11 min. Vaizdo įraše matomas vaizdas iš automobilio salono, filmuojantis asmuo vairuoja automobilį, matomas automobilio markės ženkliukas " (duomenys neskelbtini) " ant vairo. Fone girdima muzika. Filmuojantis asmuo pasako " (duomenys neskelbtini) " ir atsuka kamerą į asmenį sėdintį šalia jo, priekinėje keleivio vietoje. Iš ikiteisminio tyrimo duomenų asmuo yra atpažįstamas kaip įtariamasis T. B.. Baigiasi vaizdo įrašas. (I t., b. l. 168-170);

Iš byloje esančio 2022-08-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - 2022-03-20 R. M. ir asmens vardu "B. S." susirašinėjimo " (duomenys neskelbtini) " programėlėje ekrano nuotraukos (18 vnt.); 2022-03-20 D. S. ir asmens pasivadinusio R. Z. susirašinėjimo " (duomenys neskelbtini) " programėlėje ekrano nuotraukas (7 vnt.); 2022-03-20 iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas nuotraukas (2 vnt.), bei "T. B." socialiniame tinkle " (duomenys neskelbtini) " rasta profilio nuotrauka (1 vnt.). Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrima pirma nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas juodos spalvos " (duomenys neskelbtini) " markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotrauka daryta tamsiu paros metu, nuotraukos kairėje pusėje matomas užrašas " (duomenys neskelbtini) " ir data: 20.03.22 19:51 val. Apžiūrima antra nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas rankoje laikomas automobilio raktelis, ant kurio matomas " (duomenys neskelbtini) " automobilio markės ženkliukas, nuotraukos kairėje pusėje matomas užrašas " (duomenys neskelbtini) " ir data: 20.03.22 19:52 val. Apžiūrima trečia nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matoma per " (duomenys neskelbtini) " programėlę atidarytas profilis su užrašu "T. B.". Apžiūrima ketvirta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu " (duomenys neskelbtini) ". Susirašinėjime asmenys diskutuoja kas galėjo nupirkti automobilį ir pas ką jis dabar yra, moteris nurodo, kad ji nenori čia būti "įmaišyta". Asmuo jai parašė, kad mašiną paėmė "R. Z.", o moteris atsako, kad ne, jis tiesiog žino kas mašiną pardavinėjo. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima penkta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu " (duomenys neskelbtini) ". Moteriai nusiunčiamas automobilio savininkės numeris, o moteris į tai atsako, kad ji nieko nežino apie mašiną, jos prašė surasti numerį, kam paskambinti. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima šešta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu " (duomenys neskelbtini) ". Moteris atsiuntusi ekrano nuotrauką, kurioje matosi per " (duomenys neskelbtini) " programėlę atidarytas profilis su pavadinimu "(duomenys neskelbtini)" (ikiteisminiame tyrime atpažįstamas asmuo kaip įtariamasis R. M.). Moteris rašo, kad "sakė šis vaikinas pardavinėjo mašiną" į ką kitas asmuo atrašė "su šiuo vaikinu kalbėjosi, jis prisiekia, kad šios mašinos nematė ir gali susitikti, tai vis tiek ne tas, jeigu jis pasakė, kad gali susitikti". Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima septinta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu " (duomenys neskelbtini) ". Moteris atsiuntusi ekrano nuotrauką, kurioje reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Asmuo moters prašo atsiųsti "jo" adresą, kadangi tai padės, į ką moteris atsakė, kad "jis man numetė šį (duomenys neskelbtini) ". Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima aštunta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) . Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu " (duomenys neskelbtini) ". Matoma žinutė, kurioje nurodyta, kad reikia "abiem" pagrasinti, kad į policiją važiuos ir parodys sms. Asmuo nurodė, kad su "jais" susikalbėti neįmanoma". Moteris nurodo, kad nežino ką daryti, siūlo eiti į policiją nes "tie du žino kažką ir tyli". Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima devinta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu " (duomenys neskelbtini) ". Matoma kaip asmuo atsiunčia ekrano nuotrauką su "(duomenys neskelbtini)" profiliu ir pasiteirauja ar moteris pažįsta šį vaikiną, moteris nurodo, kad ne. Asmuo prašo, kad moteris atsiųstų adresą vaikino kuris nupirko mašiną, moteris nurodo, kad tuoj parašys. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima dešimta nuotrauka pavadinimu "(duomenys neskelbtini)". Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu " (duomenys neskelbtini) ". Matoma kaip moteris atsiunčia numerį " + (duomenys neskelbtini) ", nurodo, kad "jis nori susitikti ir kartu važiuoti" o moteris nieko nežino, tiesiog perduoda informaciją. Asmuo nurodo, kad paskambino, tačiau asmuo yra girtas ir atsisako susitikti. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima vienuolikta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu " (duomenys neskelbtini) ". Moteris nurodo, kad "jis" nori su "jumis" susitikti ir viską papasakoti, o asmeniui jis nurodo kitaip. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima dvylikta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu "B.". Asmuo prašo, kad moteris duotų vaikino adresą kur jis gyveną, kad galėtų pasikalbėti. Moteris nurodo, kad vaikinas bijo, kad vėliau sužinos, jog jis įmaišytas, nenori problemų. Moteris atsiųst adresą to kuris pardavinėjo, arba numerį. Asmuo sutinka, nurodo, kad reikia sužinoti adresą asmens kuris nupirko mašiną. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima trylikta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu "B.". Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima keturiolikta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu "B.". Asmenys diskutuoja apie tai, kad reikalingas adresas, kad galėtų susitikti su vaikinu. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima penkiolikta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu "B.". Toliau asmenys diskutuoja apie tai, pas ką mašina, kas galėjo parduoti, B. įvardina "R. M." bei, kad jai tiesiog atsiuntė jo vardą. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima šešiolikta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu "B.". B. nurodo, kad jis vienintelis žino kažką apie automobilį, kadangi jam siūlė pirkti šį automobilį. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima septyniolikta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu " (duomenys neskelbtini) ". (duomenys neskelbtini) atsiuntė darytą ekrano nuotrauką, kurioje matomas susirašinėjimas su asmeniu pasivadinusiu "Ne Tau", kuris galimai yra R. Z.. Susirašinėjimuose matomas per " (duomenys neskelbtini) " programėlę atsiųstas asmens profilis "(duomenys neskelbtini)" kuris atpažįstamas kaip įtariamasis R. M.. Moteris paklausia ar tai šis asmuo pardavinėjo automobilį, asmuo atsako, kad taip. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima aštuniolikta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu "B.". Asmenys toliau diskutuoja, kad neaišku kas automobilį pavogė ir neaišku kur automobilis šiuo metu yra. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima devyniolikta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu "B.". Asmenys toliau diskutuoja kaip pasielgti, ar toliau bendrauti su dviem vaikinais ir aiškintis dėl automobilio, ar kreiptis į policiją. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima dvidešimta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba su asmeniu " (duomenys neskelbtini) ". Asmenys diskutuoja, kad reikia susitikti su šiuo asmeniu (galimai kalba apie anksčiau minėtą R. M.). Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima dvidešimt pirma nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Apžiūrimas susirašinėjimas tarp D. S. ir asmens R. Z.. Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba. D. S. prašo asmens nurodyti "jo" facebook'ą ir kur jis gyvena. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima dvidešimt antra nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Apžiūrimas susirašinėjimas tarp D. S. ir asmens R. Z.. Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba. R. Z. atsiunčia ekrano nuotrauką, kurioje matomas susirašinėjimas " (duomenys neskelbtini) " programėlėje su asmeniu pasivadinusiu " (duomenys neskelbtini) ". " (duomenys neskelbtini) " atsiunčia "2,5 variklis, 135 kW, yra ir tech 2 metus", bei atsiunčia vaizdo įrašą 00:06 min. Moteris paprašo, kad duotų jo numerį, šis nurodo, kad jis neturi numerio, tik (duomenys neskelbtini). Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima dvidešimt trečia nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Apžiūrimas susirašinėjimas tarp D. S. ir asmens R. Z.. Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba. Moteris klausia kur automobilis, kas pardavė, prašo, kad pasakytų adresą to žmogaus, kad sumokės. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima dvidešimt ketvirta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Apžiūrimas susirašinėjimas tarp D. S. ir asmens R. Z.. Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba. R. Z. atsiunčia nuotrauką, kurioje matomas juodos spalvos " (duomenys neskelbtini) " markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima dvidešimt penkta nuotrauka pavadinimu "(duomenys neskelbtini)". Nuotraukoje matomas asmuo užvadintas " (duomenys neskelbtini) ", tel. Nr. + (duomenys neskelbtini), kuris pasinaudojus policijos duomenų bazėmis žinomas, kaip R. Z.. Matoma, kad šis asmuo buvo atsiuntęs nuotraukas, kurioje matosi " (duomenys neskelbtini) ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis, automobilio rakteliai rankoje ir vaizdo įrašas 00:11 min. trukmės, kurį buvo pateikęs nukentėjusysis. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima dvidešimt šešta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Apžiūrimas susirašinėjimas tarp D. S. ir asmens R. Z.. Nuotraukoje matomas susirašinėjimas rusų kalba. R. Z. nurodo, kad gali atvažiuoti ir pasakyti vaikino duomenis, kad nežino kur yra automobilis, tik žino kas šį automobilį pardavė. Taip pat R. Z. atsiunčia ekrano nuotrauką, kurioje matomas susirašinėjimas su asmeniu " (duomenys neskelbtini) ", kuris nurodė "E 60, dyzelio nėra, automatas, 2,5 variklis, 135 kW" ir atsiuntė " (duomenys neskelbtini) " valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio nuotrauką". Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui šioje nuotraukoje nenustatyta. Apžiūrima dvidešimt septinta nuotrauka pavadinimu " (duomenys neskelbtini) ". Nuotraukoje matoma R. Z. atsiųsta nuotrauka, kurioje matomas rankoje laikomas " (duomenys neskelbitni) " automobilio markės raktelis, bei vaizdo įrašas 00:02 min. trukmės. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. (I t., b. l. 161-165);

Iš byloje esančio 2022-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas - virtuvės patalpa. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas objektas yra adresu (duomenys neskelbtini) namo pirmajame aukšte esanti virtuvės patalpa. Namas yra 3 aukštų. Į namą patenkama pro laiptinės duris, kurios apžiūros metu yra atidarytos. Durys yra pilkos spalvos medinės. Užėjus pro duris, matomi 6 pakopų laiptai. Užlipus laiptas pasukama į dešinę pusę. Pasukus, tiesiai matoma buto durys, kurios durys pažymėtos skaičių Nr. 2. Durų dešinėje matomos kitos durys, kurios yra rudos spalvos medinės. Apžiūros metu minėtos durys yra uždarytos. Užėjus pro duris, patenkama į virtuvės kambarį. Virtuvėje ant grindų matomi ilgintuvo laidai. Dešinėje pusėje matomas stalas, ant kurio sudėti įvairūs puodeliai. Taip pat ant stalo matomas cigarečių pakelis, žiebtuvėlis, pintinė su batonu bei juodos spalvos mikrobangų krosnelė. Ant mikrobangų krosnelės matoma virdulys, stiklinė su eurų centais, arbatas, sausainių pakeliai bei kiti daiktai. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. Vaizdo kamerų nėra. (I t., b. l. 19-29);

Iš byloje esančio 2022-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, apžiūros objektas - kelio dalis ties pastato Nr. 11 laiptine. Apžiūros atlikimo eiga: apžiūrimas objektas yra adresu (duomenys neskelbtini) esanti kelio dalis ties pastato Nr. 11 laiptine. Apžiūrima kelio dalis, yra asfaltuota, kairėje pusėje matomas pastatas Nr. 11. Pastato viduryje matoma laiptinė. Už laiptinės (link (duomenys neskelbtini) g.) matomas kelkraštis, kuris yra išvažinėtas automobilių. Šioje vietoje ar aplink jokių tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta. Vaizdo kamerų nėra. (I t., b. l. 30-32);

Iš byloje esančio išraše iš VŠĮ Emprekis matyti, kad lengvojo automobilio pavadinimas - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kategorija - M1-AA, kėbulo tipas - sedanas, kuras - dyzelis, variklio darbinis tūris - 2 497 cm3, variklio galia - 130 kW, gamybos periodas - 2004 -2008, pasirinkti metai - 2005m., kaina be PVM: 3 183,70 Eur., PVM (21%): 846,30 Eur., Kaina su PVM: 4030 Eur. (I t., b. l. 173);

Iš byloje esančio VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad lengvojo automobilio pavadinimu - (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), savininkas yra - UAB " (duomenys neskelbtini) ", valdytojas - D. S., gim. (duomenys neskelbtini). (I t., b. l. 94);

Iš byloje esančio 2022-08-19 iš UAB " (duomenys neskelbtini) " rašto matyti, kad šiai dienai klientė D. S. pagal lizingo sutartį skolinga UAB (duomenys neskelbtini) 980 eurų (automobilio lizingo likutis 845 eur. ir palūkanos 135 eur.), mokėjimai pagal sutartį yra atliekami reguliariai. Informuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl šios nusikalstamos veikos žalos nepatyrė ir civilinio ieškinio neteiks. (I t., b. l. 97);

Iš byloje esančios 2019-05-14 lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. 12235 tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir D. S. matyti, kad pardavėjas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduoda, o pirkėjas D. S. perka automobilį (duomenys neskelbtini), 2005 gamybos metai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), automobilio kaina 2700 eurų. Lizingo davėjas - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, lizingo gavėjas D. S. (I t., b.l. 74-89)

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinė nutartis Nr. 2K-509/2010). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 25 str. 2 d., nusikalstama veika įvykdoma bendrininkų grupės, kai nustatoma, jog bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad, bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales; bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas norimas rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-403/2012, 2K-300-699/2015 ir kt.). Pagal teismų praktiką visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį. Atskirų bendrininkų veiksmų kvalifikavimas gali skirtis esant vykdytojo ekscesui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2012, Nr. 2K-275/2007, Nr. 2K-235/2001 ir kt.). Aptartos teisės aiškinimo taisyklės yra svarbios ir nagrinėjamoje byloje, tinkamai vertinant bei kvalifikuojant kaltinamųjų veiksmus.

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų T. B. ir R. M. kaltė, jog veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą automobilį, įrodyta. Kaltinamieji savo kaltę pilnai pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. Paaiškino, kad jie kartu užėję į svetimus namus, nuo virtuvėje esančios mikrobangų krosnelės paėmę automobilio raktelius, jais atidarė automobilį ir išvažiavo. Po ko automobilį pardavė ir už automobilį gautus pinigus pasidalino tarpusavyje. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina nukentėjusiųjų D. S. ir D. S. paaiškinimai, duoti teisiamojo posėdžio metu, liudytojo R. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotos filmuotos medžiagos apžiūros duomenys, iš kurių matyti, kaip T. B. sėdi vogtame automobilyje, kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į teisiamajame posėdyje ištirtų bylos įrodymų visumą kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies požymius ir kaltinime kaltinamųjų padaryta veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmių individualizavimo

Dėl T. B. skirtinos bausmės

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). T. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). T. B. administracine tvarka baustas, neteistas, nagrinėjamą nusikalstamą veiką įvykdė pirmą kartą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam T. B. gali būti skiriama LR BK 178 str. 2 d. sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas kartu su įpareigojimais bei draudimais. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis. Nustatant bausmės trukmę atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, taip pat atsižvelgtina į pagrobto turto vertę bei į tai, jog byloje pareikštas civilinis ieškinys, todėl bausmės trukmė nustatytina arčiau sankcijos vidurkio.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

BK 48 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, paprastai kartu paskiria ir intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vertinant tai, kad bylos duomenimis nėra nustatyta, kad T. B. yra linkęs piktybiškai pažeisti įstatymus, taip pat atsižvelgiant į paskirtos bausmės bei įpareigojimų paskirtį bei tikslus, konstatuotina, jog bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu T. B. neskiriant intensyvios priežiūros.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam T. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. (IIt., b.l. 175-178). Šios paskirtos kardomosios priemonės paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinos.

Kaltinamasis T. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-03-21 13.30 val. iki 2022-03-22 14.34 val. (2 Tomas, b.l. 156, 158-159). (2 dienos). Kaltinamasis taip pat buvo laikinai sulaikytas 2022-09-08 nuo 13.10 val. (2 Tomas b.l. 198-200). 2022-09-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022-09-09. (III t., b.l. 23-26); 2022 m. spalio 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi kaltinamajam pratęstas suėmimas iki 2022-12-09. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. B. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo dieną ir kardomosios priemonės – suėmimo – dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – suėmimas – T. B. panaikintina nuosprendžio paskelbimo metu ir jis nedelsiant paleistinas iš suėmimo.

Dėl R. M. skirtinos bausmės

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1 p., 13 p). R. M. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). R. M. administracine tvarka baustas, teistas 7 kartus, iš jų 5 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Visą tai leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam R. M. gali būti skiriama LR BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nedirba, tačiau ketina dirbti, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, nukentėjusiųjų atsiprašė, bei kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina žemiau sankcijos vidurkio numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl bausmės atidėjimo atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, ketina įsidarbinti ir atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Kaltinamasis pripažįsta pasielgęs netinkamai, savo poelgį vertina blogai. Atsižvelgtina ir nukentėjusiosios, kad nepageidauja, kad būtų nubausti realia laisvės atėmimo bausme, tegul būna galimybė dirbti, nori, kad atlygintų žalą. Taip pat atsižvelgtina ir paties kaltinamojo asmenybę, kuris nors iš charakterizuojančių duomenų matyti, jog nekartą teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau teismo vertinimu atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė, yra jauno amžiaus, teismo manymu bausmės tikslai dar gali būti pasiekti jo neįzoliavus nuo visuomenės, o atidedant bausmės vykdymą maksimaliam terminui ir paskiriant įpareigojimus ir draudimus, kurie leistų gyventi nenusikalstamai ir tinkamai integruotis į visuomenę bei laikyti visuotinai priimtinų taisyklių bei nukentėjusiesiems greičiau atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamajam R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (IIt., b.l. 138-144), paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintinos.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas R. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-03-21 11.00 val. iki 2022-03-22 14.36 val. (II t., b.l. 66-68, 69-70).

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiųjų D. S. ir D. S. atstovė advokatė L. T. pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamųjų nukentėjusiųjų D. S. ir D. S. naudai priteisti 4207,12 Eur turtinės žalos ir po 1500 Eur neturtinės žalos.

Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos grindžiamas tuo, kad D. S. kartu su savo sutuoktine D. S. būdami santuokoje išperkamąją nuoma pirko automobilį (duomenys neskelbtini) 2005 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas: (duomenys neskelbtini). Išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 5318,76 Eur sumai. Sutartis sudaryta D. S. vardu, o D. S. nurodytas kaip automobilio valdytojas. Nukentėjusieji už automobilį yra sumokėję 4207,12 Eur, neapmokėta suma yra 1090,11 Eur. Išperkamosios nuomos sutartis iki šiol nenutraukta. Atsižvelgiant į tai, nurodoma, kad šiuo metu nukentėjusieji dėl nusikalstamos veikos yra patyrę 4207,12 Eur turtinę žalą ir prašo ją priteisti iš kaltinamųjų.

Dalyje dėl neturtinės žalos civiliniame ieškinyje nurodoma, kad nukentėjusieji patyrė stresą dėl netekto turto (negalėjo miegoti, susikaupti, visą tai įtakojo emocinį išsekimą), patyrė nepatogumų, kadangi negalėjo naudotis savo transporto priemone, patyrė stresą kadangi nežinojo ar pavyks surasti nusikalstamą veiką padariusius asmenys. Automobilis buvo reikalingas šeimos poreikiams tenkinti. Civiliniai ieškovai augina du mažamečius vaikus (8 ir 10 metų), po automobilio vagystės vaikai į ugdymo įstaigas turėjo vykti viešuoju transportu ir tai sukėlė nepatogumus Civiliniams ieškovams. Jie privalo ir toliau mokėti paskolą už automobilį, tačiau automobilio jau neturi ir kol nebus grąžinta paskola už šį automobilį, jie negali įsigyti išperkamosios nuomos sutartimi kito šeimai reikalingo automobilio. Nurodomas patirtos neturtinės žalos dydis 3000 Eur.

Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažįsta.

Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taigi žala suprantama kaip tokios išlaidos ar turto netekimas arba jo sužalojimas, kurių atsirado dėl skolininko neteisėtų veiksmų ar neveikimo, t. y. kurių kreditorius nebūtų patyręs, jeigu skolininkas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų. Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį. Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnio nei faktiškai asmens patirto žalos dydžio atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą. CK 6.247 straipsnyje, reglamentuojančiame civilinės atsakomybės sąlygos – priežastinio ryšio sampratą, nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Šiuo atveju matyti, kad būtent dėl kaltinamųjų T. B. ir R. M. veiksmų nukentėjusieji neteko savo šeimos automobilio. Bylos duomenys patvirtina, kad automobilis įgytas lizingo būdu, už kurį iki nagrinėjamo įvykio periodiškai buvo mokamos įmokos. Iš byloje esančio VĮ "Regitra" išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), savininkas yra - UAB " (duomenys neskelbtini) ", valdytojas - D. S.. Iš byloje esančios 2019-05-14 išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir D. S. matyti, kad pardavėjas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduoda, o pirkėjas D. S. perka automobilį (duomenys neskelbtini), 2005 gamybos metai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin kodas (duomenys neskelbtini), automobilio kaina 2700 eurų. Lizingo davėjas - UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, lizingo gavėjas D. S.. Iš bylos duomenų matyti, kad už automobilį bendra sumokėta įmokų sumą 4207,12 Eur. Kaltinamieji teisiamajame posėdyje sutiko atlyginti turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad minėtas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų T. B. ir R. M. D. S. ir D. S. naudai.

Civiliniu ieškiniu taip pat prašoma atlyginti ir patirtą neturtinę žalą, kuri įvertinta 3000 eurų sumai. Pažymėtina, kad neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. (CK 6.250straipsnio 1 dalis) Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, yra bendrieji nuostoliai. Jų dydį nustato teismas. Šioje byloje neturtinė žala padaryta nusikaltimu, dėl to CK 6.250 straipsnio 2 dalies pagrindu atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Vienas iš pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtaką žmogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeimyniniam gyvenimui.

Matyti, kad nagrinėjamoje byloje pavogtas automobilis buvo vienintelis šeimos automobilis. Jis buvo reikalingas šeimos poreikiams tenkinti t. y. važiuoti į darbą, vežti vaikus į ugdymo įstaigas. Matyti, kad po automobilio vagystės vaikai į ugdymo įstaigas turi vykti viešuoju transportu, šeima turėjo taikytis prie pasikeitusių aplinkybių, keisti gyvenimo būdą ir sąlygas, D. S. tenka nuomotis automobilį ar skolintis iš draugų. Visa tai vienareikšmiškai parodo pablogėjusią nukentėjusiųjų gyvenimo kokybę ir neigiamus išgyvenimus ir finansinius nepatogumus. Nukentėjusieji nors ir nebeturi automobilį, kurį įsigijo lizingo būdu ir nebegali juo naudotis, tačiau vis tiek toliau už jį moka likusias mokėti lizingo įmokas. Negrąžinę paskolos už pavogtą automobilį, nukentėjusieji negali įsigyti kito automobilio išperkamosios nuomos sutartimi.

Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, sprendžia, kad teisinga kompensacija už nukentėjusiųjų patirtus nepatogumus, neigiamus dvasinius išgyvenimus, kitus nepatogumus šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, tai yra, kad nukentėjusieji toliau turi dar mokėti lizingo įmokas už pavogtą automobilį, yra 1600 Eur, t.y. po 800 Eur D. S. ir D. S. neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamieji yra darbingo amžiaus, nors šiuo metu nedirba, tačiau ketina įsidarbinti ir atlyginti padarytą žalą, taigi manytina, kad jie turi galimybę atlyginti žalą. Šiuo atveju priteistina suma geriausiai atitinka nukentėjusiųjų ir nuskalstamą veiką padariusių asmenų interesų pusiausvyrą, nukentėjusiųjų patirtus išgyvenimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir mažintinas iki 1600 Eur, tai yra po 800 kiekvienam nukentėjusiajam.

Procesiniai klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti: 1) V. J. mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas V. J.; 2) 3 vnt. CD diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje, toliau paliktini saugoti baudžiamojoje byloje;

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų T. B., kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam T. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6, 11, 14.2.2.1 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 408,33 Eur (III t., b. l. 171).

Taip pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų R. M., kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 11, 14.2.1., 14.2.2.1 punktais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 478,33 Eur.

BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje perduodant bylą teisiamajam posėdžiui, teismas, kaltinamajam T. B. nustatė būtinus gynėjo dalyvavo pagrindus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nustatyta tvarka, o kaltinamajam R. M. - 51 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka. Taigi siekiant užtikrinti kaltinamųjų teisę į gynybą, nagrinėjant bylą tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme privalėjo dalyvauti gynėjas. LR BPK 106 str. 2 dalis taip pat nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios bei į jų turtinę padėtį, tai , kad yra nedirbantys, duomenų, jog turi turto nėra, taip pat į tai, kad kaltinamieji turės atlyginti civilinį ieškinį, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš T. B. ir R. M. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendė:

T. B. (B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos bei uždraudžiant bendrauti su R. M..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. paskirti galutinę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos bei uždraudžiant bendrauti su R. M..

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai T. B. buvo sulaikytas nuo 2022-03-21 13.30 val. iki 2022-03-22 14.34 val. (dvi sulaikymo paros), taip pat įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2022-03-21 13.30 val. iki 2022-03-22 14.34 val.ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2022-09-08 iki 2022-12-01, vieną laikino sulaikymo suėmime išbūtą parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą – T. B. panaikinti nuosprendžio paskelbimo metu ir jį nedelsiant paleisti iš suėmimo.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą R. M. atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 1 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiesiems dalį padarytos turtinės žalos, tai yra 2103,56 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-03-21 11.00 val. iki 2022-03-22 14.36 val..

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiųjų D. S. ir D. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš T. B. ir R. M. nukentėjusiųjų D. S. ir D. S. naudai 4207,12 Eur turtinei žalai atlyginti ir po 800 Eur kiekvienam neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš T. B. ir R. M. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti: 1) V. J. mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. J.; 2) 3 vnt. CD disku su vaizdo ir garso įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, toliau palikti saugoti baudžiamojoje byloje

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismą, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Teisėja Vaida Sinkevičienė