Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudž. byla Nr.1S-549-190/2013

Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.19., 3.12.

NUTARTIS

2013 m. liepos 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

nuteistojo gynėjui advokatui V. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. B. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013 m. balandžio 22 nutarimas Nr. 59-57, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 str. 2 d. ir 64 str. 1 ir 2 d., prie V. B. paskirtos 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 20 MGL (2600,00 Lt) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (2600,00 Lt) dydžio bauda.

Bausmės vykdymo pradžia: 2010-07-01, bausmės vykdymo pabaiga 2015-06-29. 1/2 dalį laisvės atėmimo bausmės faktiškai atliko 2012-12-30. Neatliktos bausmės dalis 2013-05-24 – 2 metai 1 mėnuo 5 dienos.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2013-04-22 priėmė nutarimą Nr. 59-57 netaikyti V. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 2 p. Nutarimą grindė tuo, kad V. B. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo ir teisingumo pricipo įgyvendinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. B. skundą ir paliko nepakeistą Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-04-22 nutarimą Nr. 59-57 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam V. B..

Teismas pažymėjo, jog Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-04-22 nutarimas Nr. 59-57 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo yra motyvuotas ir pagrįstas, todėl nuteistojo V. B. skundas atmestinas.

Teismo manymu, komisija tinkamai įvertino Socialinio tyrimo išvadą apie nuteistąjį V. B. bei psichologinės tarnybos išvadą dėl šio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės ir padarė išvadą, kad V. B. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Komisija siūlo pakartotinį svarstymą 2013 m. spalio mėnesį, kas, anot teismo, suteikia galimybę nuteistajam savo tolimesniu elgesiu įrodyti, kad yra pagrįsta galimybė jam taisytis neizoliuotam nuo visuomenės. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad šiuo metu nėra pagrindo daryti vienareikšmiškos išvados, kad V. B. laikysis įstatymų ir nenusikals, taip pat nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai, išvardyti LR BK 41 str. 2 d., V. B. atžvilgiu yra pasiekti ir nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.

Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas, netenkindamas jo skundo, atsižvelgė į tai, kad pataisos namų administracijai pateikti vykdomieji raštai 5825,27 Lt sumai, tačiau išieškota tik 916,92 Lt, Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta nuteistojo piktnaudžiavimo alkoholiu problema, bloga kompanija, finansiniai sunkumai, emocinis stabilumas, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, kas leido padaryti išvadą, kad jis nėra įvertinęs savo praeities ir padaręs reikiamas išvadas bei pasiruošęs doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys. Be to, teismas atsižvelgė ir į tai, jog neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra pakankamai didelė.

Tačiau nuteistasis V. B. pažymi, jog jis nuo 2012-08-02 pataisos namuose dirba pagalbiniu darbininku be sargybos ir be palydos laisvėje. Jo atlyginimas svyruoja nuo 100 Lt iki 200 Lt ir jis pagal turimas galimybes atlygina nukentėjusiesiems padarytą žalą, sau pasilikdamas pinigų tik būtiniausioms higienos priemonėms.

Teismo posėdyje nuteistojo V. B. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. B. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint.

Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, atlikta pagal OASys metodiką bei kitos aplinkybės. (LR BVK 164 str. 2 d.). Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryšius ir kitas svarbias aplinkybes.

Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis V. B. teistas 5 kartus, 2 kartus jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, jis buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, vėl padarė nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta išvada, jog V. B. turi polinkį nusikalsti, kadangi teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, vėl darė naujus nusikaltimus, be to pažeidimus daro ir būdamas pataisos įstaigoje. Bausmės atlikimo metu nuteistasis režimo reikalavimus pažeidė 3 kartus, 1 kartą baustas drausmine nuobauda. Atlikus nuteistojo nusikalstamumo rizikos įvertinimą pagal OAsys metodiką, nustatyta, kad nuteistasis V. B. priklauso vidutinės rizikos grupei (69 balai). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors nuteistasis V. B. atitinka formalų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Nuteistasis bausmės atlikimo metu dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“, „Dėl asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje“, socialinių įgūdžių lavinimo projekte“ Mano kelias 2“, dėl padarytų nusikaltimų savo kaltę pripažįsta pilnai ir prisiima atsakomybę už savo veiksmus, pataisos namuose dirba pagalbiniu darbininku be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, 3 kartus skatintas, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis. Į visas šias bei kitas, teigiamai charakterizuojančias aplinkybes spręsdamas V. B. lygtinio paleidimo klausimą, pirmos instancijos teismas atsižvelgė, tačiau vis tik aukščiau nurodytos aplinkybės yra ypač svarbios darant išvadą, ar nuteistasis gali būti toliau taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės, bet prižiūrint. Kolegijos nuomone, nurodytų aplinkybių visuma suteikia pagrindą manyti, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį nebus pasiekti bausmės tikslai bei įgyvendintas teisingumo principas ir patenkinti nukentėjusiųjų lūkesčiai.

Aukštesnės instancijos teismo nuomone, nuteistojo V. B. skunde nurodyti argumentai, jog jis pataisos namuose dirba pagalbiniu darbininku be sargybos ir be palydos laisvėje, pagal turimas galimybes atlygina nukentėjusiesiems padarytą žalą, yra vertintinos teigiamai, ką, kaip jau minėta aukščiau įvertino ir apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje, tačiau šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas šiuo metu lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos. Vis tik aukščiau nurodytos aplinkybės parodo, jog nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, visuomenėje nustatytų moralės normų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino V. B. charakterizuojančius duomenis ir padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos anksčiau laiko. Apygardos teismui nėra pagrindo abejoti tiek Komisijos nutarimo, tiek skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis V. B. pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. B. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.