Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. F. įmonės ieškinį atsakovui G. A. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 750 Eur skolą, 675 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas asmeniškai 2020 m. liepos 21 d. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, todėl šis prašymas tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad šalys 2019 m. spalio 9 d. sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui valdyti ir naudotis telefoną Samsung S10 su sąlyga, kad, įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovui nuosavybės teise. Atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo grafike nurodytas įmokas, kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjus eilinės įmokos, atsakovas įsipareigojo mokėti 1 procento dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, taikios derybos su atsakovu jokių rezultatų nedavė.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atlikus 2019 m. spalio 9 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties, delspinigių paskaičiavimo lentelės, pretenzijos, formalų vertinimą matyti, kad šalys sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagal kurią atsakovui buvo perduota valdyti ir naudotis telefonu Samsung S10. Sutartimi atsakovas įsipareigojo už šį daiktą sumokėti sutartyje numatyta tvarka, o nevykdant įsipareigojimų, mokėti sutarties 8.1 punkte numatyto dydžio delspinigius. Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 750 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio1 dalies 1 punktas, 6.414 straipsnio 1 dalis).

Šalių sudarytos pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties 8.1 punktas numato, kad pirkėjui laiku neatsiskaičius su pardavėju skaičiuojami 1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną nuo likusios pinigų sumos. Delspinigių paskaičiavimo lentelėje nurodyta, kad už vėlavimą atsiskaityti atsakovui paskaičiuota 675 Eur delspinigių. Teismo vertinimu prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli. Šalių sudaryta sutartis laikoma vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi, nes pardavėjas – verslininkas pardavė prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigojo sumokėti kainą (CK 6.350 straipsnio 1 dalis). Daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčiai, kuri yra vartojimo sutartis, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.416 straipsnis). Atsakovas yra vartotojas, jis priėmė pardavėjo-verslininko siūlomas sutarties sąlygas ir neturėjo galimybės dėl jų derėtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą. Teismas, vykdymas teisingumą, privalo siekti šalių teisių ir teisėtų interesų protingos pusiausvyros ir, atsižvelgdamas tiek į teisės ir teisės principų, tiek į moralės reikalavimus, ginti tą šalį, kurios teisės ir teisėti interesai turi prioritetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-24 Vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, Teismų praktika Nr. 30). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, įmokų nemokėjimo laikotarpio trukmę (5 mėn.), prašomos priteisti likusių mokėjimo sumos ir paskaičiuotų delspinigių santykį, remiantis įstatymo nuostatomis bei bendraisiais teisės principais, kasacinio teismo formuojama praktika, siekiant nepažeisti šalių interesų pusiausvyros bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydis mažintinas ir iš atsakovo priteistina 250 Eur delspinigių (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

Taip pat iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2020 m. liepos 21d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 43 Eur žyminis mokestis. Ieškinį patenkinus iš dalies, tenkinant 70,17 procentų (1000 Eur : 1425 Eur x 100 = 77,19 procentų) jos reiškiamų reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 30 Eur (43 Eur x 70,17 proc. = 30 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės S. F. įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai:

- 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) skolos;

- 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) delspinigių;

- 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2020 m. liepos 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.