Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, gynėjams advokatams Stasei Kupčiūnienei, Georgijui Zavtrakovui, nukentėjusiajai R. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, mokosi 10 klasėje bausmės atlikimo vietose, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, vaikų neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-11-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. - 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2014-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 187 str. 3 d., 140 str. 1 d., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. – 70 parų arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, turintis 20 metų dukrą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. T. ir A. K., veikdami bendrai, 2013 m. lapkričio 12 d. apie 20.00 val. Kauno rajone, Babtų seniūnijoje, Babtų miestelyje, Kauno g. 28-7, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, M. T. išplėšus R. M. priklausančio gyvenamojo buto balkono durų vinį, įsibrovus į buto vidų, nuo buto durų nustūmus R. M., atrakinus buto duris ir į buto vidų įleidus A. K., M. T., panaudodamas fizinį smurtą, t. y. pagriebęs R. M. už rūbų peties srityje, nutempė ją iš kambario į virtuvę, įrėmęs pastarajai į pasmakrę daiktą, panašų į metalinį strypą, ir šalia stovint A. K., grasino užmušti nukentėjusiąją bei kartu su A. K. iš nukentėjusiosios reikalavo pinigų, taip atėmę galimybę priešintis, iš R. M. pagrobė 20 litų, padarydami nukentėjusiajai R. M. 20 litų turtinę žalą, - tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Žala atlyginta. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamasis M. T. kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad tarp jo ir A. K. nėra nieko bendro. Tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Įvykio dieną su juo susitiko 14.00 val., kartu gėrė alų, alų pirko Ričardas. Kadangi neturėjo pinigų, išėjo. Eidami išgirdo triukšmą antrame aukšte pas kaimynę. Žinojo, kas ten gyvena, sugalvojo užeiti, kadangi kaimynė jo neįleido, lipo per balkoną. A. K. nelipo, tik jį pakėlė, nors lipti sugalvojo abu. Patekus į butą, matė, kad nukentėjusioji sėdėjo kartu su Petru ir gėrė vyną. Jis taip pat išgėrė vyno. A. K. pabeldus į duris jis jį įleido. Su nukentėjusiąja kalbėjosi virtuvėje, ji iš kito kambario atnešė jam 20 litų. Kodėl atnešė - negali pasakyti. Jie su A. K. nuėjo dar išgerti. Nukentėjusiajai negrasino, metalinio strypo neturėjo. Gal ir paprašė nukentėjusiosios pinigų, bet negrasino. Neturėjo jokių blogų ketinimų. Kiek pamena, balkono durys buvo praviros. Ar A. K. gąsdino R. M. - nepamena dėl girtumo. Atsimena, kad nuėjo į parduotuvę, pirko alaus, cigarečių, lyg jis mokėjo. Prašo atleisti.

Kaltinamasis A. K. kaltu visiškai neprisipažino ir parodė, kad pažįsta R. M. ir M. T., nes jie kaimynai. 2013-11-12 buvo užėjęs pas draugą, vardu Ričardas, nusipirko alaus, visi trys – jis, Ričardas ir M. T. - gėrė iki vakaro. M. T. išėjo, po pusvalandžio išėjo ir jis. Lipdamas laiptais žemyn išgirdo balsą, pasibeldė į nukentėjusiosios buto duris, jį įleido. M. T. ir nukentėjusioji gėrė vyną. Jis su jais negėrė. Sakė M. T. eiti namo, bet jis liepė palaukti. Parūkęs kartu su M. T. išėjo. Nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir grįžo namo. Kitą rytą, 10.00 val., jį sulaikė policija, apkaltino vagyste. Jis iš R. M. pinigų neėmė, ar paėmė M. T. - nematė. Prie parduotuvės M. T. jam pasakė, kad nukentėjusioji davė 20 litų. Po balkonu jis nebuvo. Negali būti, kad taip galėjo teigti ikiteisminio tyrimo metu, apklausos protokolą pasirašė neskaitęs. M. T. rankose buvo gal žiebtuvėlis, o gal meškerės galas. Jam matant R. M. M. T. negrasino, nieko įrėmęs nebuvo. Nereikalavo R. M. duoti greičiau pinigų, grasindamas, kad bus blogai. Nukentėjusioji buvo neblaivi, nieko neatsimena. Jis per visą dieną buvo išgėręs porą butelių alaus. Prašo jį išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, kaltinamasis M. T. iš esmės kaltu prisipažino, jų kaltė įrodyta nuketėjusiosios R. M., liudytojų P. Š., V. T. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, akistatų protokolais, asmenų blaivumo testais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. M. T. yra jos krikšto sūnus. Vakare ji sėdėjo su pažįstamu Petru ir gėrė vyną. Petrui paklausus, kas čia daužosi, pamatė vyriškį su kauke ir iš karto pažino, kad tai Mindaugas. Jis ją patraukė, paklausė, ar ji norinti gyventi ir reikalavo pinigų. A. K. taip pat reikalavo pinigų, grasindamas, kad bus dar blogiau. Ji nubėgo į kambarį, o Petras išsigandęs pabėgo. Atnešė 20 Lt ir padavė Mindaugui. Būtų ir taip davusi, jei būtų gražiai paprašęs. O dabar davė, nes išsigando, pamačiusi jį su kauke. Ji vadino jį Mindaugu, bet jis neišsidavė, kad jį pažino. A. K. buvo be kaukės. Jiems išėjus pro duris, jas užsirakino, kitą rytą pranešė policijai. Vienas Mindaugas nebūtų galėjęs įlipti į balkoną. Jei Mindaugas būtų buvęs vienas, ji taip nebūtų bijojusi. M. T. kažką turėjo rankose, tas daiktas sublizgėjo, juo įrėmė jai ir klausė, ar ji norinti gyventi. Ji pagalvojo, kad ją gali sužaloti. A. K. stovėjo šalia. Buvo smarkiai išgėręs. Atleido kaltinamiesiems, žala jai atlyginta. Nori, kad Mindaugas liktų laisvėje.

Liudytoja V. T. parodė, kad M. T. yra jos sūnus. Nukentėjusioji R. M. yra jo krikšto mama. Girdėjo, kad sūnus per balkoną lipo pas Reginą. Regina jai sakė, kad jie buvo dviese. Mindaugas labai gailisi, kaltę pripažįsta. Iš jo žodžių žino, kad jie buvo dviese su A. K..

Liudytojas P. Š. parodė, kad lapkričio 12 d. buvo pas kaimynę R. M. bute, antrame aukšte, atsinešė pas ją vyno. Susėdus gerti atėjo M. T., jį žino iš matymo. Jis buvo užsidėjęs juodą kaukę, bet jį iš balso atpažino. Pamatęs juos geriant vyną išgėrė ir jis. Nuėjo su R. M. į kitą kambarį, prašė pinigų. Nežino, iš kur atsirado A. K., gal įėjo per duris. Išsigandęs jis išėjo, bijojo, kad nemuštų. M. T. buvo nusiteikęs agresyviai, nenusiėmė kaukės. Reginos neplūdo, bet reikalavo pinigų. A. K. buvo be kaukės, nieko nesakė, tik liepė išeiti. Regina išsigandusi davė pinigų. Nematė kaip M. T. pateko į kambarį. Regina pasakojo, kad įlipo per virtuvės balkoną, pasakė, kad kreipėsi į policiją.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji R. M. kreipėsi į policijos įstaigą dėl jos atžvilgiu 2013-11-12 įvykdyto apiplėšimo, nurodė, kad ją apiplėšė M. T. ir A. K. (b. l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), balkono durys praviros, balkono durų staktoje ties rankenos užkabinimu matosi skylutė, šalia ant grindų tarp staktos ir slenksčio guli vinis (b. l. 10-24).

Akistatos protokolu tarp nukentėjusiosios R. M. ir įtariamojo A. K. nustatyta, kad A. K. pripažino, jog M. T. tikrai plūdo R. M. necenzūriniais žodžiais ir reikalavo iš jos pinigų, kad jis M. T. sudrausmino, sakė R. M., kad ji greičiau neštų pinigus, nes M. T. jai gali, ką nors blogo padaryti, kad R. M. ne savo noru atnešė 20 litų, o tik tada, kai M. T. tų pinigų pareikalavo, kad pas M. T. buvo plastikinis meškerės galas (b. l. 67).

Akistatos protokolu tarp liudytojo P. Š. ir įtariamojo A. K. nustatyta, kad P. Š. ir A. K. paliudijo, jog R. M. į savo butą nei M. T., nei A. K. nekvietė, prie stalo prisėsti jiems nesiūlė, savo noru pinigų jiems nedavė, nupirkti vyno neprašė. Pinigus R. M. atnešė tik tada, kai M. T. virtuvėje jai grasino ir ant jos šaukė (b. l. 68).

Asmens blaivumo testu 2013-11-13 9.46 val. M. T. konstatuotas 1,71 promilės girtumas (b. l. 74).

Asmens blaivumo testu 2013-11-13 9.42 val. A. K. konstatuotas 1,81 promilės girtumas (b. l. 135).

Kaltinamieji M. T. ir A. K., kaltinamajam M. T. įsibrovus į nukentėjusiosios gyvenamojo buto balkoną, panaudojus fizinį smurtą ir įrėmus į pasmakrę daiktą, panašų į metalinį strypą, grasinant ją užmušti, veikdami bendrai, iš nukentėjusiosios pagrobė 20 litų, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 2 d.

Priimant apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiosios R. M. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiosios parodymai paremti liudytojo P. Š., dalinai paties kaltinamojo M. T. parodymais, kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais bei atitinka byloje nustatytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. K. neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis M. T. nusikalto ne pirmą kartą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Skirtina bausmė apėmimo būdu bendrintina su 2014-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 70 parų arešto bausme (LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p.).

Kaltinamasis A. K. nusikalto pirmą kartą, tačiau padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, kaltu neprisipažįsta, nedirba, jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas,

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji pretenzijų kaltinamiesiems nereiškia ir prašo bausmę jiems švelninti, į tai, kad nukentėjusioji susieta giminystės ryšiais su kaltinamuoju M. T. – jis yra jos krikšto sūnus, į tai, kad kaltinamieji ir nukentėjusioji yra iš vieno miestelio, tarpusavyje pažįstami, žala nukentėjusiajai atlyginta, prokurorės siūloma laisvės atėmimo bausmė švelnintina.

Iš kaltinamųjų M. T. ir A. K. priteistinos teismo išlaidos už advokato pagalbą (t. 2, b. l. 14, 50; LR BPK 106 str. ).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas su piršto pėdsaku ant daktiloskopinės plokštelės, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (t. 1, b. l. 25-27), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pritaikius LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 65 str., bausmę subendrinus su 2014-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme apėmimo būdu, paskirti laisvės atėmimą – 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2013-11-13 iki 2013-11-15 bei suėmimą nuo 2013-11-15 iki nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2013-11-13 iki 2013-11-15.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą.

Priteisti iš M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 240 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 280 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Įpareigoti M. T. ir A. K. nurodytas sumas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (juridinio asmens kodas – 188659752, AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - voką su piršto pėdsaku ant daktiloskopinės plokštelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų (suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.