Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

N. B., asmens, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2017 m. gruodžio 7 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 160 straipsnį ir paskirta 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bauda sumažinta 1/3 ir paskirta -4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda;

2) 2018 m. lapkričio 26 d.Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei, vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3) 2019 m. sausio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2019 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2020 m. gruodžio 3 d.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2023 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta 2024 m. vasario 27 d.);

7) 2025 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. 2025 m. kovo 8 d. apie 18:15 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą prieš E. O., tai yra tyčia sugriebė jai už plaukų, sudavė vieną kartą kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. O. poodinę kraujosruvą dešinio antakio-akies viršutinio voko srityje, paviršinę muštinę žaizdą dešinės akies viršutinio voko srityje, išrovė dalį plaukų dešinio momens srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais N. B. padarė nusikalstamą vieką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, N. B. paaiškino, kad su sugyventine E. O. apie 6-7 metus gyvena kartu adresu, (duomenys neskelbtini). 2025 m. kovo 8 d. nuo maždaug 13:00 val. buvo minėtu adresu su sugyventine, drauge G., kurios tikslių duomenų nežino ir buto savininke N. B., su kuriomis vartojo alkoholinius gėrimus svetainės kambaryje. Jis išgėrė butelį degtinės su skoniu (apie 30 laipsnių stiprumo) 0,5 l talpos. Vartojant alkoholinius gėrimus visi sutarė gerai, nekonfliktavo, tačiau kai alkoholis pasibaigė, E. O. pradėjo prašyti, kad dar nupirktų alkoholio. Jai pasakė, kad neturi tiek pinigų, nes pinigų reikia ir pragyvenimui. Tada ji pradėjo vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais, kokiais, nepamena, bet žino, kad jį įžeidė ir taip išprovokavo, dėl ko jai vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į veidą. Visą konfliktą matė ir G. su N.. Kadangi nenorėjo daugiau konfliktų, išėjo iš namų, po kiek laiko grįžo ir netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai. Nori parodyti, kad ankščiau prieš E. O. nėra smurtavęs, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, taip pat dėl tos pačios priežasties yra atlikęs bausmę įkalinimo įstaigoje. Su E. O. nuo vakar santykius nutraukė, jai pasakė, kad skiriasi, nes nemato ateities kartu, kadangi pastaroji turi priklausomybę alkoholiniams gėrimams, nedirba. Dėl įvykio gailisi (e. b.l. 184-187).

Apklaustas papildomai N. B. paaiškino, kad pasilieka prie ankstesnių duotų parodymų. Prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Už šią nusikalstamą veiką norėtų, kad jam būtų skiriama bausmė - viešieji darbai. Pasižadėjo ir tvirtai teigė, kad viešuosius darbus tikrai atliks (e. b. l. 197-199).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji E. O. paaiškino, kad su N. B. savaitę laiko gyveno (duomenys neskelbtini). Su juo kokia pusė metų jau kartu negyveno. Ji skaito, kad dabar jie nėra sugyventiniai, bendro ūkio neveda. Anksčiau buvo sugyventiniai. Nurodytu adresu N. nuomojasi vieną kambarį. Tame pačiame bute gyvena ir buto savininkė N., tik kitame kambaryje. 2025 m. kovo 8 d. N. pasveikino su kovo 8-ąją. Jos vartojo alkoholį. Kartu buvo N., jos draugė G., ji ten apsistojus laikinai. Ji sukonfliktavo su N. B.. Už ką, neprisimena, nes buvo neblaivi. Prisimena, kad jai lyg tai sėdinčiai supykęs N. B. sudavė kumščiu vieną kartą į veido sritį ir pataikė dešinėje pusėje žemiau antakio. Jai buvo prakirstas akies vokas, bėgo kraujas. Fizinį skausmą jautė, skaudėjo. 2025 m. kovo 8 d. jos atžvilgiu N. smurtavo vakare, tikslaus laiko neprisimena. Jai dabar yra jau mėlynė, vakar mėlynės dar nebuvo. Ji neprisimena, ar pastarasis jai tempė už plaukų, ar ne. Jei tempė, tai jai neskaudėjo. Medikų pagalbos ji atsisakė. N. B. jos atžvilgiu yra smurtavęs 2023 m., už tai jis buvo nuteistas. Nuo to laiko jis iki 2025 m. kovo 8 d. jos atžvilgiu nesmurtavo, buvo apsiraminęs. Ji nuo šiandien gyvens Kauno m. (duomenys neskelbtini). Jai išaiškinta dėl civilinio ieškinio. Ji tvirtai apsisprendė, kad civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nereikš. Pas šeimos gydytoją nesikreips. Šio įvykio metu buto savininkė N. atrodo miegojo, o G. tikrai įvykio aplinkybių nematė (e. b.l. 42-45).

Papildomai tyrime apklausta nukentėjusiąja E. O. parodė, kad 2025 m. kovo 8 d. vakare, po 18:00 val., bute (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą N. B.. Sužalojimai užfiksuoti pas teismo med. ekspertus. Pasilieka prie savo ankstesnių duotų parodymų. Civilinio ieškinio tikrai nereikš (e. b. l. 46-48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G517/2025(02) nurodyta, kad E. O. konstatuota poodinė kraujosruva dešinio antakio - akies viršutinio voko srityje, paviršinė muštinė žaizda dešinės akies viršutinio voko srityje, išrauta dalis plaukų dešinio momens srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2025 m. kovo 8 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų padarymo eiliškumo nustatyti objektyvių medicininių duomenų nėra. Sužalojimui griuvimui ant buko neriboto paviršiaus, savęs žalojimui nebūdingi (e. b.l. 93-94).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. kovo 8 d. apie 18:15 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bute, miegamojo kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu, sugyventinis N. B. tyčia sugriebė sugyventinei E. O., kuriai nustatytas 2.54 prom. neblaivumas, už plaukų ir tyčia sudavė daugiau nei 1 smūgį nenustatytos rankos kumščiu į veido sritį, t.y. dešinę akį, dėl ko E. O. buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas ir padarytas sužalojimas, t.y. dešinės akies voko kraujuojanti žaizda (e. b. l. 12-17).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto nurodyta, kad 2025 m. kovo 8 d., apie 18:15 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bute, miegamojo kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu, sugyventinis N. B. tyčia sugriebė sugyventinei E. O., kurią patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0012, patikros sertifikato Nr. 2214714, nustatytas 2.54 prom. Neblaivumas. N. B. tampė už plaukų ir tyčia sudavė daugiau nei 1 smūgį nenustatytos rankos kumščiu į veido sritį, t.y. dešinę akį, dėl ko E. O. buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas ir padarytas sužalojimas, t.y. dešinės akies voko kraujuojanti žaizda. E. O. nurodė, kad iškart kai sugyventinis jai trenkė, ši paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir tuo metu sugyventinis pasišalino nežinoma kryptimi. Įvykio vietoje N. B. nerastas. E. O. atsisakė GMP pagalbos, jai įteiktas šaukimas atvykti į Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybą, adresu Chemijos 4B, Kaunas. Įvykio vietoje buvo N. B., kurią patikrinus alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0012, patikros sertifikato Nr. 2214714, buvo nustatytas 2,98 prom. neblaivumas, kuri paaiškino, kad žodiškai sukonfliktavo sugyventiniai ir žodinio konflikto metu N. B. sugriebė E. O. už plaukų, kumščių sudavė nenustatytą skaičių smūgių į veido sritį. N. B. nerišliai dėstė mintis, paaiškino, kad konfliktą pradėjo E. O. (e.b.l. 18-21).

Įvykio vieta adresu - (duomenys neskelbtini). Aplinka netvarking (e.b. l. 22-24).

Ikiteisminiame tyrime kitų objektų apžiūros protokolu išklausytas BPC telefoninio pokalbio įrašas pavadinimu 2025_03_08_18-3231_(duomenys neskelbtini), kur pasigirsta vienas garsinis telefono signalas, po to moteriškas, BPC operatorės balsas (toliau - BPC Operatorė): „Vienas vienas du“; po to pasigirsta kitas moteriškas, skambinančiosios balsas (toliau – Pranešėja) BPC Operatorė: Vienas vienas du. Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC Operatorė: Miestas? Pranešėja: Mušasi, negaliu kalbėti. BPC Operatorė: Koks miestas? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC Operatorė: Kas ten mušasi? Pranešėja: Mušasi mano sugyventinis buvęs. BPC Operatorė: Su kuo? Pranešėja: Antakį praskėlė. BPC Operatorė: Jus muša? Pranešėja: Taip. BPC Operatorė: Yra vaikų? Pranešėja: Nėra nieko. BPC Operatorė: Kada viskas įvyko? Pranešėja: Negaliu kalbėti, negaliu kalbėt. BPC Operatorė: Kada? Taigi kalbėkit. Pokalbio garso įrašo, kurio trukmė 00:37 min. pabaiga (e.b.l. 104-106).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja G. V. parodė, kad laikinai gyvena pas N. B., adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame bute gyvena ir N. B.. 2025 m. kovo 8 d. atvažiavo ir N. buvusi sugyventinė E., jos pavardės nežino. N. jas visas pasveikino su kovo aštuntąją. Jie visi vartojo alkoholį. 2025 m. kovo 8 d. jau po 18:00 valandos, būnant kambaryje, įvyko konfliktas tarp N. ir E., dėl ko, neprisimena. Būnant kambaryje matė, kad N. B. E. kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį, jai atrodo, kad į antakį, jei ne klysta, kairį. Buvo kraujo, bet nedaug ant jos veido. Jai atrodė, kad ji jį išprovokavo, ji savo veidą kišo prie jo veido. Jie pykdavosi išgėrę dažnai. Girdėjo, kad E. kažkam skambino. Suprato, kad ji iškvietė policiją. Po E. skambučio policijai N. iš buto išbėgo. E. liko bute. Matė, kad policija N. sulaikė ir jį sodino į policijos automobilį. E. ir N. pūtė į alkotesterį (e.b.l. 113-115).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja N. B. parodė, kad su N. B. jie ne giminės, jų tarpusavio santykiai geri. N. gyvena pas ją bute, tik kitame kambaryje, gal jau trys mėnesiai. Pas ją laikinai gyvena ir G. V.. 2025 m. kovo 7 d. atvažiavusi buvo ir N. draugė E. O., ji pas ją ir liko miegoti. 2025 m. kovo 8 d. jas N. pasveikino visas su Kovo 8-ąją. Jis nupirko tortą, tulpių, alkoholio. Jie visi šventė. Jau po pietų, gerai laiko neprisimena, E. su N. apsižodžiavo, už ką, neprisimena. Būnant salono kambaryje ir E. sėdint, prie jos priėjo N. ir supykęs jai kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį ir prakirto jai kairį antakį. Jai kraujas bėgo. E. skambino policijai. N. po skambučio iš buto išėjo, bet jį policijos pareigūnai rado prie namo ir sulaikė. Jis buvo sulaikytas 48 val (e.b.l. 119-121).

Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti pareigūnų Body kamerų vaizdo ir garso įrašai (2025 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokolas), kur PSS-2025-03-08 -20198UTC+200(01) matoma ir girdima: Namo laiptinė. Policijos pareigūnė (toliau -P.P.) - sutikus N. B. toliau - N.B.) sako: N. Jis atsako - Taip. Aš neturiu jokio rakto. Dabar reikia atiduoti telefoną. Durų neatidaro. Moteriškė prisigėrė ir sudurnavojo. P.P. paprašo parodyti asmens tapatybės dokumentą. N.B. iš kišenės išsiima piniginę, ją atsidaro, ieško dokumento ir sako: Važiavau atiduoti. Durų neatidaro. P.P.: Dėl ko sukonfliktavot? N.B. - Todėl, kad jos girtos buvo. Joms gėlių, tortą nupirkau, visko. Alkoholio mažai buvo. P.P. - Dabar namų raktai kur? N.B. - Namų raktai pas jas. P.P.-Išsikraustyk kuprinę, kad nebūtų namų raktų. Negali grįžti N.B. - Aš žinau, kad negaliu grįžti, bet savo daiktus galiu pasiimti. Aš nieko net nedariau. O kas buvo? Aš išėjau, nežinau kas čia nutiko. P.P.- Dabar einam. Visi leidžiasi laiptais žemyn. Išeina į lauką. N.B. eina su policijos pareigūnu link tarnybinio automobilio. P.P. eina su kitu ten buvusiu vyru. Vyras sako: Aš prieš 15 minučių atėjau. Girdisi N.B. sako: Eidama girta į tualetą nukrito. P.P. - Surašysim tau šaukimą. Girdisi policijos pareigūnė sako: Aiškina kitaip. Ikiteisminis pradėtas dėl smurto artimoj aplinkoj. Jei gausim pranešimą, kelsim į rūsį. N.B. -Supratau. Aš viską supratau. Ryt būsit blaivus, bus apklausa. P.P. - Ar buvai ten? Vyras- Ne, prieš 10 min. atėjau. P.P. paduoda N.B. supakuotą vamzdelį, jis jį išpakuoja ir paduoda policijos pareigūnui. Girdisi, kad pučiama į alkotesterį. N.B. sako: Aš noriu pažiūrėt. P. P- Gerai, parodysiu. Atsuka ir parodo N.B. Policijos pareigūnas apžiūri N.B. rankas. Matosi jo vienas krumplys nubrozdintas. N.B - Ką tik nusibrozdinau, į tą gruoblėtą sieną įsibrėžiau. P.P. -Kur šiąnakt liksi? N.B. - pas draugą. P.P.- Kokiu adresu, kokį? N.B. - Paskambinsiu, palaukit. P.P. - Jei dar kartą reiks atvykti, sulaikysim. N.B - Supratau. Policijos pareigūnė tarnybiniame automobilyje dirba IBPS sistemoje. Girdisi N. B. diktuoja telefono numerį, elektroninio pašto adresą. Po to policijos pareigūnas priveda N. B. prie automobilyje esančios laikino sulaikymo patalpos N. B. padeda MRT, piniginę į tam skirtą vietą. Prieš tai policijos pareigūnas jam pasako, kad sulaikomas 48 valandoms. Įrašo pabaiga (e.b.l. 107-109).

Kaltinamasis N. B. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Šio straipsnio 1 dalyje numatyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai smurtinių veiksmų panaudojimas, kai dėl to kyla įstatyme numatyti padariniai – nukentėjusiam asmeniui sukeliamas fizinis skausmas ar nežymiai sutrikdoma jo sveikata. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis N. B. kaltu prisipažino, paaiškino, kad dėl jo veiksmų E. O. buvo sužalota, nes pastarosios įžeidinėjamas necenzūriniais žodžiais ir taip jos išprovokuotas, pastarajai vieną kartą kumščiu suvadė į veidą. Nukentėjusiosios E. O. parodymu, įvykio dieną ji sukonfliktavo su N. B.. Už ką, neprisimena, nes buvo neblaivi. Prisimena, kad jai lyg tai sėdinčiai supykęs N. B. sudavė kumščiu vieną kartą į veido sritį ir pataikė dešinėje pusėje žemiau antakio. Jai buvo prakirstas akies vokas, bėgo kraujas. Fizinį skausmą jautė, skaudėjo. 2025 m. kovo 8 d. jos atžvilgiu N. smurtavo vakare, tikslaus laiko neprisimena. Jai dabar yra jau mėlynė, vakar mėlynės dar nebuvo. Ji neprisimena, ar pastarasis jai tempė už plaukų, ar ne. Jei tempė, tai jai neskaudėjo. Medikų pagalbos ji atsisakė. Ikiteisminiame tyrime liudytojos G. V. parodymu, 2025 m. kovo 8 d. būdama kambaryje ji matė, kad N. B. E. kumščiu sudavė vieną kartą į veido sritį, jai atrodo, kad į antakį, jei ne klysta, kairį. Buvo kraujo, bet nedaug ant jos veido. Jai atrodė, kad ji pastarąjį išprovokavo, ji savo veidą kišo prie jo veido. Liudytojos N. B. parodymu, įvykio dieną būnant salono kambaryje ir E. sėdint, prie pastarosios priėjo N. ir supykęs kumščiu jai (E.) sudavė vieną kartą į veido sritį ir prakirto jai kairį antakį. Jai kraujas bėgo. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusios E. O. parodymu, jie (E. ir N.) nėra sugyventiniai, neveda bendro ūkio.

Tai, kad 2025 m. kovo 8 d. E. O. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G517/2025(02), kurioje nurodyta, kad E. O. konstatuota poodinė kraujosruva dešinio antakio - akies viršutinio voko srityje, paviršinė muštinė žaizda dešinės akies viršutinio voko srityje, išrauta dalis plaukų dešinio momens srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus nurodytas sritis mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2025 m. kovo 8 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų padarymo eiliškumo nustatyti objektyvių medicininių duomenų nėra. Sužalojimui griuvimui ant buko neriboto paviršiaus, savęs žalojimui nebūdingi (e. b.l. 93-94).

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – viešieji darbai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindus, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam N. B. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis N. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia apklinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 69 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis anksčiau yra teistas, baustas administracine tvarka, šie duomenys taip pat vertinami charakterizuojančių duomenų visumoje (el. b. l. 106-112).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti švelniausią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatomą bausmę – viešuosius darbus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai ir nagrinėti – 1 vnt. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, rudos spalvos odinė piniginė (1 vnt.), ATK Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor banko kortelė, 10 Eur kupiūra (1 vnt.), 3 vnt. prekybos centrų nuolaidų kortelės, 7 Eur 2 eurocentų įvairiomis monetomis, pakvitavimu grąžinti N. B. (e. b. l. 166).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Išaiškinti N. B., kad nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jas panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais, saugomus prie ikiteisminio tyrimo bylos, paliktini saugoti prie ikiteisminio tyrimo bylos medžiagos.

Išaiškinti, kad N. B., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.