Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.12.1.4.

2021 m. lapkričio 23 d.

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1973 m. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas: 2016 m. balandžio 21 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnį šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant neatlygintinai išdirbti trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2021 m. rugsėjo 28 d., 15 val. 35 min. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę - automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,79 promilių girtumas.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažįsta pilnai. Parodė, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. (duomenys neskelbtini), automobilyje gėrė alų. Šį automobilį Audi A 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam atidavė (padovanojo) A. K.. Atiduodant jam automobilį jokių sutarčių ar dokumentų nepildė. Buvo sudarytas žodinis susitarimas. Kiek žino, A. K. automobilį atidavė jo sūnus J. K.. A. automobilis buvo nereikalingas, todėl jį jam ir atidavė. Jis yra to automobilio savininkas. Begerdamas sugalvojo automobilį parvaryti ir pastatyti savo namų kieme. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Pareigūnai jį stabdė su įjungtais šviesos ir garso signalais, taip pat reikalavimą sustoti sakė ir per garsiakalbį. Jis norėjo nuvažiuoti į savo kiemą, todėl stabdomas nestojo ir sustojo tik įvažiavęs į savo namo kiemą. Policijos pareigūnės pasiūlė jam nusistatyti girtumą. Jis sutiko. Jam buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas. Labai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Sutinka, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiktų atlikti areštą, kadangi darbo neturi, negauna jokių pajamų. Iš užimtumo tarnybos 2021 m. spalio 28 d. yra išbrauktas, todėl baudos susimokėti neturi galimybės.

Liudytojos M. P. parodymais, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule V. M.. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų gavo pranešimą apie tai, kad Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) iš kiemo išvažiavo automobilis Audi A3, žalios spalvos, kurį vairuoja neblaivus R. B.. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė važiuojantį minėtą automobilį. Pasivijo automobilį ir, įjungę mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius, jį sustabdė. Automobilį vairavo R. B.. Paklausus ar jis yra vartojęs alkoholio, vyras atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 30 min. Kadangi akivaizdžiai matėsi ,jog vairuotojas yra neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, vairuotojui su alkotesteriu buvo patikrintas girtumas. Pirmu pūtimu R. B. nustatytas 1,79 promilių girtumo laipsnis, o antru pūtimu nustatytas 1,91 promilių girtumo laipsnis. R. B. paaiškino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nes norėjo parvažiuoti į namus. Automobilis Audi A3 priverstinai nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę. Įtariamasis R. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio miesto areštinę.

Liudytojo J. K. parodymais, kad automobilį AUDI A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laimėjo 2020 metais Instagram platformoje D. J. organizuotame konkurse - loterijoje. Buvo rašoma pirkimo pardavimo sutartis. Pardavėju nurodytas tikrasis automobilio savininkas, bet su juo susisiekta nebuvo. Jis tos sutarties nebeturi. Jam buvo atiduoti automobilio registracijos dokumentai ir automobilio rakteliai. Jis tą automobilį atidavė naudotis savo tėčiui A. K., gyvenančiam Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Buvo susisiekęs su to automobilio savininku, tačiau jo kontaktų neišsaugojo. Savininkas sakė, kad sutarties nepasirašys, nes nori ją įforminti su tuo žmogumi, kuriam jis pardavė automobilį. Kai jis (K.) išlošė automobilį, jau buvo užpildyta keletas pirkimo-pardavimo sutarčių su kitais asmenimis. Kai automobilį atsisakė jiems perrašyti teisėtas automobilio savininkas, bandė susisiekti su D. J., tačiau su juo susisiekti nepavyko. Jo kontaktų neturėjo, bandė susisiekti per Instagram platformą, vėliau matė, kad šis jo žinutės net nebuvo perskaitęs. Tuo automobiliu naudojosi, draudė privalomuoju draudimu jo tėtis A. K.. Žino, kad tėtis tą automobilį atidavė (padovanojo) R. B.. Buvo tik žodinė sutartis, jokių dokumentų nepildė. Nei jis, nei tėtis į tą automobilį neturi jokių pretenzijų, nes jis yra atiduotas (padovanotas) R. B..

Liudytojo A. K. parodymais, kad jo sūnus J. K. praeitų metų vasarą internetinėje loterijoje laimėjo automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Iš pradžių sūnus juo naudojosi, bet paskui tas automobilis jam tapo nereikalingas, todėl sūnus automobilį atvežė jam į namus ir paliko. Automobilis stovėjo jo namų kieme, kartais juo pavažiuodavo. R. B. paprašė jo atiduoti automobilį Audi A3 jam, kadangi jis stovi nenaudojamas. Jis sutiko jam atiduoti automobilį. Automobilį buvo apdraudęs savo vardu. Atiduodamas automobilį R. B. jokių dokumentų nepildė. Tą pačią dieną jis (duomenys neskelbtini) girdėjo policijos sirenas. Apie 17 val. važiavo pasiimti savo žmonos iš darbo ir matė, kaip policijos pareigūnai sulaikė R. B.. Jis dėl automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) niekam pretenzijų neturi. Prašymo atsiimti automobilį iš saugojimo aikštelės nerašys, jis jam nereikalingas.

VĮ "Regitra" duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Kauno m. (duomenys neskelbtini).

Iš A. M. elektroninio laiško ir atsiųstos automobilio pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 5 d. automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis pardavė S. L..

Iš įvykio vietos apžiūros metu automobilyje rastos transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad S. L. 2020 m. rugpjūčio 10 d. automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė MB „R8PS420“.

Iš MB „R8PS420“ vadovės V. G. rašto matyti, kad dėl automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pretenzijų nereiškia, nes automobilį įmonė padovanojo, tik nebuvo pildomi dovanojimo dokumentai.

Neblaivumo nustatymo akte ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, kad R. B. pirmu tikrinimu 2021 m. rugsėjo 28 d. 15.37 val. nustatytas 1.79 promilės girtumas, antru tikrinimu 15.54 val. nustatytas 1,91 promilės girtumas.

Nutarime dėl automobilio pridavimo saugojimui užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. 15.35 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. B.. Jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,79 promilių girtumas. Automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į UAB „TOMADAS“ aikštelę, adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. VS vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. 15.35 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus R. B., gimęs 1973 m. (duomenys neskelbtini), gyv. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). R. B. alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 15.37 val. nustatytas 1,79 promilių girtumas, antru tikrinimu 15.54 val. nustatytas 1,91 promilių girtumas. Įtariamas nusikalstamos veikos padarymu R. B. sulaikytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33756-21 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimu R. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Pranešimas apie specialiosios teisės sustabdymą VĮ „Regitra“ išsiųstas 2021 m. rugsėjo 29 d.

R. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma skirti bausme bei baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam pirmuoju tikrinimu 2021 m. rugsėjo 28 d. 15.37 val. nustatytas 1.79 promilės girtumas, antru tikrinimu 15.54 val. nustatytas 1,91 promilės girtumas, todėl R. B. padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių - nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą arešto bausmę, bausmės dydį nustatyti mažesnį už sankcijos vidurkį. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. B. paskirta bausmė sumažinama 1/3. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2021 m. rugsėjo 28 d. 15.37 val. iki 2021 m. rugsėjo 29 d. 10.36 val. (vieną parą) – ją prilyginant vienai arešto parai.

Bausmę skiriama atlikti pataisos įstaigoje (BVK 50 straipsnio 1 dalis), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių tardymo izoliatoriuje (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 51 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ 1.1.3. punktas). Kaltinamajam R. B. išaiškinama savanoriško nuvykimo į pataisos įstaigą tvarka.

Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi R. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikoma ir baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą neblaivumo lygį – 1,79 promilės, į veikos pavojingumo laipsnį (vairavo dienos metu, gyvenvietėje).

Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tyrimo metu nustatyta, jog automobilio savininkas yra R. B., todėl automobilis Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, - konfiskuojamas.

Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo R. B. išieškomos valstybės patirtos 133,10 Eur transporto priemonės nuvežimo išlaidos bei po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.

R. B. paskirtos kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios paliekamos galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu - iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2021 m. rugsėjo 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 29 d. -vieną parą – ją prilyginant vienai arešto parai.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui.

Nustatyti, jog R. B. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones - termino pradžia yra nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2021 m. rugsėjo 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti R. B. priklausantį automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Iš R. B. valstybės naudai išieškoti 133,10 Eur transporto priemonės nuvežimo išlaidas bei po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. iki teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo R. B. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam R. B., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, privalo raštu arba elektroniniu paštu suderinti su pataisos įstaiga bausmės atlikimo laiką ir įstaigos nurodytu laiku atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10.

Išaiškinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja kitą atvykimo atlikti bausmės datą.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. B. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą. Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. B. vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.