Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1586-460/2009

Teisėja Eugenija Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorijos

32.5; 122.4; 128.17.

NUTARTIS

2009 m. gruodžio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės AB Ūkio banko atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarties Nr. 244-3N/2009, kuria patenkintas daikto savininkės M. M. atskirasis skundas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditoriaus AB Ūkio banko pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto savininkės M. M.. Kreditorius nurodė, kad skolininkei UAB „Pakuočių fabrikas“ suteikė 370 000 Lt kreditą ir šios prievolės įvykdymas užtikrintas 2007-06-08 hipotekos lakštu Nr.4288, kodas 03120070007983, įkeisto daikto savininkė M. M. ir įkeistas daiktas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

2009-09-18 gautas įkeisto daikto savininkės M. M. atskirasis skundas, kuriame nurodė, kad su Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-07 nutartimi Nr.224-2N/2009 nesutinka, nes pagal 2007-05-18 kredito sutartį AB Ūkio bankas suteikė skolininkei UAB „Pakuočių fabrikas“ 170 000 Lt, kreditą, kurio limitas vėliau prie kredito sutarties buvo padidintas iki 370 000 Lt. Už šio kredito paėmimą M. M. įkeitė jai priklausantį asmeninį turtą - butą. Pareiškėja nesutinka, kad siekiant padengti skolininkės UAB „Pakuočių fabrikas“ skolą butų iš varžytinių parduotas jai priklausantis butas, kadangi UAB „Pakuočių fabrikas“ turi įmonei priklausančio turto, kuriam taip pat yra uždėtas areštas bendrai 367 000 Lt sumai. Nurodo, kad pirmiausia turi būti parduotas iš varžytinių turtas priklausantis skolininkei UAB „Pakuočių fabrikas“, ir tik pritrūkus piniginių lėšų padengti įmonės skolas, būtų sprendžiamas klausimas dėl M. M. priklausančio buto priverstinio pardavimo iš varžytinių.

Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-21nutartimi sutiko su atskiruoju skundu ir panaikino Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-07 nutartį Nr.224-2N/2009, kuria nutarta už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, bendras plotas 64,91 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį M. M.. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Sustabdė bylos Nr.244/2009, dėl priverstinio skolos išieškojimo, nagrinėjimą iki bus išnagrinėta skolininkei UAB „Pakuočių fabrikas“ iškelta bankroto byla ir įsiteisės galutinis Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-1564-265/2009.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis, kad skolininkė UAB „Pakuočių fabrikas“ ir AB Ūkio bankas 2007-05-18 sudarė kredito sutartį ir 2008-03-13, 2008-04-24 susitarimus, pagal kuriuos bankas suteikė 370 000 kreditą bei kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeistas M. M. priklausantis butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje užtikrinant UAB „Pakuočių fabrikas“ suteikto kredito grąžinimą pareiškėjui bankui, buvo įkeistas M. M. priklausantis butas. Kadangi skolininkas nevykdė sąlygų, numatytų kredito ir ją pakeitusioje sutartyje, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais, kreditorė kreipėsi į teismą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjas kreditoriaus prašymu, užtikrindamas skolinio reikalavimo įvykdymą, 2009-06-18 nutartimi areštavo įkeistą turtą, uždraudė perleisti šį turtą kitiems asmenims ir t. t., įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininkus, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Skola nebuvo sumokėta ir 2009-09-04 kreditoriui pateikus pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kurį Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-07 nutartimi patenkino ir nutarė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą. M. M. pateikė atskirąjį skundą ir Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-21nutartimi sutiko su atskiruoju skundu ir panaikino Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-07 nutartį. Kreditorė nesutinka su teismo nutartimi ir prašo ją panaikinti kaip nepagrįstą.

CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos duomenimis, skolininkas UAB „Pakuočių fabrikas“ 2007-05-18 kredito bei ją papildančioje sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui buvo skolingas – pareiškėjas nurodo, kad skolos dydis yra 360 180,05 Lt. Byloje nėra duomenų, kad apeliantų įsipareigojimai bankui būtų įvykdyti, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto savininkų ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis).

CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. CPK 558 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiškimu perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą, t. y. taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Kartu hipotekos teisėjas praneša skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 straipsnio 2 dalis). Per įstatymo nustatytus terminus kreditoriui nepateikus pakartotinio pareiškimo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 straipsnio 3 dalis). Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma.

Pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog skolininkei UAB „Pakuočių fabrikas“ iškelta bankroto byla, įkeisto turto savininkės prašymas nustatyti išieškojimo iš įkeisto turto eiliškumą bei šio prašymo patenkinimas pažeidžia kreditoriaus interesus. Skolininkės UAB „Pakuočių fabrikas“ įkeisto turto realizavimas bus vykdomas pagal LR įmonių bankroto įstatymą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nutartimi nustačius įkeistų daiktų pardavimo tvarką, t. y., kad tik pardavus skolininkei UAB „Pakuočių fabrikas“ priklausantį įkeistą turtą, būtų sprendžiamas klausimas dėl svetimo daikto hipoteka įkeisto M. M., būtų vilkinama ir pažeidžiama įstatymu nustatyta skolos išieškojimo iš įkeisto turto tvarka. Patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimą iš M. M. įkeisto turto, arba jai įvykdžius skolininkės įsipareigojimą, įkeisto daikto savininkė M. M. įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininką BUAB „Pakuočių fabrikas“ dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 str.).

Nors įkeitimo teisė, kaip papildoma prievolė, susijusi su pagrindine prievole, skirta pastarosios tinkamam įvykdymui užtikrinti, tačiau ši prievolė yra atskira, įkeitimo sutarties šalys įgyja tokias konkrečias teises ir pareigas, kokios nustatytos sutartimi ar įstatymu. Įkaito davėjas įkeistu turtu pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrina tokiomis sąlygomis, kokias nustato įkeitimo sutartis. Sudarant įkeitimo sutartį, hipotekos lakšto Nr. 0312007007983, pastabų 7 punkte numatyta, kad kai kreditorius įgyja teisę reikalauti prievolės priverstinio įvykdymo - skolos sugrąžinimo - kreditorius įgyja teisę nukreipti išieškojimą į įkeistą daiktą , neapribojant šios teisės pirma eile nukreipti išieškojimą į skolininko turtą. Tokiu būdu šiuo atveju hipotekos kreditorius turėjo teisę reikalauti prievolės priverstinio įvykdymo išieškojimą, nukreipiant į įkaito davėjų turtą.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-21nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atmestinas M. M. prašymas nustatyti hipoteka įkeisto turto padavimo varžytynėse eilę ir sustabdyti įkeisto daikto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) priverstinį pardavimais varžytynių, kol vyks skolininkės UAB „Pakuočių fabrikas“ bankroto procesas (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti M. M. prašymą nustatyti hipoteka įkeisto turto padavimo varžytynėse eilę ir sustabdyti įkeisto daikto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) priverstinį pardavimais varžytynių, kol vyks skolininkės UAB „Pakuočių fabrikas“ bankroto procesas.