Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gudyno ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio eismo 2007 m. rugsėjo 27d. nutarties A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2007 m. sausio 16 d. nutarimu A. P. nubaustas 100 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t.y. už tai, kad jis 2007 m. sausio 11 d., apie 14 val. 57 min., Pietario-Geležinio Vilko g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį pažeidė KET 171 p. reikalavimus, nesilaikė atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį automobilį, vairuojamą Ž. M. , ir abu automobilius apgadino.

II.

III.

IV.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 9 straipsnio 2 dalis numato, jog administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikaltimo sudėtį, taikoma ATPK 251 ir 258 straipsniuose įtvirtinta procedūra, atitinkamai numatanti, jog jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.).

A. P. Institucijos 2007 m. sausio 16 d. nutarimu nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t.y. už tai, kad pažeisdamas KET 171 punkto reikalavimus, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį automobilį, vairuojamą Ž. M. , abu automobilius apgadindamas. Jau priėmus nutarimą Institucijoje gautas pranešimas, kad eismo įvykio metu nukentėjo ir Ž. M. . Iš Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto 2007 m. liepos 6 d. specialisto išvados matyti, kad 2007 m. sausio 11 d. įvykusio eismo įvykio metu Ž. M. galėjo būti padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalis įtvirtina baudžiamąją atsakomybę už vairavimą kelių transporto priemonės pažeidžiant kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Administracinė ir baudžiamoji atsakomybė atribojamos pagal kilusius padarinius. Ginčo dėl to, jog 2008 m. sausio 11 d. A. P. sukeltoje avarijoje eismo dalyve buvo Ž. M. , nėra. Iš išdėstyto akivaizdu, kad A. P. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas turi Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo požymių, todėl nagrinėjamu atveju spręstinas baudžiamosios, o ne administracinės atsakomybės taikymo klausimas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartimi A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė teisėtai ir pagrįstai. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl įvykio pradėtas 2007 m. sausio 25 d. (b. l. 7).

Apeliantas taip pat teigia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nepagrįstai Institucijai atnaujino terminą skundui paduoti. Administracinių bylų teisenos įstatymo 57straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaip matyti iš 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirmosios instancijos teismo nutarties, svarbia termino praleidimo priežastimi pripažinta tai, kad Institucija tik 2007 m. liepos 11 d. gavo išvadą apie Ž. M. padaryto sveikatos sutrikdymo laipsnį. Apeliantas gi teigia, kad būtent nuo pastarosios datos skaičiuojamas 10 dienų terminas nutarimui apskųsti ir įrodymų, kad per šį terminą Institucija negalėjo nutarimo apskųsti, nepateikta. Kolegija pažymi, kad pagal ATPK 293 straipsnį skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o ne nuo kokių nors aplinkybių, turinčių įtakos jo apskundimui, paaiškėjimo dienos. Taigi pirmosios instancijos teismas, ginčo atveju spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, aplinkybę, kada Institucija sužinojo esant pagrindą nutarimui panaikinti, vertino ne kaip atskaitos tašką, nuo kurio skaičiuojamas nutarimo apskundimo terminas, o būtent kaip aplinkybę, dėl kurios jau yra praleistas terminas nutarimo apskundimui. Bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykis buvo įvykęs pakankamai seniai, buvo būtina įvertinti specialisto išvadoje pateiktų duomenų įtaką administracinėje byloje priimtam nutarimui, apelianto atsakomybės pobūdžiui, nėra pagrindo manyti, kad Institucijai terminas skundui paduoti atnaujintas nepagrįstai.

Apelianto argumentai dėl to, kad tinkamai nesiaiškinta, ar Ž. M. nukentėjo būtent 2007 m. sausio 11 d. įvykusio eismo įvykio metu, nenagrinėtini. Tai ne šios bylos, o ikiteisminio tyrimo dalykas. Apeliantas visus argumentus, susijusius su šiomis aplinkybėmis, gali pateikti ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

A. P. apeliacinio skundo nepatenkinti.

Nutartis neskundžiama.