Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Vidai Kalaušienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui N. M., institucija, teikianti išvadą byloje - Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba- dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo jam priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti, nurodė, jog su atsakovu, su kuriuo nėra susituokusi, turi 2007 m. spalio 11d. gimusią dukrą V. M.. Kadangi atsakovas yra mergaitės tėvas, jis privalo jai teikti materialinį išlaikymą. Šiuo metu atsakovas vaikui išlaikymo neteikia. Paskutinį kartą – prieš 4,5 mėn. - atsakovas mergaitės išlaikymui skyrė 100 lt Ji ilgą laiką buvo bedarbė, šiuo metu dirba, tačiau gauna minimalų 720 Lt dydžio atlyginimą, todėl vienai išlaikyti dukrą sunku. Mergaitės išlaikymui reikia nemažai lėšų – reikia pirkti drabužius, avalynę, žaislus, taip pat reikia skirti lėšų dukters maitinimui. Dukra nuo pat gimimo gyveno su ja nuosavame name, kuriame yra kiemas, todėl mergaitės gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta su ja. Taip pat turėtų būti nustatytas jos pasiūlytas dukters ir atsakovo bendravimo grafikas. Prašė ieškinį tenkinti.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė Vida Kalaušienė teismo posėdžio metu nurodė, jog tarnyba palaiko ieškovės ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dėl bendravimo su vaiku nėra, atsakovas gali pasiimti dukrą, grafikas yra lankstus. Vaikas auga saugioje šeimoje, ieškovė apibūdinama teigiamai. Mano, kad ieškovės prašoma iš atsakovo išlaikymo suma nėra per didelė, ši suma yra reikalinga, kad dukra galėtų pilnavertiškai augti, turėtų pakankamai auklėjimo priemonių, lankyti teatrus, dalyvauti kultūros renginiuose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš gimimo liudijimo (b.l.10), N. M. ir E. M. yra V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ieškovė nurodo, kad atsakovas išlaikymo dukrai neskiria. Išlaidas vaiko išlaikymui sudaro išlaidos maistui, drabužiams, higienos prekėms, vaistams, vitaminams. Ieškovė augina dukrą, rūpinasi jos išlaikymu, todėl jos pasirinkta išlaikymo forma periodinėmis išmokomis yra teisinga ir atitinka vaiko interesus.

Pagal CK 3.192 str., išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pensiją, stipendiją, socialinę pašalpą; pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos: nuompinigius, dividendus ir kt.; lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose; kilnojamąjį (automobilius, vertingus kilnojamuosius daiktus, brangakmenius) ir nekilnojamąjį (gyvenamuosius namus, butus, kitus pastatus, žemę, mišką ir kt.) turtą; vertybinius popierius (akcijas, obligacijas) juridinius asmenis (individualias įmones ir kt.) bei jų turtą (CK 3.199 str., Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą, išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje” 10 p.). Duomenų, jog ieškovė bei atsakovas turi jų vardu registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, byloje nėra. Ieškovė dirba, jos paaiškinimais nustatyta, jog gauna apie 720 Lt dydžio atlyginimą. Atsakovas nurodė, jog šiuo metu nedirba, tačiau jau yra susitaręs dėl įsidarbinimo bei atlyginimo dydžio, kuris sudarys 1300-1600 Lt per mėnesį. Įrodymų, kad kuri nors iš šalių gautų kitas, su darbo santykiais susijusias ar nesusijusias pajamas, ar pajamas iš komercinės ar ūkinės veiklos, teismui nepateikta.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas.

Atsakovo nurodytas argumentas, kad iš jo reikalaujamas priteisti 350 Lt dydžio išlaikymas dukrai neatitinka dukters poreikių laikytinas nepagrįstu, nes tokia atsakovo pozicija prieštarauja prioritetinio vaiko teisių ir interesų gynimo principui (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Minimalaus gyvenimo lygio sąvoka apibrėžta 2006 m. gruodžio 7 d. 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymo Nr. X-963 8 straipsnyje (Valstybės žinios, 2006-12-19, Nr. 138-5267), t.y. tėvai savo vaikams turi teikti išlaikymą, garantuojantį minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį, kuris šiuo metu atitinka 1 MGL, t.y. 130 Lt. Tačiau, siekiant, jog vaikas suaugęs taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (800 Lt). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikui skirti 350 Lt dydžio išlaikymą per mėnesį jis negali dėl sunkios turtinės padėties, taip pat dėl to, jog vaikas dvi savaites būna pas jo tėvus. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia tai, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau vien ta aplinkybė, kad atsakovas, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo neteikti išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo. Sunki tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004 V. Sinkevič v. M. Sinkevič). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Įstatyminė pareiga tėvams išlaikyti vaiką suponuoja pareigą teikti įrodymus apie jų realią turtinę padėtį. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis). Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, priešingų įrodymų byloje nėra, todėl teismas sprendžia, kad jis pajėgus teikti dukrai išlaikymą. Iš šalių paaiškinimų, Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvados bei atstovės paaiškinimų nustatyta, kad šalių dukra lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą, yra ketverių metų amžiaus, specialių poreikių neturi, duomenų, jog ji būtų papildomai ugdoma bei už šias paslaugas būtų reikalingos papildomos lėšos, nėra. Šalių dukra gyvena su ieškove, kuri imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia kasdieninį išlaikymą ir priežiūrą, suteikia gyvenamąjį būstą. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė jo priežiūra, rūpinimasis juo, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Todėl nepagrįstas atsakovo argumentas, jos iš jo išlaikymas turėtų būti priteistas mažesnis, kadangi dukra dažnai būna pas jo tėvus ir tuo metu jie ją išlaiko.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis nėra per didelis atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį, atitinka nepilnamečio vaiko poreikius ir interesus. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 350 Lt iki dukters pilnametystės.

Nustatytina, kad ieškovės dalis dukters išlaikymo prievolėje taip pat yra 350 Lt.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo N. M. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 1 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos (CK 3.200 str.). Iš ieškovės paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas nevykdė pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką nuo 2011 m. vasario mėnesio. Įvertinęs šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis nėra per didelis, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, jog laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. birželio 21 d. dukrai V. M. atsakovas N. M. turėjo teikti 350 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinas ieškovės prašomo dydžio išlaikymo įsiskolinimas nuo 2011 m. vasario 1d. iki 2011 m. birželio 21d. po 350 Lt kas mėnesį, iš viso 1475 Lt (CK 3.200 str.).

Nepilnametei V. M. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina motina E. M. (CK 3. 190 str.).

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnametės dukters – V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja. Atsakovas šiam reikalavimui neprieštarauja. Abi šalys nurodo, jog tai labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus. Iš ieškovės, Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovės paaiškinimų bei byloje esančių įrodymų – buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (b.l.24) matyti, kad V. M. pas ieškovę sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, augti, žaisti, ilsėtis. Atsižvelgiant į tai bei nesant tarp šalių ginčo, nepilnametės šalių dukters – V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina E. M..

Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, negyvenančiam kartu tėvui ar motinai išlieka teisė ir pareiga bendrauti su vaiku, dalyvauti jį auklėjant, tėvas ar motina, su kuriuo vaikas gyvena, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku, dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str.). Ieškovės pasiūlyta tėvo bendravimo su vaiku tvarka sudaro sąlygas maksimaliai bendrauti su vaiku, byloje nėra pateikta duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog maksimalus vaiko bendravimas su atsakovu neužtikrintų vaiko interesų, galėtų pažeisti vaiko teises, jog atsakovo elgesys su vaiku yra netinkamas ar žalingas vaikui, todėl teismas sprendžia, jog ieškovės pasiūlyta atsakovo bendravimo su dukra tvarka neprieštarauja vaiko interesams, todėl nustatytina tokia atsakovo N. M. lankymo ir bendravimo su dukra V. M. tvarka: atsakovas su dukra bendrauja geranorišku tėvų tarpusavio susitarimu, o susitarti nepavykus, bendrauja: mėnesio porinių savaičių penktadieniais atsakovas dukrą paima iš jos gyvenamosios vietos 17 val. ir pristato į gyv.vietą prieš darbo dieną 16 val.; prieš paimdamas dukrą, privalo ieškovei pranešti apie laikiną dukters gyvenamąją vietą.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo N. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 331 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista paduodant ieškinį, 293 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 9,90 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 85 str. 1d. 3p., 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-271, 392 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš N. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą dukrai V. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 350 Lt iki dukters pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2011 m. birželio 21 d.

Priteisti iš atsakovo N. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą – 1475 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt penkis litus) už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 1d. iki 2011 m. birželio 20d.

Nepilnametei V. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti E. M. (a.k(duomenys neskelbtini)

Nustatyti V. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 2007 m. spalio 11d., gyvenamąją vietą kartu su motina E. M. (a.k(duomenys neskelbtini)

Nustatyti N. M. lankymo ir bendravimo su dukra V. M. tvarką: N. M. su dukra bendrauja geranorišku tėvų tarpusavio susitarimu, o susitarti nepavykus, bendrauja: mėnesio porinių savaičių penktadieniais N. M. V. M. paima iš jos gyvenamosios vietos 17 val. ir pristato į gyv.vietą prieš darbo dieną 16 val. Prieš paimdamas dukrą, N. M. privalo E. M. pranešti apie laikiną dukters gyvenamąją vietą.

Priteisti iš N. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 331 Lt (tris šimtus trisdešimt vieną litą) žyminio mokesčio bei 9,90 Lt (devynis litus 90 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš N. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 293 Lt (du šimtus devyniasdešimt tris litus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.