Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Bagdonavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2016-04-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 str. 2 d., 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-05-18 iki 2012-05-20 ir nustatyta likusi bausmė – 46 MGL (1732,36 Eur) bauda, nuosprendis įsiteisėjo 2016-05-12,

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. ir D. D., bendrais veiksmais, 2016 m. kovo 21 d. apie 03.00 val. būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie namo esančio, (duomenys neskelbtini), nepaklusdami policijos pareigūnų, t. y. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos 2-os kuopos mobilaus būrio vyr. patrulių M. Š. bei A. D. teisėtiems reikalavimams nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. nustoti plūsti juos necenzūriniais žodžiais bei išlipti iš automobilio BMW, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) D. S. sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu policijos pareigūnui M. Š. į veido sritį, tačiau pareigūnui pavyko smūgio išvengti pasitraukiant, vieną kartą įspyrė jam į pilvo sritį, muistėsi, kojomis įsirėmė į automobilio galinį šoninį statramstį bei stangrino rankas, taip aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, o policijos pareigūnams bandant jį sulaikyti, prie policijos pareigūno A. D. pribėgusi D. D. uždėjo abejas rankas jam ant kaklo ir jį smaugė, t.y. taip abiems panaudojus fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams - vyr. patruliams M. Š. ir A. D..

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-03-21 būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), vartojo necenzūrinius žodžius atvykusiems pareigūnams. Jis nepakluso teisėtam reikalavimui išlipti iš automobilio, nors pareigūnai jam tai sakė. Pareigūnai norėjo patikrinti jo asmens duomenis, jis atsisakė. Policijos pareigūnai panaudojo teisėtai kovinių imtynių veiksmus ir jį sulaikė. Jis atsiminė, kad bandė dešinės rankos kumščiu suduoti pareigūnui į veido sritį, tačiau pareigūnas jo smūgių išvengė. Tuomet vieną kartą įspyrė į pilvo sritį policijos pareigūnui. Jis nematė, ką tiksliai D. D. darė tuo metu, kai policijos pareigūnai jį bandė sulaikyti. Jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (b. 1. 56-57, 61).

Kaltinamoji D. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-03-21 būdama prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su aukščiau paminėtais asmenimis, neblaivi galėjo prieiti prie vieno iš pareigūnų ir uždėti rankas jam ant kaklo, taip jį smaugti. Ji gerai pagalvojusi prisiminė, jog tiesiog norėjo padėti savo pažįstamam D. S., kuomet policijos pareigūnai jį sulaikinėjo, o D. S. tam priešinosi. Ji pati nesuprato dėl kokių priežasčių taip pasielgė, tai yra priėjo prie pareigūno ir uždėjo jam abejas rankas ant kaklo, taip jam sukeldama fizinį skausmą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos ji labai gailisi (b. 1. 84-85, 88).

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- nukentėjusysis A. D. parodė, kad, dirbant pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką 2016-03-21 kartu su vyr. patruliais M. Š. ir V. F., aptarnaujant Kauno m. Santakos policijos komisariato teritoriją, apie 03:00 val., (duomenys neskelbtini), patruliuodami pastebėjo stovinčią transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavus prie minėtos transporto priemonės, išlipo M. Š. iš tarnybinio automobilio ir nuėjo prie minėto automobilio. Jis matė, kad prie BMW automobilio stovėjo vyriškis, o automobilio viduje sėdėjo dar keli asmenys. M. Š. paprašė asmens, kuris sėdėjo prie vairo, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Vyriškis, sėdėjęs automobilio gale, kaip vėliau paaiškėjo D. S., atsakė vartodamas necenzūrinius žodžius. Pasakydamas šiuos žodžius, jis įžeidė jo kaip policijos pareigūno garbę ir orumą. M. Š. paprašė D. S. išlipti iš BMW automobilio bei nustoti vartoti necenzūrinius žodžius. Pastarasis atsakė toliau vartodamas necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. D. S. toliau vartojo necenzūrinius žodžius ir nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo nustoti vartoti necenzūrinius žodžius jo ir M. Š. atžvilgiu. M. Š. priėjus prie automobilio galinių durelių ir dar kartą paprašius išlipti iš automobilio, D. S. atsisakė. Tuomet M. Š. bandė jį jėga išlaipinti, tačiau D. S. dešinės rankos kumščiu bandė suduoti vieną smūgį M. Š. į veido sritį, tačiau M. Š. pasitraukė ir smūgio išvengė. M. Š. pasitraukus, D. S. įspyrė M. Š. vieną kartą į pilvo sritį, taip pastarajam sukeldamas fizinį skausmą. Jis pribėgo prie D. S. ir jėga bandė jį išlaipinti iš automobilio, tačiau pastarasis aktyviais veiksmais priešinosi – abejomis kojomis įsirėmė į automobilio galinį šoninį statramstį, stangrino rankas, muistėsi visu kūnu, taip nevykdydamas teisėtų jo ir M. Š. reikalavimų. Panaudojus fizinę jėgą ir dujas, D. S. pargriovė ant žemės ir bandė uždėti antrankius. Pribėgusi iš BMW automobilio mergina, kaip vėliau paaiškėjo D. D., jam iš nugaros pusės, abejomis rankomis pradėjo jį smaugti. Jis jautė stiprų fizinį skausmą kaklo srityje. Pribėgęs kolega V. F., merginą atitraukė nuo jo. Dėl patirtų sužalojimų jis į teismo medicinos gydytojus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia. Jeigu jo atsiprašytų, jis nesutiktų šią baudžiamąją bylą nutraukti nukentėjusiajam ir įtariamajam susitaikius. Pažymėjo, kad pristatant D. D. ir D. S. į laikino sulaikymo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), pastarieji nuolat vartojo necenzūrinius žodžius (b. 1. 15);

- nukentėjusysis M. Š. parodė, kad, dirbant pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką, 2016-03-21 kartu su vyr. patruliais A. D. ir V. F., aptarnaujant Kauno m. Santakos policijos komisariato teritoriją, apie 03:00 val. (duomenys neskelbtini), patruliuodami pastebėjo stovinčią transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo vyriškis, o automobilio viduje matė, kad sėdėjo dar keli asmenys. Jis priėjo prie vyriškio, kuris sėdėjo transporto priemonės vairuotojo pusėje ir paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Vyriškis, sėdėjęs automobilio gale, kaip vėliau paaiškėjo, D. S., įžūliai jam atsakė necenzūriniais žodžiais. Šiais žodžiais jis įžeidė jo kaip policijos pareigūno garbę ir orumą, tai girdėjo ir aplinkiniai. Paprašė, kad D. S. išliptų iš automobilio bei nustotų vartoti necenzūrinius žodžius. Pastarasis vėl atsakė necenzūriniais žodžiais. Jis paprašė išlipti iš transporto priemonės bei pateikti jam asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. D. S. visiškai į tai nereagavo ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius. Tuomet jis dešine ranka paėmė D. S. už kairės pusės peties ir bandė priverstinai jį išlaipinti iš BMW automobilio. D. S. dešinės rankos kumščiu bandė suduoti vieną smūgį jam į veido sritį, tačiau jis pasitraukė ir smūgio išvengė. Jam pasitraukus, D. S. įspyrė jam vieną kartą į pilvo sritį sukeldamas fizinį skausmą. Pribėgo A. D. ir jie jėga bandė jį išlaipinti iš automobilio. D. S. aktyviais veiksmais priešinosi – abejomis kojomis įsirėmė į automobilio galinį šoninį statramstį, stangrino rankas, muistėsi visu kūnu. Panaudojus fizinę jėgą ir dujas, D. S. pargriovė ant žemės ir bandė uždėti antrankius. Pribėgusi iš BMW automobilio mergina, kaip vėliau paaiškėjo D. D., abejomis rankomis sugriebė A. D. už kaklo ir pradėjo jį smaugti. Pribėgo kolega V. F. ir ją atitraukė nuo A. D.. Dėl patirtų sužalojimų jis pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia. Jeigu jo atsiprašytų, jis nesutiktų šią baudžiamąją bylą baigti nukentėjusiajam ir įtariamajam susitaikius (b. 1. 19);

- liudytojas V. F. parodė, kad, dirbant pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką, 2016-03-21 kartu su vyr. patruliais M. Š. ir A. D., aptarnaujant Kauno m. Santakos policijos komisariato teritoriją, apie 03:00 val. (duomenys neskelbtini), patruliuodami pastebėjo stovinčią transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavus prie minėtos transporto priemonės, išlipo M. Š. iš tarnybinio automobilio ir nuėjo prie minėto automobilio. Jis matė, jog prie BMW automobilio stovėjo vyriškis, automobilio viduje sėdėjo dar keli asmenys. M. Š. priėjo prie vyriškio, kuris sėdėjo transporto priemonės vairuotojo pusėje, bei paprašė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Vyriškis, sėdėjęs automobilio gale, kaip vėliau paaiškėjo D. S., atsakė vartodamas necenzūrinius žodžius. M. Š. paprašė D. S. išlipti iš BMW automobilio bei nustoti vartoti necenzūrinius žodžius, tačiau D. S. ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius bei nevykdė M. Š. teisėto, kaip policijos pareigūno, reikalavimo nustoti vartoti necenzūrinius žodžius. M. Š. priėjus prie automobilio galinių durelių ir dar kartą paprašius išlipti iš automobilio, jis atsisakė. Tuomet M. Š. bandė jį jėga išlaipinti, tačiau D. S. dešinės rankos kumščiu bandė suduoti vieną smūgį M. Š. į veido sritį. M. Š. pasitraukė ir smūgio išvengė. M. Š. pasitraukus, D. S. įspyrė M. Š. vieną kartą į pilvo sritį. A. D. pribėgo prie M. Š., D. S. ir jėga bandė jį išlaipinti iš automobilio, tačiau D. S. aktyviais veiksmais tam priešinosi – abejomis kojomis įsirėmė į automobilio galinį šoninį statramstį, stangrino rankas, muistėsi visu kūnu. Panaudojus fizinę jėgą ir dujas, D. S. pargriovė ant žemės ir bandė uždėti antrankius. Pribėgusi iš BMW automobilio mergina prie A. D. iš nugaros pusės, kaip vėliau paaiškėjo D. D., abejomis rankomis pradėjo jį smaugti. Jis pamatęs, kad A. D. yra smaugiamas D. D., iš karto pribėgo prie jos ir ją atitraukė nuo A. D.. Jis sužalojimų nepatyrė (b. 1. 23);

- liudytojas M. Č. parodė, kad 2016-03-21 jis buvo kartu su D. D., D. S., A. S. ir D. A. K., (duomenys neskelbtini). Jis, D., D., A. ir D. sėdėjo BMW automobilyje, kuris nuosavybės teise priklauso jam. Visi minėtieji asmenys automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo neblaivus, buvo išgėręs apie 6 butelius alaus, 0,5 l talpos, 5 laipsnių stiprumo. Jis visų įvykio aplinkybių netgi neprisiminė. Automobilyje netriukšmavo, neklausė garsiai muzikos. Jis netgi nesuprato, dėl kokių priežasčių privažiavo policijos pareigūnai. Kuomet su tarnybiniu automobiliu privažiavo policijos pareigūnai, jis buvo lygtai lauke, rūkė. Išlipo trys policijos pareigūnai, vienas iš pareigūnų priėjo prie BMW automobilio. Jis nematė, dėl kokių priežasčių D. S. buvo išlaipintas iš BMW automobilio jėga dviejų policijos pareigūnų ir paguldytas ant žemės. Taip pareigūnai bandė jį sulaikyti. Neprisiminė, ar tarp D. S. ir policijos pareigūno įvyko konfliktas, negirdėjo, ką kalbėjo ar nekalbėjo D. S. su policijos pareigūnais. Jis nematė, ar D. S. priešinosi sulaikomas policijos pareigūnams ar muistėsi rankomis ar kojomis, negalėjo to pasakyti, nes neatsiminė. Jis nematė, kad policijos pareigūnai suduotų smūgius D. S., taip pat nematė ir neatsiminė, ar D. S. sudavė smūgius policijos pareigūnams. Matė, kai D. D. ir A. A. balsu prašė, kad D. S. nesulaikinėtų ir paleistų. Girdėjo, kai policijos pareigūnai D. D. ir D. A. sakė, jog jos pasitrauktų ir netrukdytų dirbti. Jis neprisiminė, ar jos vykdė šiuos policijos pareigūnų reikalavimus. Taip pat nesuprato, dėl kokių priežasčių D. D. buvo taip pat sulaikyta ir įsodinta į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Jis neatsiminė, kad D. D. būtų priėjusi prie policijos pareigūno ir jį smaugtų ar būtų uždėjusi abejas rankas jam ant kaklo. Neatsiminė, ar D. D. ir D. A. vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu (b. 1. 29);

- liudytojas A. S. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad 2016-03-21 apie 03.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie gatvės, jis, jo brolis D. S., M. Č. ir dar dvi merginos, kurių anketinių duomenų jis nežino, kadangi jas matė pirmą kartą, sėdėjo M. Č. priklausančiame automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis sėdėjo vairuotojo sėdynėje, M. Č. priekyje keleivio sėdynėje, o D. S. ir dar dvi merginos sėdėjo automobilio gale. Visi minėti asmenys automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 03.00 val. nakties metu privažiavo policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu. Išlipo trys policijos pareigūnai, vienas iš policijos pareigūnų priėjo prie BMW automobilio ir paprašė jo asmens dokumento. Jo brolis D. S. galbūt ir kažką pasakė sėdėdamas automobilio gale ir vartodamas necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, jis neprisiminė, todėl negalėjo įvardinti, ką būtent jis pasakė. Policijos pareigūnai paprašė, kad visi išliptų iš automobilio. Jis, M. Č. ir dvi merginos išlipo iš automobilio, o jo brolis atsisakė išlipti iš automobilio. Jis neprisiminė, ar policijos pareigūnai paprašė dar kartą jo brolio, kad jis išliptų iš automobilio. Policijos pareigūnai panaudodami fizinę jėgą, D. S. išlaipino jėga. Jis nematė, ar D. S. priešinosi policijos pareigūnams išlaipinamas iš automobilio, viskas vyko itin greitai, tiesiog nežiūrėjo. Jis matė, kaip jo brolis buvo parverstas ant žemės, buvo panaudotos ašarinės dujos bei jam uždėti antrankiai. Nematė, ar jis priešinosi, kuomet jam buvo uždedami antrankiai. Jis nematė, kad kuri nors iš buvusių merginų būtų pribėgusi ir rankomis smaugusi ar kaip nors kitaip neleidusi policijos pareigūnams uždėti D. S. antrankius. Matė, kai policijos pareigūnai įsisodino merginą į tarnybinį automobilį. Kuomet D. S. ir mergina buvo įsodinti į policijos tarnybinį automobilį, priėjo pareigūnas, patikrino jo, M. Č. ir likusios merginos asmens duomenis ir išvažiavo (b. 1. 25);

- liudytoja D. A. parodė, kad 2016-03-21 ji buvo kartu su D. D., D. S., A. S. ir M., kurio jokių anketinių duomenų ji nežino, adresu (duomenys neskelbtini). Ji, M., D., A. ir D. sėdėjo BMW automobilyje. Visi minėtieji asmenys automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Ji nesuprato, dėl kokių priežasčių atvažiavo policijos pareigūnai. Ji neprisiminė, ar buvo lauke, ar sėdėjo automobilyje. Vienas iš pareigūnų priėjo prie BMW automobilio. Ji neprisiminė, ko paklausė policijos pareigūnas, ir ką atsakė D. S., nes buvo neblaivi. Ji girdėjo, kai policijos pareigūnas D. S. pasakė, kad šis išliptų iš BMW automobilio. Pastarasis nevykdė policijos pareigūno reikalavimo. Policijos pareigūnas įspėjo, kad tuo atveju, jeigu neišlips iš BMW automobilio D. S., policijos pareigūnas naudos fizinę jėgą. Tačiau D. S. atsisakė išlipti iš automobilio, ir policijos pareigūnai dviese panaudodami fizinę jėgą priverstinai jį išlaipino iš BMW automobilio. Matė, kad du policijos pareigūnai D. S. buvo parvertę ant žemės ir taip bandė jį sulaikinėti. Nematė, ar D. S. tam priešinosi. Ji stovėjo atokiau gal apie 1 metro atstumu nuo D. S., kuomet jį sulaikinėjo. Policijos pareigūnas D. D. ir jai sakė, kad ji ir D. D. pasitrauktų atokiau nuo D. S. ir netrukdytų jiems dirbti, tačiau ji ir D. D. nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui netrukdyti jiems dirbti. Policijos pareigūnas dar kartą pakartojo, kad ji ir D. D. pasitrauktų, tačiau jos ir toliau trukdė, žodžiu prašė, kad D. S. nesulaikinėtų. Ji nematė, kad D. D. būtų priėjusi prie policijos pareigūno ir jį liestų rankomis, smaugtų. Nematė, kai D. D. policijos pareigūnas atitraukė nuo kito policijos pareigūno. Ji nesuprato, dėl kokių priežasčių D. D. buvo sulaikyta. Ji vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu (b. 1. 27).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad D. S. ir D. D. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str. Kaltinamieji nepaklusdami policijos pareigūnų reikalavimams baigti savo neteisėtus veiksmus, įžeidė ir panaudodami fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams. Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jų pačių prisipažinimais, todėl kaltinamieji baustini.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. S. ir D. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – D. S. bauda, D. D. – viešaisiais darbais (b. l. 91-93, 94, 95-97, 98).

D. S. ir D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokoluose Nr. 240 ir 241 nurodyta, kad 2016-03-21 03.26 – 03.35 val. D. S. nustatytas 2,25 promilių girtumas, D. D. – 1,33 promilių girtumas (b. l. 45, 75).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamųjų asmenybes, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

D. S. teistas, administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 33-34, 36-40), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 42, 44). D. S. teistas Prancūzijos Respublikoje 2013-02-07 už vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 5 metams, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas Lietuvoje, po šios veikos padarymo buvo nuteistas Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-04-21 teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 2 d., jo atžvilgiu Jurbarko rajono apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal BK 189 str. 2 d. (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

D. D. neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 67, 68), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b. l. 72, 74).

Kaltinamieji padarė tyčinius nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė, žala nepadaryta.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamiesiems skirtinos prokuroro pareiškime pasiūlytos bausmės: kaltinamajam D. S. pasiūlyto dydžio bauda, kaltinamajai D. D. – viešieji darbai, kurių terminas ir dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. S. paskirtoji bausmė bendrintina, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., su 2016-04-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir į paskirtąją subendrintą galutinę bausmę įskaitytina sumokėta suma pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-04-21 nuosprendį.

D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. D. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-03-21 03.20 val. iki 2016-03-22 10.55 val. (dvi paras) (b. l. 46, 47), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. D. D. buvo laikinai sulaikyta nuo 2016-03-21 03.20 val. iki 2016-03-21 16.20 val. (vieną parą) (b. l. 76, 77), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų nėra.

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str. ir skirti 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016-04-21 nuosprendžiu paskirta bausme, skirti galutinę subendrintą bausmę – 49 MGL (1845,34 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp. ir 66 str., į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-21 03.20 val. iki 2016-03-22 10.55 val. (dvi paras) ir nustatyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio bauda, bei sumokėtą baudos dalį pagal 2016-04-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

D. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str., ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti 120 (šimtą dvidešimt) valandų, dirbant ne mažiau nei po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų, dirbant ne mažiau nei po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 2 d. b papunkčiu į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-21 03.20 val. iki 2016-03-21 16.20 val. (vieną parą), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą parą šešioms viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis -74 (septyniasdešimt keturios) viešųjų darbų valandos.

Viešųjų darbų bausmės atžvilgiu, baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. S. bei D. D. palikti nepakeistas, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Įpareigoti D. S. per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Išaiškinti D. S. ir D. D., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.