Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant atsakovei I. B., ieškovui JAV uždarajai akcinei bendrovei „Regėjimas“ nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ ieškinį atsakovei I. B. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo ir darbuotojos reikalavimų atmetimo.

Aprašomoji dalis

Teismas NUSTATĖ:

Byla išnagrinėta ieškovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.), teismui sprendžiant, jog juridinis asmuo negali teisintis vien savo vadovo liga dėl neatvykimo į teismo posėdžius ir teismui nepripažinus ieškovo vadovo ligos svarbia priežastimi teismo posėdžio atidėjimui, o atsakovei prašant bylą nagrinėti iš esmės.

Teismo posėdyje dalyvavusi atsakovė paaiškino, kad ji sutinka su darbo ginčų komisijos priskaičiuotomis nesumokėto darbo užmokesčio ir kompensacijų sumomis. Darbdavys nebendradarbiavo su ja, nebuvo jokios informacijos apie galutinį atsiskaitymą. Ji grįžo po atostogų į darbą, tačiau rado patalpas užrakintas, skambinant direktoriui, jis neatsiliepė, visiems darbuotojams nebuvo leista patekti į darbo vietas. Ieškovas vienašališkai nusprendė nutraukti veiklą, tačiau darbuotojų detaliau neinformavo ir nepaaiškino, kaip su jais bus atsiskaityta, kaip toliau užtikrins jų darbinių funkcijų vykdymą, todėl tiek ji, tiek kiti darbuotojai, negavę darbo užmokesčio, kreipėsi į darbo ginčų komisiją dėl atlyginimų sumokėjimo. Vėliau darbdavys inicijavo bankroto bylos iškėlimą ir šiuo metu Kauno apygardos teisme yra iškelta bankroto byla.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, darbo ginčų komisijos pateiktos darbo bylos medžiagos, atsakovės žodinių paaiškinimų teismas nustatė, kad atsakovė I. B. nuo 2018-04-28 dirbo pas ieškovą JAV uždarojoje akcinėje bendrovėje „Regėjimas“ parduotuvėje (Eagle Vision optikos salone) Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, pardavėja-konsultante, vėliau administratore kitos darbuotojos vaiko auginimo atostogų laikotarpiu (el.b.l.49-51, t.I).

Ieškovas 2018 m. liepos 23 d. priėmė įsakymą Nr.P-000933 dėl įmonės didmeninės ir mažmeninės prekybos sustabdymo įsakyme nurodytuose prekybos centruose (el.b.l. 5, t.I).

Teismas laiko nustatytu, kad po šio įsakymo priėmimo darbuotojai, jų tarpe ir atsakovė, grįžusi po atostogų, negalėjo pateikti į darbo vietą, nes prekybos vietos – salonai buvo užrakinti, su direktoriumi nebuvo galimybės susisiekti. Šių atsakovės paaiškinimų byloje nepaneigia jokie įrodymai. Ieškovas nepateikė duomenų apie tai, kad priėmęs minėtą 2018-07-23 įsakymą dėl įmonės veiklos stabdymo ėmėsi kokių nors priemonių užtikrinimui, kad darbuotojams būtų suteiktas darbas, ar įforminta prastova, ir apskritai, kokia tvarka supažindino darbuotojus su pasikeitusia situacija, bei kokios turėjo būti jų tolesnės darbo funkcijos. Nesant pateiktų darbdavio įrodymų teismas laiko pagrįstais atsakovės paaiškinimus apie nesuteiktą darbo vietą ir darbą, dėl ko atsakovė ne dėl savo kaltės negalėjo vykdyti darbo funkcijų.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Sodra) duomenimis, atsakovė Lietuvos ir JAV uždarojoje akcinėje bendrovėje „REGĖJIMAS“ dirbo iki 2018 m. rugsėjo 11 d. Darbo sutartis nutraukta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą (šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas).

Atsakovės draudžiamosios pajamos už 2018 m. gegužės mėn. sudarė 1267,69 Eur, už 2018 m. birželio mėn. – 1134,27 Eur, už 2018 m. liepos mėn. – 1099,42 Eur, už 2018 m. rugpjūčio mėn. – 249 Eur, už 2018 m. rugsėjo mėn. – 1748,14 Eur. Nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki 2018 m. rugsėjo 11d. atsakovei deklaruotas nedraudiminis laikotarpis – pravaikšta (el.b.l.111-112, t.I). Teismas vadovaujasi šiais darbo ginčų komisijos darbo byloje pateiktais Sodros duomenimis. Pažymėtina, kad teismui užklausus Sodros analogiškų duomenų, atsakovės draudiminės pajamos šiek tiek skiriasi nuo pradinių duomenų, yra mažesnės (el.b.l.24-30, t.I). Nesant jokių darbdavio paaiškinimų ir įrodymų, kodėl draudiminės pajamos buvo tikslintos, vadovaujamasi pradinio ginčo nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje esančiais duomenimis, palankesniais darbuotojai. Atsakovei nustatytas tarifinis darbo užmokestis nuo 2017 m. birželio mėn. sudarė 913 Eur (el.bl.52, t.I).

Teismas neturi pagrindo netikėti atsakovės paaiškinimais, kad ji už 2018 m. liepos - rugsėjo mėn. nėra gavusi jokio darbo užmokesčio ir kitų įstatymo pagrindu priklausančių išmokų. Pažymėtina, kad kilus darbo ginčui dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų sumokėjimo, įrodinėjimo našta tenka darbdaviui. Nagrinėjamoje byloje ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių faktą, kad jis, atleisdamas atsakovę iš darbo, įvykdė savo pareigą sumokėti darbo užmokestį už 2018 m. liepos - rugpjūčio mėn. (kartu su atostoginiais), bei kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 32 str. 1 d., 214 str. 3 d.).

Įrodinėjimo našta dėl deklaruotos atsakovės pravaikštos pagrįstumo taip pat tenka darbdaviui. Darbuotoja – atsakovė nesutinka su pravaikšta, nurodo, kad ji negalėjo patekti į darbo patalpas ir susisiekti su darbdavio atstovais. Šie argumentai ieškovo - darbdavio byloje nėra niekaip paneigti. Atsakovei pravaikšta deklaruota už 2018 m. rugpjūčio 9 d. – rugsėjo 11d. laikotarpį. Dėl to už šį laikotarpį atsakovei neapskaičiuotas darbo užmokestis. Kadangi darbdavys nepateikė įrodymų, patvirtinančių darbuotojos pravaikštos (neatvykimo į skirtą darbo vietą darbo grafike nustatytu laiku dėl darbuotojo kaltės) faktą, atsakovei deklaruota pravaikšta pripažintina neteisėta. Vadinasi, atsakovė turi teisę į darbo užmokestį už minimą laikotarpį.

Teismas taip pat vertina, kad nėra pagrindo pripažinti laikotarpio nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki rugsėjo 11 d. ne tik pravaikšta, bet ir prastova ne dėl darbuotojo kaltės (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 str. 1 d.). Bylos medžiagoje nėra įrodymų, jog aptariamu laikotarpiu darbdavys negalėjo suteikti atsakovei darbo sutartyje sulygto darbo dėl objektyvių priežasčių ne dėl darbuotojo kaltės. Nagrinėjamu atveju, atsakovė nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nebebuvo įleista į darbo patalpas, savo darbo vietą, jai nebuvo paaiškintos neįleidimo priežastys, nei tokios padėties trukmė. Nurodytas laikotarpis be jokio pagrindo deklaruotas kaip pravaikšta. Esant tokiai situacijai, ieškovas - darbdavys savo valiniais veiksmais iš esmės pats nušalino atsakovę nuo darbo, neketindamas šio laikotarpio laikyti darbo laiku ir apmokėti už jį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 111 str. 2 d. 7 p.).

Teismo vertinimu, aptariamas laikotarpis negali būti pripažintas kaip prastova Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 str. 1 d. prasme, kadangi nenustatyta jokių objektyvių priežasčių prastovai kilti. Darbdavys to net neįrodinėjo. Teismas pažymi, kad darbo ginčų komisija padarė teisingą išvadą, šį laikotarpį kvalifikuodama kaip priverstinę pravaikštą (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 218 str. 2 d., 4 str. 1 d.), kadangi kaip ir neteisėto atleidimo iš darbo atveju, taip ir sąmoningo darbo nesuteikimo atveju, darbuotojas dėl darbdavio neteisėtų veiksmų negali vykdyti darbo funkcijų ir gauti darbo sutartimi sulygto darbo užmokesčio.

Pagal Darbo kodekso normas, priverstinės pravaikštos laikas apmokamas vidutiniu darbo užmokesčiu. Atsakovės naudai už 2018 m. rugpjūčio 9 d. – rugsėjo 11d. laikotarpį priteistinas vidutinis darbo užmokestis.

Darbdaviui neteikus į bylą duomenų apie darbuotojos I. B. vidutinį darbo užmokestį, atsakovės vidutinis darbo užmokestis paskaičiuojamas, vadovaujantis atsakovės draudžiamosiomis pajamomis už 2018 m. gegužės - liepos mėnesius (darbo ginčų komisijos skaičiuojamuoju laikotarpiu), bei atsakovės paaiškinimu apie jos darbo užmokestį už 2018 m. liepos mėn. (Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigūno vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 496, 5.1 p., 3 p.). Atsakovės vidutinis dienos darbo užmokestis sudaro 53,66 Eur ((1267,69 Eur +1134,27 Eur + 710,14 Eur) : (22 d. d. + 21 d. d. +15 d. d.)). Teismas nesivadovauja ieškovo 2018-12-06 pažyma apie darbuotojos I. B. vidutinį darbo užmokestį (el.b.l.141, t.I), kadangi duomenys neatitinka ankstesnių Sodrai deklaruotų duomenų ir dėl neaiškių priežasčių yra sumažinti, papildomai nepateikus argumentų dėl duomenų tikslumo.

Atsakovei ieškovo deklaruota pravaikšta pripažįstama neteisėta, atleidimas iš darbo tuo pagrindu taip pat pripažįstamas neteisėtu. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės atleidimo iš darbo teisėtumą. Darbdavys nepateikė įsakymų, surašytų aktų ar kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovės šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, fiksuotas jos pravaikštas ir pan., kaip ir nepateikė įrodymų, kad darbdavys laikėsi darbo sutarties nutraukimo tvarkos (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 str. 4 d.). Nėra jokių duomenų apie tai, kad darbdavys būtų siuntęs atsakovei pranešimus ar kt., prašydamas darbuotoją pasiaiškinti dėl neatvykimo į darbą. Priešingai, pati atsakovė teigia negalėjusi susisiekti su darbdavio vadovu, jam neatsakant į telefono skambučius, o darbo vietą esant užrakintą. Vertinant visas nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovės atleidimą iš darbo pripažinti neteisėtu.

Atsakovės naudai iš ieškovo priteistinos su darbo santykiais susijusios sumos: 1099,42 Eur darbo užmokesčio ir atostoginių už 2018 m. liepos mėnesį, 1107,56 Eur (249 Eur + (53,66 Eur x 16 d. d.)) darbo užmokesčio už 2018 m. rugpjūčio mėn., 375,62 Eur (53,66 Eur x 7 d. d.) darbo užmokesčio už 2018 m. rugsėjo mėnesį.

Atsakovei taip pat priteistina kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 str. 6 d. pagrindu. Vertintina (darbdaviui nepaneigus ir nepatikslinus duomenų), kad kaip ir nurodė darbo ginčų komisija, Sodroje deklaruotos 1748,14 Eur atsakovės draudžiamosios pajamos už 2018 m. rugsėjo mėnesį tai yra atsakovei paskaičiuota kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Kartu, pripažinus darbdavio atsakovei deklaruotą pravaikštą neteisėta, paskaičiuotina kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas nepriemoka, nes darbdaviui laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki rugsėjo 11d. laikius pravaikšta, jis nebuvo įtrauktas į stažą kompensacijai už nepanaudotas kasmetines atostogas paskaičiuoti. Atsakovės naudai priteistina kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas nepriemoka už 2018 m. rugpjūčio 9 d. – rugsėjo 11d. laikotarpį sudaro 84,73 Eur (1,7 d. d. x ((1134,27 Eur + 710,14 Eur + 249 Eur) : 42 d. d.)). Visa atsakovės naudai priteistina kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas sudaro 1832,87 Eur. Paskaičiuotos sumos nurodytos, neatskaičius mokėtinų mokesčių.

Atleidimą iš darbo pripažinus neteisėtu, taikomos Lietuvos Respublikos darbo kodekso 218 straipsnyje numatytos neteisėto atleidimo iš darbo pasekmės. Atsakovės negalint grąžinti į pirmesnį darbą, laikoma, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 218 str. 6 d.).

Atsakovės naudai iš ieškovo priteistinas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį nuo kitos darbo dienos po atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo priėmimo dienos sudaro 6385,54 Eur (53,66 Eur x 119 d. d.), o nuo teismo sprendimo priėmimo iki jo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, skaičiuotina po 53,66 Eur už kiekvieną darbo dieną, taikant penkių darbo dienų savaitės grafiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 218 str. 4 d., atsakovės naudai iš ieškovo taip pat priteistina dvejų vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija, sudaranti 2242,99 Eur (53,66 Eur x 20,9 vid. d. d. x 2 mėn.). Darbo sutartis laikoma nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 218 str. 6 d.).

Įvertinant mokestinės bazės pasikeitimus Lietuvoje nuo 2019 metų sausio 1 d., kad pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 2, 4, 7, 8, 10, 23, 25 ir 32 straipsnių pakeitimo įstatymo 9 straipsnio 4 dalį (2018 m. birželio 28 d. Nr. XIII-1336), iki šio įstatymo įsigaliojimo draudėjas (darbdavys), kurio valstybinio socialinio draudimo įmokos perkeliamos pagal darbo sutartį dirbančiam darbuotojui, privalo perskaičiuoti darbuotojo bruto darbo užmokestį, jį padidindamas 1,289 karto ir atitinkamai pakeisdamas darbo sutartį su darbuotoju be išankstinio jo sutikimo, bei to paties straipsnio 5 daliai numatant, jog įsigaliojus šiam įstatymui, 2018 metų ar 2018 metų ketvirčių šalies vidutiniam darbo užmokesčiui apskaičiuoti naudojamas iki 2018 m. gruodžio 31 d. buvusių ketvirčių šalies ūkio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio vidurkis didinamas 1,289 karto, sprendimo vykdymo procese darbdavys – ieškovas JAV uždaroji akcinė bendrovė „Regėjimas“ įpareigotinas priteistas sumas mokėti, skaičiavimuose įvedant koeficientą 1,289.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalys į bylą nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos.

Ieškovui 2018-11-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo atidėtas 235,49 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas. Atmetus ieškinį, yra pagrindas šį žyminį mokestį priteisti iš ieškovo valstybės naudai.

Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir sudarančios 5,13 Eur, priteistinos iš ieškovo JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ (CPK 96 straipsnis). Viso, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteisiama 240,62 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str., 98 str., 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 279 str., 307 str., 410 str., teismas

NUSPRENDĖ:

Ieškovo JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“ ieškinį atmesti.

Pripažinti I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 9 d. – 2018 m. rugsėjo 11 d. laikotarpiu darbdavio deklaruotą pravaikštą neteisėta.

I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atleidimą iš darbo JAV uždarojoje akcinėje bendrovėje „Regėjimas“ pagal Darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą pripažinti neteisėtu.

Laikyti, kad darbo sutartis, sudaryta tarp I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“, įmonės kodas 110324592, yra nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną.

Priteisti atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“, j.a.k. 110324592, 2582,60 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 60 euro centų) neišmokėto (kartu su atostoginiais) darbo užmokesčio.

Priteisti atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“, j.a.k. 110324592, 1832,87 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt du eurus 87 euro centus) kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

Priteisti atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“, j.a.k. 110324592, 6385,54 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 54 euro centus) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo 2018 m. rugsėjo 11 dieną iki teismo sprendimo priėmimo 2019 m. kovo 4 dienos, o nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus nuo atleidimo iš darbo 2018-09-11 dienos, po 53,66 Eur vienos dienos vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną darbo dieną, laikant, kad yra penkių darbo dienų savaitė.

Priteisti atsakovės I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“, j.a.k. 110324592, 2242,99 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų 99 euro centų) kompensaciją.

Priteistos sumos nurodytos, neatskaičius mokėtinų mokesčių.

Įpareigoti ieškovą JAV uždarąją akcinę bendrovę „Regėjimas“, j.a.k. 110324592, skaičiuojant atsakovei priteistas, neatskaičius mokesčių, nuo vidutinio darbo užmokesčio priklausančias sumas, į apskaičiavimus įtraukti vidutinio darbo užmokesčio koeficientą 1,289.

Priteisti iš JAV uždarosios akcinės bendrovės „Regėjimas“, j.a.k. 110324592, Lietuvos valstybei 240,62 EUR (du šimtai keturiasdešimt eurų 42 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši Lietuvos valstybei priteista suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią banke „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660 arba surenkamąją sąskaitą Nr. LT122140030002680220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) darbo bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti netekusiu galios (DK 231 str. 7 d.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.