Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. S. vengė išlaikyti vaikus.

G. S. būdamas darbingas ir sveikas, turėdamas galimybę, tyčia vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo vaikus, o būtent: jis, žinodamas, jog pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-11-08 sprendimą privalo mokėti R. S. lėšas savo nepilnamečių vaikų - dukrų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S. gim. (duomenys neskelbtini), B. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, mokant kiekvienai iš jų periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį 130 Eurų dydžio išlaikymą iki vaikų pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2022-04-01 ir nemoka iki šiol, nevykdo teismo sprendimo, dėl ko per šį laikotarpį iki 2024-11-22 susidarė 8110,80 Eurų finansinis įsipareigojimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, ir taip vengė pareigos išlaikyti savo vaikus G. S., K. S. ir B. S..

2. Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, gailisi ir parodė, kad turi 3 vaikus. Žino, kad yra priimtas sprendimas dėl išlaikymo priteisimo. Jis yra darbingas. Jam (duomenys neskelbtini) metai. Dirba pas ūkininką už pastogę ir maistą. Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) užsiregistravo kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, išmokų negauna. Ieško darbo. Su dukromis susisiekia tik telefonu. Susitikti neturi galimybių Nei pinigais, nei kitaip išlaikyti vaikų buvusiai sutuoktinei nepadeda.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

4. 2024-12-17 juridinio asmens - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir VSDFV) pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 164 straipsnį nurodyta, jog G. S., kaip vaikų išlaikymo išmokų skolininkas, nes neteikia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams ir vengia tai daryti. 2024-11-22 duomenimis G. S. skola valstybės biudžetui sudaro 8110,80 Eur vaikų išlaikymo išmokų. Prašo ištirti ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 164 straipsnį (b. l. 1-4).

5. Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metais išsiskyrė su savo tuometiniu vyru G. S.. Teismo nutartimi buvo priteista mokėti po 130 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį. Po skyrybų G. S. per visą laikotarpį iki dabar nėra pervedęs pinigų skirtų vaikų išlaikymui. Jokia kita forma, t. y. daiktais, dovanomis vaikams neprisidėjo, nesveikindavo. 2022-04-07 kreipėsi į VSDFV dėl vaikų išlaikymo, į Vaikų išlaikymo fondą. VSDFV mokėdavo po 99 Eur (b. l. 33-34, 35, 36).

6. VSDFV Klaipėdos skyriaus įgaliota atstovė E. V. apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu ieškinį palaikė ir parodė, nuo 2018-01-01 Vaikų išlaikymo fondas panaikintas ir jo funkcijos perduotos VSDFV. G. S. didelė skola ir nėra jokių skolos grąžinimo žingsnių. 2022-06-08, 2023-03-13, 2032-10-10, 2024-03-07, 2024-06-11, 2024-09-25, 2024-10-25 VSDFV Klaipėdos skyrius priėmė sprendimus dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka per Piniginių lėšų apmokėjimų informacinę sistemą (PLAIS). VSDFV Klaipėdos skyriaus priimti sprendimai yra laikomi vykdomaisiais dokumentais. 2022-06-08 per PLAIS nurašyta 226,80 Eur. Vėliau pagal minėtus nurašymo nurodymus lėšų nenurašyta. Todėl buvo nuspręsta teikti pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pareiškimą pateikė 2024 m. gruodžio mėnesį. Pareiškime skolą nurodė 2024-11-22 duomenimis. G. S. išlaikymui nuo 2022-04-01 iki 2024-10-31; K. S. išlaikymui nuo 2022-04-01 iki 2024-10-31; B. S. išlaikymui nuo 2022-04-01 iki 2024-10-31. Išmokos šiems vaikams yra tęsiamos. Realiai nėra iš ko išieškoti skolos, skola didėja. Todėl yra pagrindas pritaikyti baudžiamąją atsakomybę. VSDFV moka fiksuotą sumą. Šiuo metu yra apie 99 Eur kas mėnesį vienam vaikui. Dydžiai vaikų išlaikymui kiekvienais metais keičiasi. Įžvelgia vengimą grąžinti vaiko išlaikymo skolą (b. l. 5, 19-20, 21, 2-23, 24, 27-28, 29, 30).

7. BK 164 straipsnio sankcijoje numatytos tokios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Motyvuojamoji dalis

8. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

9. Kaltinamasis G. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) vaikui ir šeimai (BK XXIII skyrius). Nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, yra baigta.

10. Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta(BK 60 straipsnis).

11. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, kad G. S. neteistas (b. l. 92-94), 3 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 1 kartą, bauda sumokėta (b. l. 102-104), nedirba (b. l. 96-99), registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 95), civilinį ieškinį pripažino. Teisiamojo posėdžio metu G. S. nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pažymėjo, kad registruojasi Užimtumo tarnyboje, aktyviai ieškosi darbo.

12. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę laisvės apribojimą. BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

13. Atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kad kaltinamasis, žinodamas, jog jis turi pareigą pagal įsigaliojusią teismo nutartį išlaikyti vaikus ir galėdamas šią pareigą vykdyti (būdamas darbingas ir turėdamas galimybes dirbti), jos sąmoningai nevykdė, t. y. aktyviai nesiieškojo darbo ir nedirbo, teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 164 straipsnyje G. S. skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

14. BK 48 straipsnio 3 dalies redakcijoje nurodyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paskiria intensyvią priežiūrą. Šio straipsnio 4 dalyje ir 5 dalyje numatyta, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali paskirti numatytus įpareigojimus ir/ar draudimus. Intensyvios priežiūros skyrimas ar jos neskyrimas yra teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023 5 p.). Įvertinus G. S. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę, jam netikslinga skirti intensyvią priežiūrą. Kaltinamojo atžvilgiu vykdomas priverstinis išieškojimas dėl išlaikymo, jis nedirba, išmokų negauna, duomenų apie nekilnojamąjį ar kitą turtą iš kurio galima būtų vykdyti išieškojimą byloje nėra, todėl teikiant prioritetą vaikų gerovei bei įvertinus susidariusios skolos dydį VSDFV, G. S., vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, įpareigotinas bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kas iš esmės teigiamai įtakos pastarojo elgesį. Nėra tikslinga G. S. skirti įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku bei per nustatytą terminą atlyginti turtinę žalą, atsižvelgiant, kad kaltinamasis nedirba, lėšų ir turto neturi, žala pakankamai didelė (8110, 80 Eur), todėl šis įpareigojimas būtų sunkiai įgyvendinamas. Įpareigojimo dirbti pakaks ne tik bausmės tikslams įgyvendinti, bet ir žalai atlyginti pagal civilinį ieškinį.

15. Kadangi byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK64¹ straipsnis).

Dėl civilinio ieškinio

16. Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

17. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo pareikštas VSDFV civilinis ieškinys 8110,80 Eur sumai (b. l. 1-4).Kaltinamasis ieškinio sumos neginčijo, jį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi (CK 6.246 - 6.249, 6.280 straipsniai).

18. Kaltinamajam 2024-03-14 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-91), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. S. galutinę bausmę laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš G. S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 8110,80 Eur žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.