Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimučio Alechnavičiaus, teisėjų Egidijos Smalakienės (pranešėja), Laimės Baltrūnaitės, sekretoriaujant Laurai Norvaišytei, dalyvaujant pareiškėjų atstovei advokatei Svetlanai Proninai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų I. G. ir B. P. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl praleisto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kolegija, išnagrinėjusi skundo bei atsiliepimo motyvus, taip pat pareiškėjų atstovės adv. paaiškinimus teisminio bylos nagrinėjimo metu, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja jog skundas tenkintinas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra termino pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises bei termino pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryšius į buvusio savininko V. P. iki nacionalizacijos bendrosios dalinės nuosavybės teise su A. P. valdytą 8,4856 ha žemės sklypą, esantį Vilniaus apskrityje, Nemenčinės valsčiuje, (duomenys neskelbtini) kaime (b. l. 6-8).

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001-12-31, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad iki 2003-12-31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Be to, nagrinėjamu atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimą atsižvelgtina ir į pačių Įstatymo nustatytų terminų trukmę. Įstatymų leidėjas nuo 1991-06-18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą terminas, prašymams pateikti buvo pratęstas 2001-08-03 įstatymu Nr. IX-489, nustatant jį iki 2001-12-31, o 2003-06-19 įstatymu Nr. IX-1634 terminas giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2003-12-31. Taigi terminas prašymams paduoti buvo nustatytas daugiau kaip 10 metų, o nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti – daugiau kaip 12 metų, todėl konstatuotina, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai.

Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti terminus praleidusi šalis, nagrinėjamu atveju – pareiškėjai. Pareiškėjai savo prašymą atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus grindžia aplinkybėmis, kad jie nežinojo, jog prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir nuosavybės teises bei giminystės ryšius patvirtinančių dokumentų pateikimas yra ribojamas terminais. Pažymėjo, kad jie nemoka lietuvių kalbos bei prašė atsižvelgti į jų amžių bei sveikatos būklę (b. l. 6-8).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjų nurodytas žemės savininkas V. P., miręs (duomenys neskelbtini), buvo pareiškėjų tėvas (b. l. 9, 12, 13), kuris pagal 1936 - 1937 metų bylą, Nemenčinės valsčiuje, (duomenys neskelbtini) gromados žemės sklypų sąraše buvo įrašytas kaip (duomenys neskelbtini) kaime turėjęs kartu su A. P. 8,4856 ha žemės (b. l. 23). Byloje taip pat nustatyta, kad nei prašymo atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, nei giminystės ryšį su savininku ir nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų per įstatymo nustatytus terminus ir įstatymo nustatyta tvarka pareiškėjai nepateikė. Duomenų, kad be pareiškėjų dar kas nors pretenduotų atkurti nuosavybės teises į V. P. turėtą nuosavybę, byloje nėra.

Teismų praktikoje tokios priežastys kaip informacijos stoka ir lietuvių kalbos nemokėjimas, kai pats asmuo, norėdamas įgyvendinti savo teises ir interesus, ja nesidomi, vertinamos subjektyviomis, nuo paties asmens valios priklausančiomis priežastimis, tačiau nagrinėjamu atveju, teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjų amžių bei jų sveikatos būklę, vertina, jog pareiškėjai Įstatymo nustatytą terminą praleido dėl objektyvių priežasčių (kliūčių), kurios realiai jiems sutrukdė pasinaudoti Įstatymo suteikta galimybe kreiptis dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja I. G. (P. ) yra gimusi 1939-04-16, o pareiškėjas B. P. – 1935-06-21 (b. l. 12, 13, 14). Pareiškėja I. G. nuo 1984 m. serga arterine hipertenzija, didelės rizikos lėtine galvos smegenų išemija, hipertenzine kardiopatija, depresiniu nerimo sutrikimu, nuo 1994 m. gruodžio mėn. iki 1995 m. sausio 1 d. gydėsi infekcinėje ligoninėje, pastoviai lankėsi pas gydytojus, vartojo vaistus, 2002 m. turėjo psichotraumą, (b. l. 15, 16), be to, pareiškėja ilgą laiką rūpinosi savo sutuoktiniu I. G., kuris mirė (duomenys neskelbtini), nuo 2003 m. sirgo onkologine liga, o nuo 1979 m. buvo Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro Vilniaus universitetinės psichiatrijos klinikos pacientas (b. l. 11, 18, 22). Po vyro 2004 m. mirties pareiškėjai išsivystė sunki depresija, būklė 2005 m. dar labiau pablogėjo, buvo gydyta, tačiau sveikatos būklė vis blogėjo, 2007 m. gydyta stacionare, pastoviai yra gydoma ambulatoriškai (b. l. 16). Pareiškėjas B. P. serga arterine hipertenzija, kardiomiopatija, lėtine galvos išemija, 1997 m. gydytas stacionare, 2003 m. buvo operuotas dėl kirkšnies išvaržos, laikotarpiu nuo 1997 m. iki 2006 m. į gydytojus dėl sveikatos būklės sutrikimų kreipėsi 7 kartus (b. l. 17). Paminėtos priežastys laikytinos objektyviomis ir svarbiomis priežastimis, tai yra pareiškėjų amžius ir sveikatos būklė suteikia pagrindą daryti išvadą, kad jie galėjo nežinoti, jog prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir nuosavybės teises bei giminystės ryšius patvirtinančių dokumentų pateikimas yra ribojamas terminais.

Remiantis byloje ištirtų rašytinių įrodymų visuma bei išdėstytais motyvais, konstatuotina, kad pareiškėjai dėl svarbių priežasčių praleido 1997 metų Įstatymu Nr.VIII-359 nustatytus terminus paduoti Vilniaus apskrities viršininko administracijai prašymą, pateikti nuosavybės teisę, pilietybę bei giminystės ryšius su buvusia žemės savininku patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į V. P. bei A. P. iki nacionalizacijos bendrosios dalinės nuosavybės teise valdytą 8,4856 ha žemės sklypą, esantį Vilniaus apskrityje, Nemenčinės valsčiuje, (duomenys neskelbtini) kaime bei, vadovaujantis 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 (2004-10-12 įstatymo Nr.IX-2490 redakcija) 10 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taip pat teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjų prašymas tenkintinas ir šie terminai atnaujintini.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad jis nevertina, ar dokumentai, kuriems paduoti atnaujinamas terminas, patvirtina ar paneigia pareiškėjų teises atkurti nuosavybes teises į buvusio savininko V. P. valdytą žemę, nes piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę bei nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pakankamumą nuosavybės teisėms įrodyti nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės buvimo vietą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85 - 87 str., 88 str. 1 d. 4 p., 127 str., 129 str., teismas

nusprendė:

Pareiškėjų I. G. ir B. P. prašymą patenkinti.

Atnaujinti I. G. ir B. P. praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybes teises ir terminą pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryšius į buvusio savininko V. P. ir A. P. iki nacionalizacijos bendrosios dalinės nuosavybės teise valdytą 8,4856 ha žemės sklypą, esantį Vilniaus apskrityje, Nemenčinės valsčiuje, (duomenys neskelbtini) kaime.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.