Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, susipažinęs su antstolės Daivos Prunskienės pateikta medžiaga dėl L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-9-777-09/2004 L. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 600 Lt (173,77 €) bauda.

Antstolė Daiva Prunskienė patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 630 straipsniu, 632 straipsnio 1 dalies 3 punktu, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0068/04/00650 ir vykdomąjį dokumentą grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolė nurodo, jog vadovaudamasi CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 630 straipsniu, vykdomąją bylą Nr. 0068/04/00650 dėl 173,77 € (600 Lt) išieškotojo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai nutraukia, kadangi bauda per dvejus metus neišieškota (nesumokėta), todėl jai suėjo įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2003 m. sausio 22 d. konsultacija Nr. 26.1-K).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Lietuvos teismų formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis), todėl darytina išvada, kad ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai. Minėtas dvejų metų terminas pagal teismų praktiką yra skaičiuojamas ne nuo nutarimo priėmimo dienos. Sprendžiant, ar yra suėjęs nutarimo vykdymo senaties terminas, turi būti konstatuojama, kad vykdymo laikotarpiu yra dvejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo LVAT administracinės bylos Nr. N575 – 306/2009, Nr. N575 – 3300/2009, LVAT 2003 m. sausio 22 d. konsultacija Nr. 26.1-K “Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino”). L. J. administracinėn atsakomybėn patraukta 2004 m. rugsėjo 13 d. nutarimu. Jai paskirta bauda nesumokėta (neišieškota) daugiau nei per dešimt metų. Antstolės pateiktoje medžiagoje nėra nurodyta duomenų, kad L. J. vengė sumokėti baudą, taip pat nėra duomenų, kad vykdymo proceso eigoje skolininkė būtų pateikusi prašymą (sutikimą) dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-9-777-09/2004 vykdymui ir baudos išieškojimui suėjo nuobaudos išieškojimo senaties terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), todėl nutarimo vykdymas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-9-777-09/2004, kuriuo L. J. paskirta 600 Lt (173,77 €) bauda, vykdymą nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto apylinkės teismą.