Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gudyno ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 3 d. nutarties V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio pareigūnas 2008 m. sausio 25 d. V. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P441114 dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 1 dalyje.

Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyrio (toliau – ir Institucija) 2008 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. N378232 V. V. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, skirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.

Remdamasis 2008 m. sausio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. P441114, nurodė, kad V. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas, prašymo atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą iki bylos nagrinėjimo (13 val.) nepateikė, o toks prašymas faksimiliniu laišku atsiųstas tik 2008 m. sausio 25 d. 15 val. 27 min. Nustatė, kad nutarimo nuorašas V. V. išsiųstas paštu 2008 m. sausio 31 d. Padarė išvadą, jog V. V., žinodamas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, turėjo realią galimybę anksčiau pasidomėti bylos eiga ir baigtimi bei sužinoti apie skundžiamo nutarimo priėmimą. Konstatavo, kad V. V. nebuvo pakankamai rūpestingas, todėl nurodytos termino praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis, objektyviai trukdžiusiomis paduoti skundą teismui, dėl to atnaujinti praleistą terminą nėra pagrindo.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos Prevencijos poskyris nutarimą V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2008 m. sausio 25 d., todėl paskutinė diena apeliaciniam skundui dėl jo paduoti buvo 2008 m. vasario 4 d. Apeliacinis skundas teisme gautas 2008 m. vasario 6 d., t.y. praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą.

Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad V. V. 2008 m. sausio 25 d. dalyvavo surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P441114, protokole taip pat yra apelianto parašas, jog minėto protokolo nuorašą jis gavo. Pažymėtina, kad pats apeliantas taip pat neginčija fakto, jog protokolo nuorašas jam buvo įteiktas. Be to, nustatyta, kad protokolas surašytas 2008 m. sausio 25 d. 11 val. 40 min., o pačiame protokole nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama tą pačią dieną 13 val., nurodyta ir tokios bylos nagrinėjimo vieta.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia ta aplinkybe, jog administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime jis dalyvauti negalėjo dėl sveikatos būklės, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jam buvo išsiųstas per vėlai, todėl jis minėtą nutarimą gavo tik 2008 m. vasario 5 d. ir negalėjo jo laiku apskųsti.

Iš V. V. pateiktos gydytojos pažymos matyti, jog 2008 m. sausio 25 d. jis lankėsi pas gydytoją, kuri, įvertinusi apelianto sveikatos būklę, skyrė jam namų režimą iki 2008 m. sausio 28 d. Kaip jau minėta, apeliantas žinojo, kada bus nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla, todėl darytina išvada, kad, būdamas atsargus ir rūpestingas, jis galėjo pasidomėti, ar buvo priimtas ir koks buvo priimtas nutarimas jo administracinio teisės pažeidimo byloje. Kartu pabrėžtina, jog tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galimybes tiek, kad jis negalėjo parengti skundo ir jo išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo atstovavimu, ji gali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi. Net ir tuo atveju, jeigu apelianto sveikatos būklę, remiantis minėta pažyma, būtų galima įvardinti kaip tokia, kuri objektyviai trukdė paduoti skundą arba pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, byloje nėra pateikta įrodymų, jog, pasibaigus pažymoje nurodytam namų režimui (2008-01-28), apeliantas ir toliau negalėjo tinkamai apginti savo teisių.

Pažymėtina, kad, nors, remiantis V. V. pateiktais įrodymais (b.l. 4), matyti, kad Institucija nutarimą apeliantui galėjo išsiųsti praleidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, tačiau, kaip jau minėta, apeliantas dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl, net ir negalėdamas pats dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, galėjo vėliau kreiptis, siekdamas sužinoti informaciją apie priimtą nutarimą.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

V. V. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.