Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. kT. T. r., Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios pagal verslo liudijimą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2013 m. birželio 5 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 41³ str. 1 d., už tai, kad 2013 m. birželio 1 d. 11 val. vykdydama veiklą pagal verslo liudijimą, adresu pardavėjų pareigose leido dirbti G. S., gim., gyv. T. T. r., ir R. B., gim., gyv. nesudariusi su minėtomis darbuotojomis rašytinių darbo sutarčių. G. S. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad į darbą atėjo 2013-06-01 9 val. 30 min. ir dirbo iki 17 val. 30 min. Ji pardavinėjo gėles, o gautus pinigus atiduodavo R. K.. Prieš pradėdama dirbti ji su R. K. susitarė, kad dirbs pardavėja už minimalų atlyginimą, darbo laikas bus nuo 10 val. iki 19 val., rašytinės darbo sutarties nesudarė. R. B. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad į darbą ji atėjo 2013-06-01 10 val. ir dirbo iki 11 val. 30 min. pardavinėjo gėles, o gautus pinigus atiduodavo R. K.. Prieš pradėdama dirbti ji su R. K. susitarė, kad dirbs pardavėja už minimalų atlyginimą, darbo laikas bus nuo 10 val. iki 19 val., rašytinės darbo sutarties nesudarė. Tokiais veiksmais R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. K. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Ji nurodė, kad G. S. ir R. B. yra giminaitės: G. S. yra jos brolio dukra, o R. B. – pusbrolio dukra. Mergaitės norėjo pasižiūrėti koks yra darbo pobūdis, todėl jos 2013-06-01 atėjo į gėlių saloną. G. S. sunki materialinė padėtis, todėl ji turėjo ketinimą ją įdarbinti. Pasibaigus verslo liudijimui, ji ketino ateityje įsteigti įmonę ir priimti G. S. pardavėjos pareigoms, mokant jai minimalų atlygį, darbo valandas nustatant, kaip ir jos pačios. Patikrinimo dieną mergaitės stebėjo kaip vyksta darbas, pabandė suvynioti gėles. Tačiau G. S. ir R. B. nedirbo pas ją pardavėjų pareigose nuo 2013-06-01.

Liudytoja G. S. parodė, kad R. K. yra jos teta, kuri turi gėlių saloną. Ji ateityje ketino darbintis pardavėja. Ji su R. K. susitarė, kad 2013-06-01 apie 9 val. 30 min. ateis į saloną, norėdama daugiau sužinoti apie pardavėjos darbą gėlių salone. Ji stebėjo, kaip R. K. bendrauja su klientais, pamokė ją daryti krepšelius. Į gėlių saloną apie 9 val. 30 min. pas ją atėjo jos pusseserė R. B., nes jos ketino eiti į miestą. R. K. pati pardavinėjo gėles, ėmė pinigus. Atliekant užpirkimą ji klientams tik padavė gėles, pinigų neėmė, pinigus paėmė R. K.. Tikrinimą atlikusi moteris tiesiog už rankų nutempė į mašiną ir diktavo ką rašyti. Ji išsigando ir rašė net ir tai ko nebuvo. Rašytiniame paaiškinime ji nurodė, kad atėjo į darbą, kad pareigos „pardavėja“, nes taip liepė rašyti tikrintoja. Patikrinimo dieną ji pas R. K. nedirbo.

L. R. B. parodė, kad patikrinimo metu ji buvo gėlių salone pas R. K., nes ji apie 10 val. atėjo pas pusseserę G. S., su kuria ruošėsi eiti į miestą. Jos kalbėjosi, išgėrė kavos. Buvo momentas, kai buvo labai daug žmonių, tai ji paėmė gėles iš vazos ir padavė R. K.. Atėjusi tikrintoja pradėjo šaukti ir už rankų tiesiog nusitempė į automobilį, kur padavė lapą ir liepė rašyti, kad čia jos dirbo. Ji išsigando, todėl paaiškinime rašė tai, ką liepė tikrintoja. Grynų pinigų iš klientų ji neėmė, tik iš vazos padavė vienu metu gėles R. K.. Paaiškinime parašyta netiesa, nes jis dirba batų pardavėja ir net neketino darbintis pas R. K.. 2013-06-01 jai buvo išeiginė diena.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235).

Teismas pažymi, kad veika turi būti kvalifikuota kaip nelegalus darbas, tik nustačius būtinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius. Pateikti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių darbo santykių buvimo faktą, privalo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2013-06-01 buvo patikrinta R. K., vykdanti veiklą-prekybą gėlėmis pagal verslo liudijimą Nr, išduotą 2012-012-28 (b.l. 5-6). Buvo tikrinta verslo liudijimas, prekių įsigijimo dokumentai. 11 val. 30 min. patikrinimo metu atliktas kontrolinis prekės (gėlių) chrizantemos už 8 Lt. sumą. Patikrinimo vietoje R. K. paėmusi iš klientų 8 Lt. sumą už parduotas gėles, gautų pinigų neapskaitė veiklos vykdymo vietoje, esančioje adresu Šilalės g. 87C, Tauragė, įrengtu elektroniniu kasos aparatu ir neišdavė fiskalinio kvito minėtai sumai. Faktų fiksavimo pažymoje (b.l. 7) nurodyta, kad prekybos vietoje dirbo R. B. ir G. S., operatyvaus patikrinimo pažyma nurodyta (b.l. 5-6), kad jos patikrinimo metu klientams pakavo gėles.

R. K. kaltinama pardavėjų pareigose leidusi dirbti G. S., gim., gyv. T. T. r., ir R. B., gim. gyv., nesudariusi su minėtomis darbuotojomis rašytinių darbo sutarčių remiantis G. S. ir R. B. raštiškais paaiškinimais. Tačiau G. S. ir R. B. paaiškinimai (b.l. 8, 9 ) prieštaringi: jos aiškina, kad šiandien atėjo į darbą, klientams pardavinėjo gėles, ir tuo pačiu nurodo, kad tik ketina dirbti pas R. K. pardavėjos pareigose, ir ar įdarbins tiksliai nežino. G. S. ir R. B. paaiškinimai, kad tik ketina dirbti atitiko R. K. aiškinimui tuoj po patikrinimo, kad mergaitės norėjo pasižiūrėti kaip vyksta darbas tokios veiklos, ji leido pasižiūrėti (b.l. 3). Be to, R. B. rašytiniu paaiškinimu teismas neturi pagrindo tikėti ir dėl to, kad R. B. patikrinimo dieną buvo dirbanti kitoje įmonėje, t.y. UAB „S. Ž.“ pardavėja.

Laikoma įrodytu, kad R. K. gėlių salone, esančiame T. m., 2013-06-01 11.30 val. patikrinimo metu buvo rastos G. S. ir R. B. bei pati R. K.. Iš surinktų įrodymų matyti, kad tikrintojams gėles pateikė ir pinigus už gėles paėmė R. K., kad su elektroniniu kasos aparatu dirbo R. K. ir pinigų sumos-8Lt. neapskaitė minėtu EKA ir neišdavė EKA kvito R. K. (b.l. 7), o ne G. S. ir R. B..

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (LVAT nutartis Nr. N663-156/2007). Nagrinėjamu atveju, byloje nėra neabejotinų, nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad R. K. leido jos vadovaujamoje įmonėje dirbti pardavėjų pareigose G. S. ir R. B., nesudarius su jomis darbo sutarčių. Byloje surinkti duomenys neleidžia nustatyti nelegalaus darbo požymių, t.y. institucija nesurinko pakankamai duomenų apie tai, jog buvo sudarytas sutarimas dėl darbo tarp R. K. ir G. S. bei R. B. nuo 2013-06-01. Tai, kad G. S. ir R. B. gėlių salone leido būti R. K., nėra pagrindu padaryti išvadą buvus nelegalų darbą, juolab, kad tiek G. S., tiek R. B. yra R. K. giminaitės, R. B. tuo metu buvo dirbanti (b. l. 18-20). Byloje surinkti duomenys leidžia teigti, kad R. buvo susitarimas tarp R. K. ir G. S. dėl darbo ateityje, pasibaigus verslo liudijimo galiojimui.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nagrinėjamu atveju neįrodžius nelegalaus darbo, nėra pagrindo teigti, kad buvo padarytas Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas, tai daro administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu, todėl byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 257 str., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-1167-607/2013 nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant T. T. rajono apylinkės teismą.