Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam O. S. (O. S.), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovams J. O. ir R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje

O. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 162 str. 1 d., 166 str. 1 d., 168 str. 1 d. numatytų nusižengimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. būdama UAB „P.“ (įm. k. 304092248) (toliau – ir Bendrovė) priklausančio naktinio klubo, esančio (duomenys neskelbtini) vadovu, neužtikrino, kad 2018-10-12 apie 2.30 val. prekybos vietoje būtų laikomi kompiuterinio kasos aparato (ALTERA EJ2 su fiskaliniu bloku EMPIRIJA FB 05, korp. Nr. (duomenys neskelbtini) techninis pasas, kasos operacijų žurnalas, paskutinės alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas. Tokiais veiksmais buvo pažeisti Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 15, 18 p. reikalavimai, taip pat Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų Alkoholio produktų apskaitos taisyklių (toliau – ir Apskaitos aprašas) 28 p. nuostatos.

Administracinėn atsakomybėn traukiama O. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinimai jam suprantami, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nurodė, kad visi patikrinimo metu nepateikti dokumentai buvo nuo klubo netoliese esančiame bendrovės ofise, tačiau barmenas neturėjo tuo metu rakto ir negalėjo prašomų dokumentų pateikti. Bendrovės direktoriumi dirba apie 3 metus, dokumentų saugojimo tvarką žino, pripažįsta, kad visi dokumentai turėjo būti prekybos vietoje. Todėl taip pat pripažįsta, jog buvo padaryti su dokumentų saugojimu susiję pažeidimai.

Nurodė, kad Bendrovei nusipirkus naują kasos aparatą jis buvo mažai naudojamas, todėl vėliau kartu su bloku parduotas UAB „S. p.“ tačiau kontrolinė juosta dėl nežinojimo negrąžinta. Vėliau UAB „S. p.“ tą kasos aparatą pardavė kitai įmonei su kurios atstovais buvo susiekta, paaiškinta situacija, jog gresia griežta atsakomybė. Tik tada Bendrovei priklausančią kontrolinę juostą pavyko atgauti, apie tai informuotas mokesčių administratoriaus atstovas. Tačiau mokesčių inspekcijoje nurodė, kad jau surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir viskas spręsis teisme.

Padarius posėdyje pertrauką, O. S. nurodė, kad kontrolinė juosta jau pateikta mokesčių inspekcijai, prašė už jos neišsaugojimą nebausti. Taip pat nurodė, kad gauna minimalią algą, dėl padarytų nusižengimų labai gailisi, ateityje pažeidimų nedarys, prašė skirti minimalaus dydžio nuobaudas.

Mokesčių administratoriaus atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ištyrus įrodymus pasitvirtino administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes, išskyrus tas, kurios susijusios su ANK 166 str. 1 d. numatyto nusižengimo inkriminavimu, t. y. būtent su kontrolinės juostos neišsaugojimu. Kasos aparato kontrolinės juostos buvo pateiktos teismo padarytos pertraukos metu, todėl ANK 166 str. 1 d. nusižengimo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta. Prašė O. S. pripažinti kaltu padarius ANK 162 str. 1 d., ir 168 str. 1 d. numatytus nusižengimus ir paskirti jam sankcijose numatytas minimalias baudas.

ANK 162 str. 1 d. numatyta, kad kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas užtraukia baudą naudoti kasos aparatus privalantiems asmenims nuo 70 iki 140 Eur.

Tvarkos aprašo 15 p., be kita ko, nustatyta, kad prie kiekvieno kasos aparato turi būti techninis pasas, kuris turi būti laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje; 18 p., be kita ko, nustatyta, kad kasos operacijų žurnalas turi būti laikomas kasos operacijų atlikimo vietoje.

ANK 168 str. 1 d. numatyta, kad mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 20 iki 30 Eur.

Apskaitos taisyklių 28 p. nustatyta, kad ūkio subjektai, kurie verčiasi didmenine ir (ar) mažmenine prekyba alkoholio produktais, ne rečiau kaip kartą per ketvirtį turi atlikti alkoholio produktų inventorizaciją Vyriausybės nustatyta tvarka. Vienas paskutinės inventorizacijos aprašo egzempliorius turi būti laikomas alkoholio produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje.

Byloje esantys įrodymai – 2018-10-12 faktų fiksavimo pažyma, 2018-11-29 operatyvaus patikrinimo pažyma, taip pat paties O. S. 2018-11-20 rašytiniai paaiškinimai bei teismo posėdžio metu teikti parodymai – patvirtina, kad 2018-10-12 apie 2.30 val. naktinio klubo, esančio (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimą atlikusiems mokesčių administratoriaus darbuotojams nebuvo pateiktas kasos techninis pasas ir operacijų žurnalas, alkoholio produktų paskutinės inventorizacijos aprašas.

Aptartų pažeidimų O. S., kuris jau daugiau kaip 3 metus eina šio klubo direktoriaus pareigas, iš esmės neginčijo, patvirtino, kad jis yra atsakingas už minėtų dokumentų tinkamą saugojimą darbo vietoje.

Įvertinus nurodytas aplinkybes pripažintina, kad O. S. pažeidė Tvarkos aprašo 15 p., 18 p., Apskaitos taisyklių 28 p. nuostatas bei padarė ANK 162 str. 1 d., 168 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Pagal ANK 166 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla tam, kas neišsaugojo kasos aparatų kontrolinių juostų.

Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodoma, kad O. S. trauktinas administracinėn atsakomybėn ir už ANK 166 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą, nes neišsaugojo kompiuterinio kasos aparato (UNI POS su fiskaliniu bloku IKS-T82F korp. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolinės juostos ir taip pažeidė Tvarkos aprašo 34 p. kuriame, be kita ko, nustatyta, kad panaudota kasos aparato kontrolinė juosta saugoma dvejus metus, reikalavimus.

Teisminio nagrinėjimo metu O. S. paaiškino, kad kontrolinės juostos duomenys elektroninėje laikmenoje buvo pateikti mokesčių administratoriui jau jam iškeltos administracinio nusižengimo bylos teisminio nagrinėjimo metu. Mokesčių inspekcijos atstovas patvirtino, jog administracinio nusižengimo protokole nurodyta kontrolinė juosta (jos duomenys) buvo pateikta, todėl prašė pagal ANK 166 str. 1 d. O. S. nebausti.

Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad nors kasos aparato kontrolinė juosta nebuvo pateikta operatyvaus patikrinimo metu, šioje juostoje elektroninėje laikmenose kaupti duomenys nebuvo prarasti, o pateikti mokesčių administratoriui.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad O. S. veiksmuose nėra ANK 166 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviosios pusės požymio – kasos aparato kontrolinėje juostos duomenų neišsaugojimo. Nesant vieno iš administracinio nusižengimo sudėties požymių administracinė atsakomybė nekyla, todėl O. S. atžvilgiu pagal ANK 166 str. 1 d. pradėta administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).

O. S. savo kaltę dėl ANK 162 str. 1 d., 168 str. 1 d. nusižengimų padarymo pripažino, gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad O. S. 2016–2018 m. buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą (finansinių ataskaitų pateikimo, darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimus; priešgaisrinės saugos taisyklių ir higienos normų nesilaikymą; kelių eismo taisyklių pažeidimus) ir tai jį kaip asmenybę charakterizuoja neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių. (b. l. 4–5).

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padarytų nusižengimų pobūdį, teismas daro išvadą, kad O. S. skirtinos atitinkamų straipsnių dalių sankcijose nustatytos baudos, kurios yra mažesnės negu vidutinės, t. y.: už ANK 162 str. 1 d. numatytą nusižengimą – 90 Eur bauda; už ANK 168 str. 1 d. numatytą nusižengimą – 24 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., O. S. paskirtos baudos subendrinamos paskiriant galutinę baudą sunkiausiojo iš jo padarytų ir ANK 162 str. 1 d. numatyto nusižengimo sankcijos ribose – 100 Eur baudą.

Atsižvelgus į paskirtos baudos dydį, taip pat į tai, jog ji turi būti sumokėta ne iškarto, o per 40 dienų po šio nutarimo įsiteisėjimo, nėra pagrindo jos sumokėjimą išdėstyti, kaip prašė O. S., ilgesniam terminui.

Vadovaudamasis ANK 35 str. 1 d. 1 p., 38 str. 2 d., 162 str. 1 d., 168 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1–2 p., 636 str., 644–646 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. S. (O. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

1) Administracinių nusižengimų kodekso 162 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą ir skirti jam už tai 90 (devyniasdešimties) Eur baudą;

2) Administracinių nusižengimų kodekso 168 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą ir skirti jam už tai 24 (dvidešimt keturių) Eur baudą.

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 38 str. 2 d., O. S. paskirtas nuobaudas subendrinti paskiriant galutinę nuobaudą sunkiausiojo iš jo padarytų ir Administracinių nusižengimų kodekso 162 str. 1 d. nurodyto nusižengimo sankcijos ribose – 100 (vieno šimto) Eur baudą.

O. S. atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Administracinių nusižengimų kodekso 166 str. 1 d. nutraukti, nustačius, kad padaryta veika neturi visų administracinio nusižengimo požymių.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 18095052710.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.