Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. P., 2012-02-17 apie 21.30 val. Pakruojo rajone, P. kaime, daugiabučio namo Nr. 34 laiptinės aikštelėje, tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam R. T. į kairįjį skruostą, nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, vieną kartą spyrė į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam R. T. kraujosruvą kairės akies vokuose, kairės akiduobės sienelės, viršutinio žandikaulio – kairio skruostikaulio kompleksinį lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės akiduobės, viršutinio žandikaulio - kairio skruostikaulio kompleksinio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be to, jis 2012-08-06 apie 19:00 val., Pakruojo rajone, P. kaime, viešoje vietoje – prie parduotuvės „Kanrugė“, tyčia stumdė nukentėjusįjį R. S., po to sudavė jam ne mažiau 5 kartų į veidą, pergriovė ant žemės, sučiupo už atlapų ir tampė po žemę, tuo savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinimas E. P., padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis.

E. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-17 apie 20 val. jam paskambino kaimynė V. ir paprašė padėti išvaryti iš jos namų sugyventinį R. T., kuris yra girtas ir kelia triukšmą. Jam nuėjus pas V., R. T. ją pradėjo stumdyti, todėl jis R. T. suėmė už pečių ir išstūmė į daugiabučio laiptinę. R. T. klebino durų rankeną ir reikalavo vėl įleisti jį į butą. Tada jis atidarė V. buto duris ir vieną kartą kumščiu sudavė R. T. į galvą, o šiam sukniubus, koja vieną kartą jam spyrė koja. Sudavęs smūgius R. T., jis grįžo pas V. 2012 m. vasarą jis su E. P. ir E. K. buvo krepšinio aikštelėje prie daugiabučio, esančio Pakruojo rajone, P. kaime. Į daugiabutyje esančią parduotuvę „Kanrugė“ dviračiu atvažiavo jam nepažįstamas vyriškis. Vyriškis dviratį pasistatė prie parduotuvės, o pats nuėjo į vidų. Ant dviračio ragų kabojo kibiras, todėl jam kilo mintis pažiūrėti, kas tame kibire. Jis nuėjo prie dviračio ir pamatė, kad kibire yra uogos. Jis kibirą su uogomis atsinešė į krepšinio aikštelę. Išėjęs iš parduotuvės, vyriškis ėjo link krepšinio aikštelės pasiimti uogų. Jis su tuo vyriškiu susiginčijo, konflikto metu pradėjo jį stumdyti, sudavė kelis smūgius, pargriovė ant žemės, pakišdamas koją, sugriebė už atlapų ir valkiojo žeme. Sumuštas vyriškis nuėjo į parduotuvę, o jie išsiskirstė (.50-51, 90, 94 b. l.);

nukentėjusysis R. T. parodė, kad 2012-02-17 apie 19 val. jis gėrė pas savo sugyventinės V. K. draugę S. P. Kai V. pamatė, kad jis yra girtas, supyko ir liepė eiti miegoti pas motiną, bet jis parėjo namo. Tada V. pakvietė S. P. sūnų E. P., kad jį išvarytų iš namų. E. P. išstūmė jį į laiptinę. Laiptinėje vieną kartą kumščiu trenkė į kairės pusės skruostą, dėl ko jis nugriuvo ant žemės, po to koja spyrė jam į galvą ir pataikė po kairės pusės akimi. Po to jis išėjo pas savo mamą O. T. (26-29 b. l.);

nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2012-08-06 jis dviračiu atvažiavo prie parduotuvės „Kanrugė“, esančios P. kaime. Jis pats nuėjo į parduotuvę. Ant dviračio vairo buvo užkabintas kibiras su uogomis. Išėjęs iš parduotuvės jis neberado ant dviračio buvusio kibiro su uogomis. Krepšinio aikštelėje sėdėjo keletas vyriškių. Šalia jų stovėjo jo kibiras su uogomis. Vienas vyriškis pašaukė jį ir pasiūlė pasiimti kibirą su uogomis. Jam priėjus arčiau, vienas vyriškis pradėjo jį stumdyti, sudavė kelis smūgius kumščiu, parvertė ant žemės, suėmęs už rūbų, tampė po žemę. Jis dabar žino, kad jį sumušė E. P., kuris jo atsiprašė (67,69 b. l.);

liudytoja V. K. parodė, kad 2012-02-17 apie 21.30 val. į namus grįžo akivaizdžiai neblaivus jos sugyventinis R. T. Tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas. Ji sugyventiniui liepė eiti miegoti pas savo motiną, kuri gyvena tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje. Sugyventinis miegoti pas motiną nėjo. Tada ji pasikvietė E. P., kad šis padėtų išvaryti iš namų girtą sugyventinį. Atėjęs E. P. išstūmė R. T. į laiptinės trečio aukšto aikštelę, kur sugyventinis nugriuvo. Ji nematė, ar E. P. sugyventinį mušė. Tik iš pareigūnų ji sužinojo, kad sugyventinis išvežtas į ligoninę (34 b. l.);

liudytojas E. K. parodė, kad 2012 m. vasaros pabaigoje jis, E. P. ir E. P. buvo krepšinio aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Kanrugė“ P. kaime, Pakruojo rajone. Į parduotuvę dviračiu atvažiavo nepažįstamas vyriškis. Tas vyriškis dviratį pastatė prie parduotuvės, o pats nuėjo į parduotuvę. Ant dviračio vairo buvo užkabintas kibiras. E. P. nieko nesakęs nuėjo prie dviračio ir nusikabinęs kibirą, atsinešė į krepšinio aikštelę. Vyriškis išėjęs iš parduotuvės prašė atiduoti jam kibirą su uogomis. Tarp E. P. ir to vyriškio kilo konfliktas. Tuo metu jam paskambino pažįstamas ir jis nuėjo toliau nuo aikštelės pakalbėti telefonu. Grįžęs jis pamatė, kad tas vyriškis guli ant žemės. E. P. stovėjo prie to vyriškio, o E. P. buvo už jo ir šaukė E. P., kad jis liautųsi. Jis nematė, ar E. P. sudavė smūgius tam vyriškiui (71-72 b. l.);

liudytojas E. P. parodė, kad 2012 m. vasaros pabaigoje jis, E. P. ir E. K. buvo krepšinio aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Kanrugė“ P. kaime, Pakruojo rajone. Į parduotuvę dviračiu atvažiavo iš matymo pažįstamas vyriškis. Tas vyriškis dviratį pastatė prie parduotuvės, o pats nuėjo į parduotuvę. Ant dviračio vairo buvo užkabintas kibiras. E. P. nieko nesakęs nuėjo prie dviračio ir nusikabinęs kibirą, atsinešė į krepšinio aikštelę. Kai vyriškis išėjo iš parduotuvės, E. P. jį pradėjo kviesti į aikštelę pasiimti uogų. Tarp E. P. ir to vyriškio kilo konfliktas. E. P. pradėjo tą vyriškį stumdyti, 3-4 kartus sudavė vyriškiui į veidą, dėl ko vyriškis nugriuvo. E. P. sugriebė vyriškiui už rūbų ir pradėjo valkioti po žemę. Tada jis prišoko prie E. P. ir liepė baigti (86 b. l.);

iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. T. padaryta kraujosruva kairės akies vokuose, kairės duobės sienelės, viršutinio žandikaulio - kairio skruostikaulio kompleksinis lūžis. Sužalojimas vertinamas nesunkiu, nes dėl, kairės duobės sienelės, viršutinio žandikaulio - kairio skruostikaulio kompleksinio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (20-21 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolų su priedais, iš kurių matyti, kad įvykio vietos Pakruojo rajone, P. kaime (15-17, 63-65 b. l.).

Kaltinamojo E. P. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, nes jis, tyčia mušdamas R. T., padarė nukentėjusiajam kraujosruvą kairės akies vokuose, kairės akiduobės sienelės, viršutinio žandikaulio – kairio skruostikaulio kompleksinį lūžį, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų ir viešoje vietoje – prie parduotuvės „Kanrugė“, tyčia stumdė nukentėjusįjį R. S., sudavė jam ne mažiau 5 kartų į veidą, pergriovė ant žemės, sučiupo už atlapų ir tampė po žemę, tuo savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį E. P. siūlė nubausti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, siūlė nubausti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kaltinamasis E. P. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis E. P. yra neteistas (96 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, tačiau turi galiojančią nuobaudą (108-109 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (111 b. l.), Klovainių seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (113 b. l.), nevedęs (114 b. l.), nedirbantis (115 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl E. P. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, skirtina 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam E. P. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. vasario 18 d. iki 2012 m. vasario 20 d. ir nuo 2012 m. rugpjūčio 6 d. iki 2012 m. rugpjūčio 8 d. (46, 52, 76, 81 b. l.), t.y. keturias dienas.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistajam E. P. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

e. p. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį - 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos,

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį - 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. vasario 18 d. iki 2012 m. vasario 20 d. ir nuo 2012 m. rugpjūčio 6 d. iki 2012 m. rugpjūčio 8 d., t.y. keturias dienas, kas prilyginama aštuonioms laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. P. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.