Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, nevedęs, nedirba, teistas:

1. 2003 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2005 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2003 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

3. 2005 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2005 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams; 2007 m. gruodžio 22 d. atliko bausmę;

4. 2010 m. liepos 19 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 2011 m. sausio 14 d. atliko bausmę;

5. 2011 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų; 2012 m. balandžio 26 d. atliko bausmę;

6. 2011 m. spalio 5 d. Didžiosios Britanijos West Norfolk magistratų teismo sprendimu už vagystę laisvės atėmimu 15 dienų;

7. 2011 m. spalio 21 d. Didžiosios Britanijos West Norfolk magistratų teismo sprendimu už vagystę 65 svarų sterlingų bauda; 40 svarų sterlingų pinigine sankcija ir 15 svarų sterlingų bauda mokėtina konkrečiam gavėjui;

8. 2011 m. lapkričio 25 d. Didžiosios Britanijos West Norfolk magistratų teismo sprendimu už vagystę 30 svarų sterlingų bauda ir laisvės atėmimu 15 dienų;

9. 2011 m. lapkričio 25 d. Didžiosios Britanijos West Norfolk magistratų teismo sprendimu už vagystę 500 svarų sterlingų bauda ir laisvės atėmimu 15 dienų;

10. 2011 m. gruodžio 13 d. Didžiosios Britanijos West Norfolk magistratų teismo sprendimu už vagystę laisvės atėmimu 1 mėnesiui;

11. 2011 m. gruodžio 29 d. Didžiosios Britanijos West Norfolk magistratų teismo sprendimu už vagystę laisvės atėmimu 1 mėnesiui;

12. 2012 m. sausio 12 d. Didžiosios Britanijos Norfolko magistratų teismo sprendimu už prekybą vogtomis prekėmis 40 svarų sterlingų bauda ir laisvės atėmimu 15 dienų;

13. 2012 m. kovo 19 d. Didžiosios Britanijos Norfolko magistratų teismo sprendimu už nusikaltimą valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus – atskira bausmė neskirta;

14. 2014 m. vasario 20 d. Belgijos Tribunal Correctionnel – Antwerpen nuosprendžiu už smurtinę mirtį laisvės atėmimu 5 metams;

15. 2018 m. gruodžio 18 d. Didžiosios Britanijos West Sussex Magistrates teismo sprendimu už vagystę 85 svarų sterlingų bauda ir bausmės atidėjimu 6 mėnesiams; 20 svarų sterlingų bauda, mokėtina konkrečiam gavėjui;

16. 2020 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 mėnesiams 10 dienų; į bausmę įskaičius laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką, nuosprendžio priėmimo dieną konstatuota, jog bausmė atlikta;

17. 2023 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

18. 2023 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų. 2023 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu ir 2023 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams 20 dienų (nutartis neįsiteisėjusi),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2023 m. vasario 12 d., apie 16.50 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos paėmė 6 kavos pakelius „Pellini“, kiekvienas pakelis po 27,99 Eur vertės, iš viso už 167,94 Eur; įdėjo juos į kuprinę, su ja, nesumokėjęs už prekes, praėjo pro kasas ir bandė išbėgti iš parduotuvės pro duris, bet prie parduotuvės pagrindinių durų buvo sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo J. Č., tokiu būdu nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. K. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad priklausomybių ligų centro įskaitoje neįrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, vartojo nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2023 m. kovo mėn. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. 2023 m. vasario 12 d., apie 16.50 val., norėjo kažką pagrobti iš parduotuvės, nes reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Jis tuo tikslu atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Su savimi turėjo kuprinę. Prekybos salėje nuo lentynos paėmė 6 juodos spalvos pakelius kavos pupelių „Pellini“, kuriuos įdėjo į savo kuprinę, po ko praėjo pro kasas nesumokėjęs ir bandė išeiti iš parduotuvės, tačiau jį sulaikė apsaugos darbuotojas bei parduotuvės koridoriuje iš jo kuprinės iš karto ištraukė 3 pakelius pagrobtų kavos pupelių. Po ko jis pradėjo vėl bėgti, bandydamas pabėgti iš parduotuvės, tačiau parduotuvės durys buvo blokuotos ir jis pabėgti negalėjo. Tuo metu kuprinėje dar buvo likę 3 pakeliai kavos. Jį nuvedė į apsaugos patalpą, kur jis išėmė 3 kavos pupelių pakelius. Iš viso pagrobė 6 pakelius. Jam buvo pranešta, kad šie kavos pupelių pakeliai kainuoja virš 150 Eur, o tai reiškė baudžiamąją atsakomybę. Atvyko policijos pareigūnai, jį apžiūrėjo, užfiksavo jo pasikėsinimą įvykdyti vagystę ir išrašė šaukimą į policiją. Sutinka, kad jam būtų skirta arešto bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Be A. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytojas J. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2023 m. vasario 12 d., apie 17.00 val. parduotuvės prekybos salėje pastebėjo įtartiną vaikiną, kuris kalbėjo su mergina, kurią jis žinojo kaip merginą, kuri vagia iš parduotuvių. Jis nuėjo į savo apsaugos vietą, kur per vaizdo stebėjimo kameras pradėjo sekti šį įtartiną vaikiną. Vaikinas buvo su kuprine, priėjo prie lentynos, kurioje buvo sudėti kavos pupelių pakeliai „Pellini“, 1 kg svorio, juodos spalvos. Vaikinas į savo kuprinę įdėjo 6 pakelius šių kavos pupelių ir nuėjo link kasų. J. Č. iš karto nuėjo prie pagrindinių išėjimo/įėjimo parduotuvės durų bei su pulteliu užblokavo duris, kad niekas negalėtų išeiti, nes suprato, kad minėtas įtartinas vaikinas ruošiasi pagrobti kavos pakelius, nemokėdamas. Laukdamas prie durų pamatė, kad vaikinas praėjo pro kasas, nesumokėjęs už kavos pakelius, ir ėjo link pagrindinių parduotuvės durų, kur buvo sustabdytas. Iš vaikino kuprinės J. Č. išėmė 3 kavos pupelių pakelius. Po ko vaikinas jį pastūmė bei bandė pasišalinti, tačiau pagrindinės parduotuvės durys buvo užblokuotos. Vaikinui pabėgti nepavyko ir J. Č. su juo laukė policijos pareigūnų. Kai atvyko pareigūnai, vaikino kuprinėje dar rado 3 kavos pupelių pakelius, iš viso buvo 6 pakeliai. Vieno pakelio vertė yra 27,99 Eur, bendrai vaikinas bandė pagrobti prekių už 167,94 Eur. Policijos pareigūnai nustatė vaikino asmenybę – A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Pareigūnai išvežė sulaikytąjį, o kavos pupelių pakeliai buvo grąžinti į prekybą.

Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. vasario 12 d., apie 17.00 val. patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojas sulaikė vagį. Atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojas perdavė sulaikytą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo – A. K., gimusį (duomenys neskelbtini) m., kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t. y. už 6 pakuotes kavos pupelių „Pellini“, kurių pagal pareiškimą bendra vertė 167, 94 Eur, 1 pakelio vertė 27,99 Eur. A. K. buvo įteiktas šaukimas atvykti apklausai į policiją. Kai atvyko į parduotuvę, užėjo į apsaugos postą, kur ant apsaugos darbuotojo stalo jau buvo padėti 6 kavos pupelių pakeliai, prie jo iš sulaikytojo kuprinės niekas kavos pupelių pakelių netraukė.

2023 m. kovo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Praėjus pro parduotuvės duris, kairėje pusėje yra panaudotos taros pridavimo aparatai, tiesiai yra įėjimas į prekybos salę, dešinėje pusėje yra išėjimas iš prekybos salės pro kasas. Užėjus į prekybos salę, kairėje pusėje yra duonos gaminių lentynos, dešinėje pusėje yra daržovių – vaisių lentynos ir priėjimas prie kasų. Toliau yra lentynų eilės su įvairiomis prekėmis. Parduotuvės gale, arčiau vidurio, yra lentynos su kavos produktais. Parduotuvės patalpos yra filmuojamos vaizdo kameromis. Įvykio pėdsakų neaptikta.

2023 m. balandžio 7 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 12 d. įvykio 6 vaizdo įrašai, pateikti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Įraše Nr. 1 filmuojamas parduotuvės pagrindinis įėjimas, pro įėjimą į parduotuvę užeina A. K. su kuprine ant pečių. Įraše Nr. 2 filmuojamas parduotuvės įėjimas į prekybos salę, pro įėjimą į prekybos salę užeina A. K. su kuprine ant pečių. Įraše Nr. 3 filmuojama prekybos salės prekių lentynų eilė, kuria eina A. K., prieina prie lentynos, pasilenkia ir į kuprinę sudeda prekes, po to išeina. Įraše Nr. 4 filmuojamas praėjimas kasoje, kur pro kasą praeina A. K. su kuprine ant pečių, nesumokėjęs už prekes. Įraše Nr. 5 filmuojama, kad yra sulaikomas A. K., kuris vedamas prie lango lentynos, ant kurios iš kuprinės išimami 3 pakeliai kavos pupelių, po ko A. K. pradeda su kuprine bėgti link parduotuvės išėjimo. Įraše Nr. 6 filmuojamas pagrindinis parduotuvės išėjimas, durys yra uždarytos, A. K. išeiti iš parduotuvės negali, šalia stovi apsaugos darbuotojas.

2023 m. kovo 9 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas – policijos pareigūno BodyCam vaizdo įrašas dėl 2023 m. vasario 12 d. įvykio. Įrašo pavadinimai: PSS-20230212-170653UTC+0200.

Įraše PSS-20230212-170653UTC+0200 filmuojama, kai policijos pareigūnai užeina į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ tarnybines patalpas, kur yra apsaugos darbuotojai ir sulaikytas A. K. Apsaugos darbuotojas sako „šitas kava“. Po to apžiūrimas sulaikytasis A. K., apsaugos darbuotojas rašo pareiškimą. Po to apsaugos darbuotojas sako „baudžiakas“. A. K. sako, kad „kava su akcija 22 Eur kainuoja“. Policijos pareigūnas atsako, kad „akcija, kas su kortele perka, o ne kas vagia“. Po to filmuojamas stalas, kur guli 6 kavos pupelių pakeliai. Įtariamasis išvedamas iš parduotuvės, talpinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Kiti pokalbiai ir vaizdai yra nereikšmingi tyrimui.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad A. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes: kad 2023 m. vasario 12 d. apie 16.50 val. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ tikslu kažką pavogti, nes reikėjo lėšų narkotikams. Prekybos salėje į kuprinę susidėjo 6 pakuotės kavos pupelių „Pellini“, praėjo su jomis pro kasas nemokėdamas, tačiau išeiti iš parduotuvės nepavyko, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris iš kuprinės išėmė tris pakelius kavos pupelių, po to jis bandė pabėgti, bet parduotuvės durys jau buvo užblokuotos ir jam nepavyko, jis buvo nuvestas į apsaugos postą, kur iš kuprinės pats ištraukė dar tris pakelius kavos pupelių. Analogiškas aplinkybes apie kaltinamojo sulaikymą parduotuvėje patvirtino liudytojas J. Č. Jų abiejų parodymus patvirtina parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, kuriuose kaltinamasis A. K. užfiksuotas kraunantis į kuprinę prekes, o vėliau išeinantis pro kasas su kuprine už nieką nemokėdamas, už kasų sulaikomas apsaugos darbuotojo, kuris iš kuprinės ištraukia tris kavos pakuotes, po to A. K. bando bėgti, bet negali išeiti dėl uždarytų durų. Parduotuvės administracijos pareiškime nurodyta tiksli kaltinamojo kuprinėje rastų prekių rūšis, kiekis ir vertė.

Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, jog A. K. 2023 m. vasario 12 d., apie 16.50 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos paėmė 6 kavos pakelius „Pellini“, įdėjo juos į kuprinę, nesumokėjęs už šias prekes, praėjo pro kasas ir bandė išbėgti iš parduotuvės pro duris, bet prie parduotuvės pagrindinių durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti prekių už 167,94 Eur. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL. Kaltinamasis neturėjo galimybės disponuoti pagrobtu turtu, nes prie įėjimo į parduotuvę durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kuris jį stebėjo nuo pat patekimo į parduotuvę, matė visus jo neteisėtus veiksmus ir nedelsdamas ėmėsi jį sulaikyti kaltinamajam praėjus pro kasas. A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, kaip pasikėsinimas įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto vagystę.

A. K. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat neskundė prokurorės sprendimo baigti procesą baudžiamuoju įsakymu. Bylos aplinkybės aiškios, pasikėsintos pagrobti prekės grąžintos parduotuvei, reali materialinė žala nepadaryta, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

A. K. atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokurorė nurodė, kad lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau iš jo parodymų turinio matyti, kad jis tik pripažįsta padarytą neteisėtą veiką, tačiau daugiau jokios papildomos pozicijos jos atžvilgiu neišsako. Duomenų, leidžiančių manyti, kad dėl vagystės jis gailisi, byloje nėra.

Skirdamas A. K. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padaryta išankstine, neapibrėžta, tiesiogine tyčia, dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis prisipažino, nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Pagrobtas turtas grąžintas, žala nepadaryta. Teismas taip pat atsižvelgia, jog A. K. anksčiau tiek Lietuvoje, tiek užsienyje yra teistas už įvairias nusikalstamas veikas, tarp jų ir nuosavybei, teistumas neišnykęs. Nauja nuskalstama veika nuosavybei padaryta neatlikus bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nuosprendį. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas mažiausiai 22 kartus, daugiausiai už naudojimosi visuomeniniu transportu tvarkos pažeidimus bei smulkias vagystes. Apie baudų sumokėjimą duomenų nėra. Nedirba, iki įkalinimo vartojo narkotines medžiagas. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta A. K. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kad jis yra teistas ne mažiau 8 kartų vien Lietuvoje, teisei priešingas veikas darė ir užsienyje, jo teistumas neišnykęs, praeityje skirtos įvairių rūšių bausmės teigiamo poveikio jo elgesiui nepadarė, daug kartų baustas administracine tvarka, yra pagrindo manyti, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis – maksimalios trukmės areštas – parinkta tinkamai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kadangi A. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, nes taikyti ją iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo netikslinga.

Atsižvelgiant, kad šiuo metu A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę, arešto bausmės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo šio nuosprendžio priėmimo.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.