Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. P., gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išsituokusi, nedirbanti, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo nepilnametį sūnų G. P., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris 2011 m. spalio 20 d., apie 17.15 val., parduotuvėje „Ikiukas“, esančioje Audros g. 17, Klaipėdoje, įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą, t.y. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekę, kurios vertė - 1,69 Lt. Tokiu būdu, A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. P. savo kaltę pripažino, gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, žada imtis visų priemonių, kad toks sūnaus elgesys nepasikartotų, bei prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

A. P. kaltė dėl šio administracinio teisės pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3, 4), pačios A. P. paaiškinimu (b. l. 4), parduotuvės pareiškimu (b. l. 5), prekių apžiūros aktu (b. l. 6, 7), pažyma (b. l. 8), apsaugos darbuotojos ir policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais (b. l. 9,10), bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Minėtais duomenimis neabejotinai nustatyta, jog nepilnametis G. P., 2011 m. spalio 20 d., apie 17.15 val., parduotuvėje „Ikiukas“, esančioje Audros g. 17, Klaipėdoje, pavogė prekę, kurios vertė - 1,69 Lt.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje nustatytos tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, rūpintis savo vaikų sveikata, rūpintis savo vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvams, blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus, taikoma administracinė atsakomybė.

Teismas įvertinęs visas šias aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad A. P., privalėdama diegti savo sūnui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai - jos sūnus vagystės būdu pagrobė svetimą turtą. Tokiu būdu, A. P. pažeidimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 ir 32 straipsniuose.

Skirtinos administracinės nuobaudos dydį sąlygoja A. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdis-padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, taip pat, pažeidėjos asmenybė-ankščiau bausta administracine tvarka už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnyje (vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis), turi galiojančią nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose), byloje informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nors yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šių A. P. charakterizuojančių aplinkybių visetas neigiamai apibūdina jos asmenybę, ir rodo, kad jai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, ji ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, ir toks nederamas elgesys neabejotinai trukdo jai užtikrinti tinkamą savo sūnaus priežiūrą ir auklėjimą, visapusiškai rūpintis savo vaiko dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Esant šioms aplinkybėms, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. P. paskiriant nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalies, sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai - įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.