- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-27
- Bylos Nr.
- e2-1233-457/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-00865-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- Y. S.
- Atsakovas
- D. S.
- Advokatai
- Gediminas Lukauskas, Valdas Falkauskas
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Y. S. ieškinį atsakovei D. S. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, santuokos metu įgyto turto padalijimo bei tėvystės nuginčijimo ir duomenų apie tėvą pripažinimo negaliojančiais, išvadą teikianti institucija Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Y. S. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad su atsakove D. S. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Turi vieną vaiką. Nori santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės, nes vaikas yra ne jo. Yra padaręs DNR tyrimą, turi dokumentus. Tuo metu nesitikėjo, kad vaikas bus ne jo ir tyrimą padarė dėl savęs. Atsakovė buvo neištikima. Dar kol gyveno kartu, atsakovė išvažiuodavo dirbti į Vokietiją, sakė, kad dirba masažiste. Visi kalbėjo, kad iš tikrųjų ji užsidirbinėja savo kūnu, tačiau jis tuo netikėjo. Ilgainiui suprato, kad atsakovė iš tikrųjų parsidavinėdavo, nes uždirbdavo daug pinigų, už kuriuos išsimokėjo už namą, nusipirko automobilius, pirkosi rūbus. Jau apie pusantrų metų laiko su atsakove nebegyvena kartu, nebeveda bendro ūkio ir nepalaiko šeimyninių ir santuokinių ryšių. Mano, kad tuo metu, kai dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, atsakovė turėjo susiradusi kitą vyrą. Kai ji išvažiuodavo į Vokietiją, jis pats augindavo vaiką. Netiesa, kad gyvendami santuokoje buvo susitarę dėl laisvo gyvenimo būdo, toks susitarimas buvo tik iki santuokos, kai atsakovė išvažiuodavo dirbti į Angliją, kur užsidirbinėdavo savo kūnu. Jis buvo pasiėmęs pusantrų metų trukmės vaiko priežiūros atostogas. Vaiką E. laikė savo dukra iki šio pavasario, kol nepasidarė DNR tyrimo. Po tyrimo vaiką nuvežė atsakovei ir daugiau su ja nebendravo. Jis pradėjo abejoti, kad yra vaiko tėvas, kai aplinkiniai pradėjo kalbėti, jog jis neprisiimtų svetimos atsakomybės. Namą pirko už 10 000 Eur, jis pats namą įrenginėjo ir jo įrengimui buvo naudojamos bendros šeimos lėšos. Kai buvo tėvystės atostogose, gaudavo 1000,00 Lt išmoką, iš kurios pragyvendavo su vaiku. Už namą (duomenys neskelbtini), buvo mokama iš atsakovės pinigų. Prašo nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, sklypą su namu priteisti atsakovei, automobilį ir kompiuterį priteisti jam bei nustatyti, kad jis nėra vaiko tėvas.
Atsiliepimas
Atsakovė D. S. su ieškiniu sutiko iš dalies ir paaiškino, kad sutinka su santuokos nutraukimu ir su tėvystės nuginčijimu. Nesutinka, kad turtas būtų padalintas taip, kaip prašo ieškovas, jog santuoka būtų nutraukta dėl jos kaltės, nes ne ieškovas norėjo nutraukti santuoką, o ji. Sutinka, kad namas būtų priteistas jai, nesutinka, kad automobilis CHRYSLER, kompiuteris ACER liktų ieškovui. Ji nesutinka ieškovui palikti jokio turto. Santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini). Pažįstami buvo nuo 2009 m. - 2010 m. Nuo 2010 m. jau gyveno kaip šeima, tik nebuvo įregistravę santuokos, turėjo bendrą biudžetą. Nežino, kur dirbo ir kiek uždirbdavo ieškovas, nes kai jie gyveno kartu, jis nuolatos būdavo skolose, nesusimokėdavo mokesčių. Ji 3-4 savaites dirbdavo užsienyje ir grįžusi namo, palikdavo ieškovui pinigų sąskaitoms apmokėti, namo remontui. Mano, kad ieškovas visiškai neprisidėjo prie šeimos gerovės. Pripažįsta, kad ieškovas buvo tėvystės atostogose ir augino vaiką E., kol ji dirbdavo užsienyje. Iki tol ieškovas nedirbo ir nenorėjo dirbti, neprisidėdavo finansiškai. Ji siuntė ieškovo CV į įvairias įmones, kad tik jis gautų darbą. Sutinka, kad ieškovas kažkiek remontavo (duomenys neskelbtini) nusipirktą namą. Pirmas įnašas namui buvo 2000,00 Lt ir tuos pinigus gavo paimdami 5000,00 Lt kreditą. Kreditas buvo paimtas ieškovo vardu, tačiau įmokas už kreditą mokėjo ji. Ieškovas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, kai ji buvo nėščia, važinėdavo po Lietuvą. Dirbdamas jis vis kažką sugadindavo, todėl darbo užmokesčio praktiškai negaudavo. Ji važinėdavo dirbti į Vokietiją masažiste, nes yra baigusi kursus. 2012 - 2015 metais dirbo masažiste, o nuo 2015 m. dirbo administratore. Vokiečių kalbą moka puikiai. Ieškovui nesutinka palikti jokio turto. Automobilio vertė nukrito dėl to, kad jo atsakovas neprižiūrėjo. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, bet šiuo metu pradėjo lankyti vairavimo kursus. Šeima iširo dėl ieškovo kaltės, nes šeimoje buvo nuolatinis psichologinis smurtas, ko pasėkoje ji turėjo lankytis psichikos centre, sirgo depresija ir tik dabar pradeda atsigauti. Tai jos iniciatyva prasidėjo kalba dėl santuokos nutraukimo. Ieškovas santuokos nutraukti nenorėjo, žadėjo pasikeisti ir stengtis dėl šeimos gerbūvio. Ieškovas ją nuolatos užgauliodavo dėl jos išvaizdos, santykiai buvo laisvi, nes jis nenorėdavo su ja santykiauti. Ieškovas buvo paėmęs kreditą, kad ji pasidarytų pilvo sienos plastiką, nes po gimdymo buvo didelis pilvo odos perteklius, tačiau tie pinigai buvo panaudoti namo pirkimo įnašui. Minėtą operaciją pasidarė gerokai vėliau ir visą laiką stengėsi patikti vyrui. Ieškovas nesakė, kad nori pasidaryti DNR tyrimą dėl tėvystės nustatymo, niekada nėra išreiškęs jai dėl tėvystės jokių įtarimų, vaiku labai džiaugėsi. Pasidaręs tyrimą, ieškovas jai taip pat nieko nesakė, jis tiesiog surinko vaiko daiktus ir vaiką nuvežė jos mamai, jai nieko apie tai nepranešęs. Apie DNR tyrimus sužinojo, kai paskambino jos sesuo ir pasakė, kad vaikas jau savaitę gyvena pas jos mamą. Ji pati nežinojo, kad ieškovas nėra vaiko tėvas, tačiau atlikti DNR tyrimo rezultatai ją tenkina. Tarp jos ir ieškovo prieš santuoką buvo susitarimas, kad abu gyvens laisvą gyvenimą, todėl tas susitarimas liko ir po santuokos. Šeimos draugai gali paliudyti, kad ir ieškovas turėjo galimybę laisvai gyventi ir taip gyveno. Santuoką registravo, nes be santuokos ji nebūtų sutikusi turėti vaikų. Santuokos metu pas ją buvo daug kitų partnerių. Kas yra vaiko tėvas ji nežino ir nurodyti negali.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė, paaiškino, kad atsižvelgiant į vaiko interesus yra susidariusi dviprasmiška situacija – socialinė tėvystė ir biologinė tėvystė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vaikas negali likti be tėvo, o įstatymai numato, kad kai nutraukiama santuoka, priteisiamas išlaikymas vaikui ir aptariami visi kiti klausimai, susiję su nepilnamečiu vaiku. Ieškinyje dėl turtinių reikalavimų - nepasisako, tačiau išgirdus atsakovės paaiškinimus, kad ji sutinka su dalimi ieškinio, neturi kito pasirinkimo, kaip tik sutikti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Išklausius ieškovo, atsakovės paaiškinimus bei susipažinus su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, matyti, kad ieškovas Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė D. S. (iki santuokos – V.), a. k. (duomenys neskelbtini) susituokė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 465. Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, jog šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. S..
Iš ieškinyje pateiktų įrodymų bei ieškovo ir atsakovės nurodytų aplinkybių matyti, kad sutuoktiniai apie pusantrų metų laiko gyvena atskirai, bendrai ūkio nebetvarko, jų nebesieja jokie šeimyniniai ir santuokiniai ryšiai, šalys gyvena laisvą gyvenimo būdą, net ir santuokos metu yra turėję kitų partnerių, jog ieškovui atlikus DNR tyrimą paaiškėjo, kad jis nėra vaiko E.s tėvas, atsakovė to neginčijo, ji galėjo pateikti priešieškinį, bet jo nepateikė, todėl teismas laiko, kad šeimos sutuoktiniams išsaugoti neįmanoma, šeima iširusi galutinai, santuoka nutrauktina. Teismas laiko, kad iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad santuokos metu šalys įgijo 0,2988 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančius pastatus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus kiemo statinius (šulinį, lauko tualetą, stoginę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruotus atsakovės D. S. vardu. Tarp šalių nesant ginčo dėl žemės sklypo su jame esančiais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su jame esančiais statiniais po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteistinas atsakovei D. S..
Iš VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo pateiktų duomenų matyti, kad ieškovo Y. S. vardu yra įregistruota transporto priemonė: CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat, šalys santuokos metu yra įsigijusios nešiojamą kompiuterį „Acer“. Atsakovė nesutiko su ieškinio reikalavimais dėl transporto priemonės ir kompiuterio asmeninės nuosavybės teise priteisimo ieškovui. Teismas atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad santuokoje įgytas žemės sklypas su jam priklausančiais statiniais po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybes teise yra priteisiamas atsakovei D. S., laiko, jog automobilis CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nešiojamas kompiuteris „Acer“ asmeninės nuosavybes teise priteistinas ieškovui Y. S..
Atsižvelgiant į pačios atsakovės norą, atsakovei paliktina santuokinė jos pavardė - S.
Ieškovas ieškiniu prašo nuginčyti tėvystę vaiko E. S., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Byloje ieškovas pateikė DNR tyrimo rezultatus, iš kurių matyti, kad tėvystės tikimybė yra 0 procentų. Atsakovė šių duomenų neginčijo, sutiko su ieškinio dalimi dėl tėvystės nuginčijimo, todėl teismas laiko, kad nustatyta ir įrodyta, jog ieškovas Y. S. nėra biologinis vaiko E. S., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas. CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita, jis turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje, bendrauti su tėvais. Dėl šių aplinkybių, nuginčytina ieškovo Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystė vaiko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir nustatytina, kad Y. S. nėra vaiko E. S. tėvas, o E. S. nėra Y. S. vaikas. Pripažintini negaliojančiais vaiko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo metrikų knygoje padarytas įrašas Nr. 630 ir įrašas vaiko gimimo liudijime AB Nr. 078334 grafoje „Tėvas Y. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniams Y. S. ir D. S. būtų reikalingas išlaikymas, jog jie turėtų kokių nors kreditorinių įsiskolinimų, todėl šie klausimai nutraukiant šalių santuoką nespręstini.
Išnagrinėjęs ginčą ir ieškinį tenkindamas iš dalies, teismas sprendžia ir bylinėjimosi išlaidų šalims paskirstymą bei priteisimą valstybei pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsnių nuostatas. Ieškovas, teikdamas ieškinį, patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 31 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 38,50 Eur išlaidų, susijusių su duomenų gavimu, 1010,00 Eur išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba. Ieškovui buvo atidėtas 119 Eur žyminis mokestis iki sprendimo byloje priėmimo. Atsakovei buvo teikiama 100 proc. antrinė teisinė pagalba ir susidarė 175,50 Eur valstybei priteistinų išlaidų.
Ieškinį patenkinus iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o kiti ieškovo reikalavimai patenkinti, laikytina, kad ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies apie 80 proc. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš ieškovo valstybės naudai priteistinas 30,00 Eur žyminis mokestis (150 Eur x 20 proc.), iš atsakovės valstybės naudai priteistinas 120 Eur žyminis mokestis (150 Eur x 80 proc. ). Kadangi ieškovas paduodamas ieškinį sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio, todėl iš jo žyminis mokestis nebepriteistinas, o iš atsakovės priteistinas 119 Eur žyminis mokestis valstybės naudai.
Kadangi ieškovo reikalavimai patenkinti iš dalies apie 80 proc., todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 838,80 Eur bylinėjimosi išlaidos (1048,50 Eur x 80 proc.). Iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 35,10 Eur (175,50 x 20 proc.) išlaidos už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385, 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas,
nusprendė:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 465, tarp Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., ir D. S. (iki santuokos – V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Joniškio r., dėl abiejų sutuoktinių Y. S. ir D. S. kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti tas pačias santuokines Y. S. ir D. S. pavardes.
Nustatyti, kad Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., tėvas, o E. S. nėra Y. S. vaikas.
Pripažinti negaliojančiais vaiko E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo metrikų knygoje padarytą įrašą Nr. 630 ir įrašą vaiko gimimo liudijime AB Nr. 078334 grafoje „Y. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Ieškovui Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: automobilį CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotą Y. S. vardu; nešiojamą kompiuterį „Acer“.
Atsakovei D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti 0,2988 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame esančius pastatus: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus kiemo statinius (šulinį, lauko tualetą, stoginę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovo Y. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 35,10 Eur (trisdešimt penkis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 119,00 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5660, mokėjimo paskirtį - žyminis mokestis.
Priteisti iš atsakovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 838,80 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Y. S. naudai.
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.