- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- N-62-1745-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-249-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. F. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 1 d. nutarties R. F. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Raudondvario policijos nuovados (toliau – ir Institucija) 2010 m. balandžio 1 d. nutarimu R. F. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 800 Lt bauda. Administracinė nuobauda skirta už tai, kad R. F. 2010 m. kovo 9 d., nuo 18 val. iki 20 val. Kauno r., Raudondvario sen., Raudondvario k., Mechanizatorių g. 3, namuose, būdamas neblaivus, kėlė triukšmą garsiai grodamas muzikos instrumentais, šūkaudamas, šokdamas, stumdydamas baldus, tuo trikdė viešąją rimtį, tokiais veiksmais padarė antrą pažeidimą per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo.
Šalies argumentai
R. F. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. liepos 1 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – Institucijos nutarimu paskirtą baudą sumažino iki 700 litų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. F. prašo panaikinti jam skirtą nuobaudą. Teigia, kad nutarime nurodytu metu netriukšmavo, baldų nestumdė – su draugu gurkšnodami alų, įsijungę televizorių, laukė draugo žmonos. Tuo tarpu pareigūnai ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi jo brolio žmonos paaiškinimais. Paaiškina, kad jis gyvena namo 1-ame aukšte, o brolis su šeima – 2-ame. Po tėvo mirties brolio žmona siekia užvaldyti jo turtą ir bando įklampinti jį į skolas. Taip pat nurodo, jog pareigūnai yra neigiamai nusiteikę jo atžvilgiu dėl anksčiau apskųsto jų nutarimo, todėl skiria maksimalias baudas, nors jo pajamos per mėnesį tik 700 litų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
R. F. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad 2010 m. kovo 9 d., nuo 18 val. iki 20 val. namuose, būdamas neblaivus, kėlė triukšmą garsiai grodamas muzikos instrumentais, šūkaudamas, šokdamas, stumdydamas baldus, tuo trikdė viešąją rimtį, tokiais veiksmais padarė antrą pažeidimą per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo. Apeliantas neigia savo kaltę, motyvuodamas tuo, kad triukšmo nekėlė, o tik sėdėjo su draugu ir žiūrėjo televizorių.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad R. F. padarė jam inkriminuojamą veiką, t. y kėlė triukšmą. Tai įrodo Rt. F. pareiškimas, jos parodymai teismo posėdžio metu (b. l. 8-9, 43), E. F. paaiškinimas (b. l. 10). Pažymėtina, kad ir pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 13) bei jo parodymai teisme (b. l. 33-34) patvirtina, kad atvykus pareigūnams, triukšmas buvo girdimas net už durų, per triukšmą niekas negirdėjo, kad atvažiavo pareigūnai. Pareigūnas nėra susijęs jokiais ryšiais su atsakomybėn traukiamu asmeniu, jo paaiškinimai logiški, nuoseklūs, prieštaravimų juose nenustatyta, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo jais nesivadovauti.
Kita vertus, R. F. veika pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį kvalifikuota netinkamai. ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, kai tokie veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. F. 2010 m. sausio 8 d. Institucijos nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (b. l. 23), tačiau, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pastarasis nutarimas pažeidimo padarymo metu, t. y. 2010 m. kovo 9 d., dar buvo neįsiteisėjęs (žr., administracinė byla Nr. N62-793/2011). Esant tokiai situacijai, konstatuoti fakto, kad pažeidimo padarymo metu R. F. anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda, negalima. Todėl jo veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, kurioje pakartotinumo požymis nėra privalomas administracinio teisės pažeidimo sudėties elementas.
Atsakomybė už ATPK 183 straipsnio 1 dalies pažeidimą – įspėjimas arba bauda piliečiams arba pareigūnams iki 300 litų. Įvertinus tai, kad byloje nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pažeidimą padarė neblaivus asmuo, ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) ir nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, remiantis ATPK 30 ir 30² straipsnių nuostatomis, R. F. skirtina 200 litų bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. F. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartį ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Raudondvario policijos nuovados 2010 m. balandžio 1 d. nutarimą R. F. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti ir nutarimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pripažinti R. F. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skirti jam 200 (dviejų šimtų) litų baudą“.
Nutartis neskundžiama.