- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-10
- Bylos Nr.
- 2A-146/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Audronė Jarackaitė (pran.), Vincas Verseckas
- Ieškovas
- V. P., D. P.
- Atsakovas
- Mažeikių rajono Sedos Vytauto Mačernio vidurinės mokyklos, Mokyklai
- Trečiasis asmuo
- D. N., Mažeikių rajono savivaldybės tarybai
- Kategorijos
- 17.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.16pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Audronės Jarackaitės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Mažeikių rajono Sedos Vytauto Mačernio vidurinės mokyklos (toliau – Mokykla) apeliacinį skundą dėl dalies Šiaulių apygardos teismo 2005 m. spalio 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-269-44/2005 pagal ieškovų V. P. ir D. P. ieškinį atsakovui Mokyklai, tretiesiems asmenims D. N. , Mažeikių rajono savivaldybės tarybai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė V. P. , remdamasi CK 6.245-6.251, 6.263, 6.264, 6.270, 6.281, 6.283, 6.285 straipsniais, pareiškė ieškinį atsakovui Mokyklai, tretiesiems asmenims D. N. , Mažeikių rajono savivaldybės tarybai ir prašė teismo priteisti iš atsakovo 1 356,71 Lt turtinės, 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2002 m. lapkričio 25 d. apie 8 val. 15 min. pas atsakovą technologijos pamokos metu dėl Žmonių saugos darbe įstatymo ir kitų saugos darbe norminių aktų pažeidimų įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu buvo sunkiai sužalotas ieškovės V. P. sūnus D. P., gimęs 1990 m. rugsėjo 11 d., 6b klasės moksleivis. Ieškovas D. P. dėl traumos tapo kairiąja akimi aklas, dėl ko neteko 45 % bendro darbingumo. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 8 d. nuosprendžiu atsakovo darbuotojas technologijos mokytojas D. N. už šį nelaimingą atsitikimą buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 141 straipsnio antrą dalį, o civilinei ieškovei V. P. pripažinta teisė į civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Ieškovė V. P. patyrė 1 356,71 Lt turtinę žalą dėl sūnaus sužalojimo, kadangi jį reikėjo vežti gydyti į Šiaulių bei Kauno ligonines, pirkti įvairius vaistus, vitaminus. Be to, sunkus D. P. sveikatos sutrikdymas lėmė ir neturtinės žalos, kurią ieškovai įvertino 100 000 Lt, atsiradimą, kadangi D. P. tapo visam gyvenimui invalidu, pasikeitė jo gyvenimo būdas, sumažėjo galimybės bendrauti, mokytis, lavintis, ateityje – dirbti, tapti pilnaverčiu, laimingu žmogumi, kas sukėlė vaikui ir šeimai sunkius išgyvenimus (CK 6.250 str.). Ieškovas priverstas nešioti specialius akinius, kurie paslepia jo subjaurotą kairiąją akį nuo pašalinių asmenų. Jis dėl sužalojimo nebegali sportuoti, skaityti knygų, ribotai gali žiūrėti televizijos laidas, kenčia dvasines kančias, baiminasi, kad ateityje gali dėl traumos visiškai apakti.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2005 m. gegužės 18 d. nutartimi D. P. pripažino byloje trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje (b.l. 36), o 2005 m. birželio 22 d. nutartimi – bendraieškoviu (b.l. 63).
Šiaulių apygardos teismas 2005 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį patenkino: priteisė iš atsakovo Mokyklos ieškovei V. P. 1 356,71 Lt turtinės žalos atlyginimo, 700 Lt atstovavimo išlaidų, ieškovui D. P. 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, valstybei 3 027,13 Lt žyminio mokesčio už ieškinį, 77,43 Lt pašto išlaidų. Teismas nurodė, kad CK 6.250 straipsnio pirma dalis numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą (dvasinius, fizinius išgyvenimus, praradimus). Teismas, remdamasis baudžiamosios bylos duomenimis, nustatė, kad nelaiminto atsitikimo metu Mokykloje buvo naudojamos techniškai netvarkingos medienos apdirbimo “F” Š-5M staklės, kurių nebuvo galima eksploatuoti, o tretysis asmuo technologijų mokytojas D. N. neturėjo teisės dirbti su neatitinkančiomis saugos reikalavimų staklėmis; be to, patalpa, kurioje buvo medienos apdirbimo staklės, buvo skirta vien tik mokytojui D. N. ir čia neturėjo būti mokinių, tačiau nelaimingo atsitikimo metu šioje patalpoje buvo 4 moksleiviai, tarpe jų ir ieškovas D. P.; ant patalpos iš išorės durų nebuvo perspėjamojo užrašo, kad moksleiviams draudžiama įeiti į patalpą, kurioje buvo staklės. Teismas padarė išvadą, kad Mokyklos administracija grubiai pažeidė savo pareigą sudaryti moksleiviams sveikas ir saugias mokymosi sąlygas, dėl ko pamokos metu buvo sunkiai sužalotas moksleivis ieškovas D. P.. Pagal Kauno medicinos universiteto klinikos pažymą (baudž. b., 2t., b.l. 60), ieškovo D. P. pasveikimo ir matymo prognozė bloga, nes jokia operacija, kuri pagerintų regėjimą, negalima, būtina pastovi akių gydytojo kontrolė, o akiai nerimstant, atsiradus skausmams gali būti kairioji akis visiškai pašalinta. Teismo nuomone, neturtinė žala bei jos dydis priklauso ne tik nuo atsakovo ir trečiojo asmens D. N. turtinės padėties, bet ir nuo kitų aplinkybių – nelaimingo atsitikimo pasekmių, žalą padariusio asmens kaltės, padarytos žalos dydžio, kitų, turinčių reikšmės bylai aplinkybių bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad neturtinė žala D. P. buvo padaryta nusikalstamais veiksmais ir dėl Mokyklos administracijos bei jos darbuotojų, tarpe jų ir D. N. , pareigybinių nuostatų nevykdymo, kas ir sukėlė sąlygas įvykti Mokykloje nelaimingam atsitikimui, kurio metu D. P. buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas, bei nenustatęs paties nukentėjusiojo didelio neatsargumo, konstatavo, kad 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dydis yra realus, pagrįstas ir nėra perdaug didelis.
Šalies argumentai
Atsakovas Mokykla apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2005 m. spalio 26 d. sprendimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, sumažinant priteistiną iš atsakovo Mokyklos neturtinės žalos atlyginimo dydį iki 40 000 Lt. Apeliantas nurodo, kad teismo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo dydis yra nepagrįstas, nes teismas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, neatsižvelgė į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus (CK 2.250 str. 2 d.):
žala nukentėjusiajam buvo padaryta dėl neatsargumo, o ne tyčiniais atsakovo ar trečiojo asmens veiksmais. Be to, Mokyklos bendruomenė, taip pat ir trečiasis asmuo patyrė sunkių emocinių pasekmių; po nelaimingo atsitikimo geranoriškai stengėsi nukentėjusiojo šeimai padėti, surinko ir perdavė ieškovams 960 Lt;atsakovas yra viešoji įstaiga, nesiekianti pelno, finansuojama iš savivaldybės biudžeto, todėl nepajėgus sumokėti teismo priteistą neturtinės žalos atlyginimą. Beje, pačios nelaimingo įvykio kilimo priežastys ir aplinkybės, jog buvo naudojamos netinkamos eksploatuoti medžio apdirbimo staklės, patvirtina sunkią atsakovo finansinę būklę, todėl 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas iš mokyklos biudžeto dar labiau pasunkins Mokyklos materialinį gerbūvį, nukentės ir tėvai bei mokiniai;žala kilo ir dėl paties nukentėjusiojo D. P. didelio neatsargumo, kadangi jis, nors buvo pasirašytinai supažindintas su saugaus elgesio ir darbo taisyklėmis ir žinojo, jog eiti į medžio apdirbimo staklių stovėjimo patalpą draudžiama, nepaisė šių reikalavimų;teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybes, susijusias su D. P. pažangumu, iki nelaimingo atsitikimo ir po jo, nes ieškovai teismo posėdžio metu teigė, jog po traumos žlugo nukentėjusiojo svajonė tapti lakūnu, ir dėl to reikalaujamas didelis neturtinės žalos atlyginimas. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į D. P. mokymosi lygį, šios svajonės jis nebūtų realizavęs ir tuo atveju, jei traumos nebūtų patyręs. Ieškovo mokymosi pažymių vidurkis po nelaimingo atsitikimo nepakito.
Atsiliepimas
Ieškovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog teismas, objektyviai įvertinęs visas reikšmingai bylai aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, priėmė pagrįstą sprendimą. Pažymi, jog patalpoje, kurioje stovėjo medžio apdirbimo staklės, neturėjo būti mokinių, tačiau nelaimingo atsitikimo metu be mokytojo, trečiojo asmens D. N. , buvo keturi moksleiviai, ant patalpos durų nebuvo perspėjamojo užrašo, jog pašaliniams draudžiama įeiti, todėl nepagrįstai apeliantas nurodo, jog nukentėjęs mokinys elgėsi neatsargiai. Teismas teisingai konstatavo, jog būtent Mokyklos administracija nevykdė pareigos sudaryti moksleiviams saugias ir sveikas mokymosi sąlygas, ir dėl šių vidaus tvarkos pažeidimų pamokos metu buvo sunkiai sužalotas šeštos klasės mokinys. Be to, neturtinė žala padaryta ne tik dėl pareiginių nuostatų nevykdymo, bet ir nusikalstamais veiksmais, dėl kurių yra įsiteisėjęs teismo apkaltinamasis nuosprendis. Teigia, jog amoralus ir nesąžiningas apelianto argumentas apie nukentėjusiojo mokymosi lygį, ir teismas, vertindamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, neturi į jį atsižvelgti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, prisilaikydamas CPK taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino bylos įrodymus, padarydamas pagrįstas išvadas dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrindo ir dydžio, bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas.
Pagal CK 6.263 straipsnio pirmąją dalį, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą, padarytą asmeniui, jo turtui, įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas už žalos padarymą asmuo. Deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti turi būti nustatyta civilinio delikto sudėtis, t.y. neteisėta veika, kuria padaryta žala, priežastinis ryšys tarp atsakingo už žalą asmens veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalą padariusio (atsakingo už žalą) asmens kaltė (CK 6.246-6.249 str.). Apygardos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes: nelaimingo atsitikimo mokykloje aplinkybes, atsakingą už žalą asmenį, jo kaltę, priežastinį ryšį tarp atsakingo asmens veikos ir pasekmių, o apeliantas jų esmės neginčija, nesutikdamas tik su priteistos iš jo neturtinės žalos atlyginimo dydžiu. Beje, atsižvelgiant į tai, jog medžio apdirbimo staklės laikytinos didesnio pavojaus šaltiniu, o atsakovas Mokykla jo valdytoju, kuris kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 str. 1 d., 2 d.).
CK 6.283 straipsnio pirmoji dalis nustato, jog asmuo, sužalojęs fizinio asmens sveikatą ir atsakingas už žalą, privalo nukentėjusiajam atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Pagal CK 6.250 straipsnio nuostatas, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių pablogėjimas ir kiti nepatogumai, teismo įvertinti pinigais; neturtinė žala atlyginama visuomet, kai ji padaroma dėl nusikaltimo, asmens sveikatos atėmimo. Nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos sveikatai dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Apygardos teismas teisingai konstatavo, jog neturtinės žalos atlyginimo dydis priklauso ne tik nuo atsakovo ir trečiojo asmens D. N. turtinės padėties, bet ir nuo kitų aplinkybių, nurodytų CK 6.250 straipsnio antrojoje dalyje, tame jų ir nuo nelaimingo atsitikimo pasekmių, padarytos sveikatai žalos dydžio.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 8 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 73-1-826-03 nustatyta, jog Mokykloje technologijų pamokos metu, trečiajam asmeniui mokytojui D. N. pjaustant medžio staklėmis lentutes ir vienai jų atšokus nuo staklių, nukentėjusysis (ieškovas) D. P., šeštos klasės mokinys, buvo sunkiai sužalotas į kairią akį, ko pasėkoje jam nustatytas kairės akies aklumas, ieškovas neteko 45 procentų pastovaus bendrojo darbingumo (baudž. b. 1t., b.l.40-42, 87, 90). Teismas nustatė, jog dėl nelaimingo atsitikimo kaltas atsakovo Mokyklos darbuotojas, technologijų pamokos mokytojas D. N. , nesilaikęs naudojimo medžio apdirbimo staklėmis, saugos darbe bei pareiginių instrukcijų (baudž.b. 1t., b.l.34, 38-39, 44-46, 54-67, 69-77). Bylos duomenimis, ieškovo pasveikimo ir matymo prognozė bloga, nes operacija, kuri pagerintų regėjimą, negalima, būtina nuolatinė akių gydytojo kontrolė, be to, akiai nerimstant, atsiradus skausmams, sužalota akis gali būti pašalinta, t.y. nelaimingo įvykio pasekmės negali būti sumažintos ar pašalintos. Apelianto argumentas, kad Mokykla neturi reikiamų lėšų atlyginti priteisto neturtinės žalos atlyginimo, geranoriškai stengėsi padėti ieškovų šeimai, taip pat nepašalina ir nesumažina sunkių pasekmių, kadangi nukentėjusysis nuo vaikystės tapo aklas kaire akimi, neteko 45 procentų bendro darbingumo. Apygardos teismo priteistas neturtinės žalos atlyginimo dydis atitinka faktines bylos aplinkybes ir įstatymą bei teismų praktiką panašiose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartis c.b. Nr. 3K-7-255/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 26 d. nutartis c.b., Nr. 3K-3-509-2005). Beje, atsakovas yra finansuojamas iš savivaldybės biudžeto, todėl jo turtinė padėtis nelaikytina tokiu kriterijumi, dėl kurio būtų pagrindo sumažinti priteistą neturtinės žalos atlyginimą (CPK 185 str.).
Nepagrįstas atsakovo teiginys, jog dėl nelaimingo atsitikimo kaltas ir nukentėjusysis, kadangi tai neatitinka faktinių aplinkybių. Nukentėjusysis D. P., dvylikametis šeštos klasės mokinys, nelaimingo atsitikimo metu neturėjo veiksnumo, t.y. negalėjo pilnai suvokti padidinto pavojaus aplinkybių, situacijos pavojingumo, be to, atsakovo darbuotojas D. N. savo netinkamais veiksmais paskatino mokinius, tarpe jų ir nukentėjusįjį, elgtis neatsargiai, neuždrausdamas jiems įeiti į tik mokytojams skirtą patalpą, kurioje buvo dirbama medžio apdirbimo staklėmis, kur ir įvyko nelaimingas atsitikimas. Be to, atsakovo argumentas dėl D. P. kaltės prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes mokykla atsako už mokinių, dargi nepilnamečių, saugumą ir jų gerbūvį pamokų metu, privalo saugoti jų sveikatą (Mokyklos nuostatų 61 p., Mokyklos saugos ir sveikatos stalių mokymo dirbtuvėse instrukcijos Nr. 33 5.4 p.; baudž.b., 1t., b.l. 44, 45, 76). Neturi pagrindo priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydžio sumažinimui ir apelianto argumentas dėl nukentėjusiojo D. P. pažangumo (CPK 178 str.).
Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais pakeisti skundžiamo apygardos teismo sprendimo, sumažinant priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį (CPK 302 str., 263 str., 329 str., 330 str.).
Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto Mokyklos priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2005 m. spalio 26 d. sprendimą.
Priteisti iš atsakovo Mažeikių rajono Sedos Vytauto Mačernio vidurinės mokyklos (įm.k. 9016433) valstybei 17 (septyniolika) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.