Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 10 d. nutarimu D. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 290 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. sausio 27 d. gautas D. B. prašymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Savo prašymą grindžia tuo, kad toks jo prašymas atitinka formalius ATPK 329 straipsnyje nustatytus reikalavimus, kadangi praėjo daugiau kaip pusė paskirtos administracinės nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemones, termino, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taip pat prašyme nurodė, kad sumokėjo teismo paskirtą baudą, baigė papildomą vairuotojų mokymą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Nurodė, kad jam specialios teisės vairuoti transporto priemones yra reikalinga nuvykti ir grįžti į darbą, kadangi gyvena ne Panevėžio mieste, kur yra jo darbovietė. Suprato savo poelgio pasekmes ir yra įsitikinęs, kad jam taikytos administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

Teismas, nagrinėdamas D. B. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. Kaip nustatyta, D. B. teisė vairuoti transporto priemones 1 metams atimta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutarimu. Taigi, jau praėjo gerokai daugiau nei pusė paskirto laiko (šiek tiek daugiau nei 8 mėnesiai). Duomenų, jog per nurodytą laikotarpį D. B. būtų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Taip pat teismui yra pateiktas UAB „Togilas“ sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas (b. l. 4). Be to, byloje yra pateikti dokumentai, patvirtinantys kitas D. B. prašyme nurodytas aplinkybes: darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristika, kurioje šis asmuo charakterizuojamas teigiamai bei patvirtinama aplinkybė dėl būtinybės naudotis transporto priemone, vykstant į darbą ir grįžtant iš jo, taip pat kiti jo pateikti į bylą dokumentai patvirtina jo nurodytas aplinkybes apie sumokėtą baudą bei baigtus papildomus vairuotojų mokymus. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Nepaisant prieš tai išdėstytų aplinkybių, teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Svarstant, ar D. B. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,60 promilės, ir nors toks girtumo laipsnis yra artimas įstatymo leistinai minimaliai girtumo normai, tačiau tokiais jo veiksmais buvo keliamas pavojus kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį ir sunkumą, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant bylą ir minėtu 2016 m. birželio 10 d. nutarimu priimant sprendimą dėl administracinių nuobaudų paskyrimo, teismo jau buvo įvertinta aplinkybė ir pažymėta, kad D. B. praeityje baustas už smulkaus pobūdžio KET pažeidimus, taip pat už analogišką teisės pažeidimą. Todėl vieno iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymas pakartotinai rodo, kad D. B. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė ir kad padarytas pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Todėl teismas mano, jog ir šiuo metu D. B. taikomas daugiau nei 8 mėnesių specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Byloje neseka išvada, jog sutrumpinus nuobaudos terminą likusiam terminui, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas mažesniam terminui yra negalimas, kadangi jis būtų nukreiptas į ateitį, neįvertinus, jog tam tikros aplinkybės, reikšmingos ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui.

Pareiškėjo D. B. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti reikalinga vykti į darbą ir grįžti iš jo, negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas neblaivus, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. D. B. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Vien tik prie prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiškėjo formalūs įrodymai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu ir 302⁴ straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

D. B. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Dokumentų originalus, pateiktus prie prašymo, grąžinti pareiškėjui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.