Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1990 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pagal LR BK 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnį, 250 straipsnio 1 dalį, 144 straipsnio 2 dalį - 2 metams laisvės atėmimo;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1993 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal LR BK 272 straipsnio 3 dalį - 4 metams laisvės atėmimo, remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 straipsniu, neatlikta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 2 metai 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo;

3) Klaipėdos apygardos teismo 1996 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal LR BK 272 straipsnio 3 dalį - 6 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal LR BK 272 straipsnio 2 dalį - 7 metams laisvės atėmimo;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 4 MGL (520 Lt) bauda;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - 2 metams laisvės atėmimo;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

8) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį - 4 metams laisvės atėmimo ir 4 MGL (520 Lt) bauda;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį - 12 MGL (451 Eur) bauda;

10) Vilniaus m. apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, -

- kaltinamas LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Z. 2016-01-26 apie 19.00 val. tyčia sulaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) vartų automatikos mechanizmą ir taip tyčia sugadino 220 eurų vertės svetimą turtą, įsibrovė į naktinio baro „Paparazzi“ teritoriją, kur iš nerakinamo sandėliuko slaptai pagrobė svetimą turtą – UAB „Laisvalaikio spektras“ dvi dėžes, kuriose buvo 24 skardinės gėrimo „Pepsi“ ir dvi dekoratyvinės žvakidės.

Nustatyta, kad L. Z. 2016-01-27 apie 19.00 val., pro rakinamus vartus įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pasikėsino pagrobti UAB „Laisvalaikio spektras“ turtą – 48 buteliukus gėrimo „Coca Colla“ 32,64 eurų vertės, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas.

Nustatyta, kad L. Z. 2016-03-01 apie 10.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną „LG Optimus G2 mini“ 190 eurų vertės.

Kaltinamasis L. Z. kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu vartojo narkotikus, todėl darė vagystes, nes buvo reikalingi pinigai juos įsigyti. 2016-01-26 apie 19.00 val. jis pro vartus užėjo į kiemą Totorių g., iš sandėliuko paėmė 2 dėžes „Coca Colla“ ir jas kieme paslėpė, paėmė dėžę su 2 žvakidėmis ir dėžę gėrimo „Pepsi“. Kiemo vartai buvo užrakinti, jis juos patraukė ir lūžo mechanizmas. Kitą dieną grįžo paimti „Coca Colla“ 2 dėžių ir jas benešant jį sulaikė vyriškis ir iškvietė policiją. 2016-03-01 apie 10.00 val. jis užėjo į ofiso patalpas Visų Šventųjų gatvėje, nuo stalo pavogė mobilaus ryšio telefoną. Į lombardą jį pridavė Vaidas, nes jis neturėjo paso. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams.

Iš pagarsintų liudytojos A. L. parodymų matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2016-01-26 apie 18.00 val., bendrovės darbuotojas paskambinęs pasakėm kad yra sulaužyti bendrovei priklausantys automatiniai vartai į kiemą. Nuėjusi prie vartų pastebėjo, kad vartai nebesidarinėja. Pažiūrėjusi filmuotą medžiagą pamatė, kad nepažįstamas vyras jėga atidaro vartus, užeina į kiemą ir po kiek laiko su nešuliu žvalgydamasis į šalis išeina vėl jėga darydamas vartus. 2016-01-28 bendraujant su baro „Paparazzi“ atstovais sužinojo, kad pavogti daiktai iš naktinio baro „Paparazzi“. Kokie daiktai pavogti ji nežino. Baro „Paparazzi“ darbuotojai 2016-01-28 apie 18.30 val., jai pasakė, kad yra sulaikytas asmuo, kuris sulaužė vartus ir įvykdė vagystę iš baro „Paparazzi“. Vaizdo medžiagoje matosi, kad tai tas pats asmuo. Asmuo sulaužęs vartus yra nepažįstamas (t. 1, b. l. 35).

Iš pagarsintų liudytojo M. S. parodymų matyti, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2016-03-01 apie 8.45 val., pradėjo darbą , 10.15 val., prekybos salėje ant stalo netoli kompiuterio buvo pasidėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „LG G2 mini“, o pats tuo metu išėjo į šalia esantį tarnybinį kambarį. 10.25 val., grįžo į darbo vietą ir pastebėjo, kad telefonas pavogtas.Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad 10.18 val., į parduotuvę užėjo vienas vyras, o kitas liko stovėti tarpduryje. Tas kuris užėjo į parduotuvę priėjo prie stalo ir pavogė minimą telefoną. Į telefoną buvo įdėtą Bitės operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 75)

Iš protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad 2016-03-01 apie 10.00 val. po UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas vaikšto L. Z., kuris paima nuo stalo mobilaus ryšio telefoną ir išeina (t. 1, b.l. 76-97).

Iš 2016-03-01 lombardo įkeitimo bilieto Nr. 4092 matyti, kad V. P. įkeitė mobilaus ryšio telefoną „LG G2 mini“ (t. 1, b.l. 99).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus vartus nustatyta, kad sulaužytas automatikos mechanizmas (t. 1, b.l. 29-32).

Nustatyta, kad 2016-01-27 L. Z. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, todėl jo veika iš LR BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina į LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d..

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad L. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d..

Kaltinamasis L. Z. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes L. Z., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, teistas, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. Z. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

L. Z. šiuo metu gydosi nuo priklausomybės narkotikams, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas daro išvadą, kad esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

L. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti 5 mėnesiams laisvės atėmimo.

L. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

L. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d. ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti L. Z. 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti L. Z. 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d.d. paskirtą bausmę subendrinti su 2016-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę L. Z. paskirti 1 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, vykdančios nuteistojo prižiūrą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vienerius metus nuo nuosprendžio dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir atliktą bausmės dalį pagal 2016-04-01 Vilniaus miesto baudžiamąjį įsakymą nuo 2016-03-03 iki 2016-03-04 (1 dieną), nuo 2016-06-17 iki 2016-06-21 (4 dienas), nuo 2016-01-27 iki 2016-01-28 (1 dieną).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš L. Z. 220 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktinius įrodymus – 2 kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.