- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-10
- Bylos Nr.
- N-575-746-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nutarimo A. P. (A. P.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir Institucija) 2008 m. vasario 20 d. A. P., UAB „Monolitiniai projektai“ (toliau – ir Bendrovė) direktoriui, surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. vasario 20 d. operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, jog Bendrovėje keturiems darbuotojams nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. spalio 31 d. tyčia apskaičiuota ir išmokėta 7862,97 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Tuo A. P. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 ir 7 punktų nuostatas. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. kovo 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą A. P., ir prie jo esančius dokumentus grąžino Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas nesilaikė ATPK 260 straipsnio reikalavimų, protokole tekstas neįskaitomas, negalima suprasti viso protokole išdėstyto turinio, jame daryti pataisymai, kurie nėra aptarti kaip tai reikalauja raštvedybos taisyklės, pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą negalima nustatyti pažeidimo esmės, būdo, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių.
III.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir grąžinti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo ATPK 256 straipsnio 3 dalį bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 14 d. aprobuotą apibendrinimą, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N9-(62)-1907/2006; 2000 m. rugsėjo 22 d. konsultaciją Nr. 4-93; 2002 m. vasario 4 d. konsultaciją Nr. 5-K ir konstatuoja, kad bendrosios kompetencijos teismams, kaip organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylas, teisės aktai numato aktyvią poziciją nagrinėjant ir renkant įrodymus administracinio teisės pažeidimo byloje. Pažymi, kad teismas ruošdamasis nagrinėti bylą ir vadovaudamasis ATPK 280 straipsniu turėjo įvertinti visas bylai svarbias aplinkybes, pateiktus Institucijos įrodymus, ir tik nustatęs, kad byla turi akivaizdžių trūkumų, galėjo grąžinti Institucijai. Atkreipia dėmesį, kad teismui buvo pateiktas administracinio teisės pažeidimo kompiuterinis variantas, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek teismui pateiktame protokole nurodyta informacija (pažeidimo aprašymas) yra tapati. Nurodė, kad teismas nepaklausė protokolą surašiusio pareigūno ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole padarytas taisymas patvirtintas pareigūno parašu, nurodant, jog taisymu tikėti, t. y. laikantis Institucijos 2007 m. gruodžio 3 d. įsakymo Nr. I-365 5 punkto reikalavimų.
Atsiliepimas
A. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nurodo, kad prie Institucijos surašyto protokolo nepateikta jokių faktinių įrodymų, patvirtinančių teisės pažeidimo sudėties buvimą jo veiksmuose. Atkreipia dėmesį, kad prie protokolo pridėti lapai neturi privalomų dokumentams rekvizitų, nei asmens, kuriam jie priklauso, pavadinimo, nei konkrečių duomenų, nei atsakingų asmenų parašų, tėra juodraščiai su skaičiais. Pažymi, kad Institucijos Operatyvaus patikrinimo pažymoje 2008 m. vasario 20 d. Nr. 185-174, pateiktoje prie protokolo, akivaizdžiai skiriasi liudytojų duoti parodymai ir Institucijos darbuotojų užfiksuoti, neva išmokėto darbo užmokesčio, neapskaityto įmonės buhalterinėje apskaitoje, duomenys, todėl prie protokolo pridėti liudytojų parodymai ir Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyti teiginiai negali būti laikomi įrodymais.
Nurodo, kad Institucijos patikrinimo pažymoje teigiama, jog Bendrovės „darbuotojai neneigė fakto, kad darbų projekte iš A. P. ir H. D. gavo neoficialiuose žiniaraščiuose nurodytas pinigų sumas“ ir atkreipia dėmesį, kad darbuotojai šio fakto ir nepatvirtino. Sutinka su Bendrovės darbuotojų teiginiais dėl jiems suteiktų paskolų, nes jiems paskolindavo pinigų ir pabrėžia, kad pagal Civilinio kodekso 1.73 straipsnį, paprasta rašytine forma turi būti sudaromi sandoriai, kai sandorio sudarymo suma sudarymo metu yra didesnė kaip penki tūkstančiai litų, todėl neprivalėjo įforminti šių paskolų rašytinėmis sutartimis. Atkreipia dėmesį, kad Institucijos pareigūnai protokole užfiksavo, kad Bendrovėje keturiems darbuotojams nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2007 m. spalio 31 d. tyčia apskaičiuota ir išmokėta 7862,97 Lt darbo užmokesčio, neįtraukto į įmonės buhalterinę apskaitą, o Institucijos Operatyvaus aptikrinimo pažymoje nurodyta, kad A. P. nuo 2007 m. liepos 1 d. iki 2007 m. spalio 31 d. statybos objekte 15 darbuotojų neva išmokėjo 45849,02 Lt darbo užmokesčio, neapskaityto bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Atkreipia dėmesį, kad protokole ir Operatyvaus patikrinimo pažymoje nesutampa datos ir neva išmokėto neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus darbo užmokesčio sumos, todėl negali būti įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 straipsnio nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų galima, kai trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, tame tarpe ir teismui. ATPK 256 straipsnio 3 dalis teismui, kaip bylą nagrinėjančiam organui, numato aktyvią poziciją renkant įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, vertina, kad jame nurodyti visi ATPK 260 straipsnyje numatyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. nurodyta protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas, esmė, atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, protokolas pasirašytas jį surašiusio asmens ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Teisėjų kolegija sutinka, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne visiškai aiškiu raštu, tačiau raštas yra pakankamai įskaitomas, kad būtų galima nustatyti pažeidimo esmę, be to, teismui pateiktas ir kompiuterinis pažeidimo aprašymo protokole variantas (b. l. 5), pateikti kiti dokumentai: operatyvaus patikrinimo pažymos, asmenų paaiškinimai Institucijai ir kt., kurių teismas nevertino. Protokole padarytas vienas taisymas yra patvirtintas pareigūno parašu, nurodant jo taisymu tikėti, taip pat nurodant taisymo datą, kuri atitinka protokolo surašymo dieną, taigi, matyti, kad taisymas - vieno žodžio išbraukimas, padarytas protokolo surašymo eigoje. Teismas dėl šio, nevisiškai raštvedybos taisykles atitinkančio taisymo, taip pat protokolą surašiusio asmens rašto neaiškumo galėjo apklausti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusį pareigūną ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad bylos grąžinimas Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams šalinti būtų netikslingas, o teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas turi galimybę pats apklausti liudytojus, išreikalauti įrodymus, be to, teismas gali pareikalauti paaiškinimų iš pareigūnų ir tokius teismo nurodymus jie turi vykdyti. Kitų esminių protokolo ir medžiagos trūkumų, kurie trukdytų bylą nagrinėti teisme, pirmosios instancijos teismas nenurodė, todėl darytina išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutarimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 14 d. nutarimą A. P. (A. P.) administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.