Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Č., išnagrinėjusi V. Č. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. 2015-07-30 apie 21.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, veikdamas kartu su V. B., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Seinų g. 3, restorano „Mc‘Donalds“ automobilių stovėjimo aikštelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto vyriškio neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 12 eurų įgijo 1 plastikinį užspaudžiamą maišelį su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos - kanapių ir jo vairuojamu V. Č. priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su V. B. nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vilniaus g. 41, Grigiškėse, kur, palikę automobilį nuėjo į šalia esantį miškelį, kur dalį įsigytos minėtos narkotinės medžiagos suvartojo, o likusią dalį - 0,179 g narkotinės medžiagos - kanapių laikė su savimi iki 2015-07-30 22.40 val., t. y. kol jį, išėjusį iš miškelio ir įsėdusį į savo automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Vilniaus g. 41, Grigiškėse, sulaikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio pareigūnai - vyresnysis patrulis J. P. ir vyriausiasis patrulis D. I.. Šiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d.

V. Č. teismo posėdyje pripažino padaręs pažeidimą, gailisi.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-04 nutartimi baudžiamasis procesas byloje, kurioje V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, nutrauktas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Baudžiamoji byla, esant tokioms aplinkybėms dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, nutrauktina, kadangi ištyrus byloje surinktą medžiagą nustatyta, kad V. Č. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes darytina išvada, kad V. Č. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėties požymių, todėl jo atžvilgiu turi būti pradėta administracinių teisės pažeidimų bylos teisena pagal ATPK 44 str. 1 d. dėl neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ar laikymo nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-30 apie 21.00 val., jis su draugu V. B. (tel. (duomenys neskelbtini)) jo tėvui V. Č. priklausančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į restoraną „Mc‘Donalds“, esantį prie Vilniaus geležinkelio stoties. Nusipirko maisto, valgė stovėjimo aikštelėje. Pavalgius jie rūkė cigaretes, prie jų tada priėjo vyriškis, apie 25-30 metų amžiaus, neaukštas, be kelių dantų. Veido bruožų neįsidėmėjo, todėl atpažinti jo negalėtų. Vyriškis paprašė cigaretės, jie vyriškiui davė. Netrukus vyriškis vėl atėjo prie jų, rusiškai paklausė, ar jie nenorėtų parūkyti žolės. Jis su draugu pagalvojo, nusprendė pabandyti, jie susimetė po 6 eurus ir nusipirko už 12 eurų pakuotę su žole. Žolė buvo mažame plastikiniame maišelyje. Jis padavė vyriškiui pinigus, vyriškis jam maišelį ir tada išėjo. Su draugu nusprendė važiuoti į Grigiškės, ten parūkyti žolės. Atvažiavo į stovėjimo aikštelę Vilniaus g. 41, paliko mašiną aikštelėje, nuėjo pėsčiomis link miško. Ten parūkė žolės, dar pasivaikščiojo ir atšalus orui grįžo į mašiną. Tada žaidė telefonais, internetinėse svetainėse naršė, tada privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai paprašė atidaryti bagažinę, patikrino ją. Tada patikrino kišenes, po ko paėmė jo rankinuką, jame ir rado likusią žolę, kurios nesurūkė. Juos abu pristatė į policijos komisariatą. Tai buvo pirmas kartas, kai pirko žolės, nusprendė pabandyti. Dėl to jis labai gailisi, to daugiau nepasikartos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. I. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ketvirtojoje kuopoje vyriausiojo patrulio pareigose. 2015-07-30 jis patruliavo su vyresniuoju patruliu J. P.. Patruliavo Grigiškių miestelyje. Vakare, po 22.00 val., patruliuodami pastebėjo Vilniaus gatvėje stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo du vaikinai. Pamatę juos, jaunuoliai pradėjo nervintis, žvalgytis į šalis. Dėl to buvo nuspręsta patikrinti jaunuolius ir automobilį. Priėjo su kolega prie minėto automobilio, pastebėjo, kad jaunuoliai galimai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų: akių vyzdžiai išsiplėtę, kalbėjo nerišliai. Jie paprašė jaunuolių dokumentų, nustatė jų asmens duomenis, tai buvo V. Č. ir V. B.. Pradėjo tikrinti vairuotojo vietoje sėdėjusį V. Č., jo rankinuke rado mažą plastikinį maišiuką su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga. Ten buvo nedaug. Jis paklausė, ar jaunuoliai vartojo narkotines medžiagas, jaunuoliai pasakė, kad vartojo. Patikrinus antrą jaunuolį ir automobilį daugiau narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Kartu su jais dirbo kinologai, kurie su šunimi taip pat automobilį apžiūrėjo, bet nieko daugiau nerado. Vaikinai paaiškino, kad pirko narkotines medžiagas prie traukinių stoties, pas nepažįstamą vyrą, kuris pats jiems pasiūlė pirkti. V. Č. pasakė, kad tai jo narkotinės medžiagos. Aiškinimuisi pristatė abu jaunuolius į policijos komisariatą, surašė tarnybinį pranešimą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ketvirtojoje kuopoje vyresniojo patrulio pareigose. 2015-07-30 jis patruliavo su vyriausiuoju patruliu D. I.. P. G.. Vakare, tiksliai laiko nepamena, galimai po 22.00 val. patruliuodami pastebėjo Vilniaus gatvėje stovintį automobilį BMW, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje sėdėjo du vaikinai. Jiems privažiavus jaunuoliai elgėsi neįprastai, pradėjo nervintis, žvalgytis į šalis. Dėl to buvo nuspręsta patikrinti jaunuolius ir automobilį. Priėjo su kolega prie minėto automobilio, pastebėjo, kad jaunuoliai galimai apsvaigę nuo narkotinių medžiagų: akių vyzdžiai išsiplėtę, kalbėjo nerišliai. Nustatė jaunuolių asmens tapatybes, vairuotojo vietoje buvo V. Č., šalia vairuotojo, keleivio sėdynėje V. B.. Tada nusprendė atlikti jaunuolių ir jų daiktų apžiūrą. Pradėjo tikrinti V. Č., jo rankinuke rado mažą plastikinį maišiuką su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga, kurios buvo nedaug. Paklausus, ar jaunuoliai vartojo narkotines medžiagas, jaunuoliai pasakė, kad vartojo žolę. Patikrinus antrą jaunuolį ir automobilį daugiau narkotinių medžiagų nebuvo rasta. Kartu su jais dirbo kinologai, kurie su šunimi taip pat automobilį apžiūrėjo, bet nieko daugiau nerado. Vaikinai paaiškino, kad pirko narkotines medžiagas prie Vilniaus traukinių stoties, pas nepažįstamą vyrą, kuris pats jiems pasiūlė pirkti. V. Č. sakė, kad tai jo narkotinės medžiagos. Aiškinimuisi abu jaunuolius pristatė į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą.

2015-08-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1993/15(01) nurodyta, kad V. Č. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta.

2016-01-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2015-07-30 rasta policijos pareigūnų pas V. Č., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,179 g. (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,91 %). Vatos tamponuose, kuriais paimtos V. Č. rankų nuoplovos, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Be V. Č. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų D. I., J. P. parodymais, specialisto išvadomis ir kita rašytine bylos medžiaga.

V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažino, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į V. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į V. Č. asmenybę, jauno amžiaus, nevedęs, nedirbantis, turintis profesinį išsilavinimą, neteistas, todėl V. Č. skirtina mažesnio, nei Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d. sankcijoje vidurkio, nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Č. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d., paskirti 30 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).