Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo A. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarties, kuria atmestas A. M. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2008 m. gruodžio 18 d. nutarimo, ir

2007 m. gegužes 8 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pagal A. M. pareiškima buvo pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d. del darbu saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimu pažeidimo.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 3 NVT skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotoja 2008 m. spalio 30 d. nutarimu ikiteismini tyrima nutrauke, nenustacius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d., požymiu bei nepadarius Lietuvos Respublikos BK 229 str. numatytos veikos (t. 2. b. l. 135-137).

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Julius Reksnys, susipažines su ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-226-07 byla ir A. M. 2008 m. lapkricio 17 d. skundu, 2008 m. gruodžio 18 d. nutarimu atsisake atnaujinti ikiteismini tyrima minetoje byloje.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. vasario 9 d. nutartimi atmete A. M. skunda del 2008 m. gruodžio 18 d. vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo panaikinimo.

A. M. 2009-02-24 skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 9 d. nutarti. Teigia, kad darbdavio teigimas, kad pareiškejas neatlikinejo sunkiu darbu, neatitinka tikroves. Nurodo, kad medicinineje korteleje nebuvo irašytas jo skundas, kad darbas labai itakojo sveikatos bukle, kad jis yra visiškai nedarbingas, taip pat neirašytas reikalavimas, kad butu išduota pažyma, draudžianti dirbti sunkius darbus, kuriuos reikalavo atlikti darbdavys. Tai, kad jis kreipesi i gydytoja su minetu skundu gali patvirtinti liudytoja T.

Per visa darbo Želdiniu AB „Vilniaus zundoj“ laikotarpi jam nebuvo išduota darbo sutartis ir jis dirbo visus darbus, kuriuos reikalavo atlikti darbdavys.

Pareiškejas tvirtina, jog atlikta ekspertize nepaneigia, kad liga atsirado dirbant, todel tyrimas negali buti nutrauktas.

Teismo posedyje pareiškejas A. M. ir jo atstovas advokatas M. Muksinovas prašo skunda tenkinti.

Pareiškejo A. M. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis teiseta ir pagrista, priimta laikantis baudžiamojo proceso reikalavimu.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustato, jog baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d. atsako darbdavys ar jo igaliotas asmuo, pažeides darbu saugos istatymuose ar kituose teises aktuose nustatytus darbu saugos ar sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, jeigu del to ivyko nelaimingas atsitikimas žmonems, avarija ar atsirado kitu sunkiu padariniu.

Bylos duomenimis, A. M. nuo 2001-07-09 iki 2001-09-10 dirbdamas Želdiniu AB „Vilniaus zunda“ pasijuto blogai ir kreipesi i VŠI Naujamiescio poliklinika, kur jam 2001-07-25 buvo išduotas nedarbingumo pažymejimas, diagnozavus letini cholesticita. 2001-09-03 VŠI Senamiescio poliklinikoje jam buvo nustatyta kirkšnies išvarža. Ikiteisminio tyrimo metu TMI Vilniaus skyriaus vyresnysis ekspertas Jonas Mindaugas Paliulis, susipažines su A. M. medicininiais dokumentais ir pateiktais bylos duomenimis, nurode, kad A. M. kirkšnies srities audiniai traumuoti nebuvo, todel traumine išvaržos kilme atmete, o nesant duomenu apie tai, kada A. M. kirkšnies išvarža pradejo formuotis, negalima tvirtinti, kad ji atsiradao jam nuo 2001-07-09 iki 2001-09-10 dirbant Želdynu AB „Vilniaus zunda“ ir kad butent jo dirbamas darbas (šaku nešiojimas, svoriu kilnojimas) buvo šios išvaržos atsiradimo priežastimi.

2008-09-23 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus ekspertizes akte Nr. EKG 110/08 (01) nurodyta, kad galimybes nurodyti tikslu laika, kada A. M. pradejo formuotis kirkšnies išvarža, nera, taip pat nera objektyvaus pagrindo teigti, kad A. M. ši trauma atsirado butent del sunkumu kilnojimo, kirkšnies išvaržai pasireikšti yra ir kitos provokuojancios salygos, taigi kategoriškai teigti, kad A. M. ši trauma atsirado laikotarpiu nuo 2001-07-09 iki 2001-09-10 atliekant darbus, susijusius su fiziniu kruviu, t.y. nešiojant šakas, kilnojant svorius Želdiniu AB „Vilniaus zunda“, negalima, kadangi tam nepakanka duomenu ( t. 2. b. l. 124-133).

Abejoti eksperto paaiškinimais ir MRU TMI Vilniaus skyriaus ekspertizes aktu teismas neturi pagrindo. Atsižvelgus i aukšciau nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, jog apylinkes teismas padare teisinga išvada, kad šiuo atveju nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 176 str. 1 d., požymiu.

Iš byloje esancios medžiagos matyti, kad duomenu, leidžianciu teigti, kad Naujamiescio poliklinikos gydytoja T. Dombrovskaja, kaip asmuo prilygintas prie valstybes tarnautoju, neirašydama i pareiškejo ligos istorija jo skundo del sunkiu darbo salygu, netinkamai atliko savo pareigas, nesurinkta.

Nustacius šias faktines aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 3 NVT skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotoja 2008 m. spalio 30 d. nutarimu pagristai ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d. ir LR BK 229 str. nutrauke, o Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2008 m. gruodžio 18 d. nutarimu ši prokurores sprendima paliko galioti.

Del šiu priežasciu A. M. skundas atmestinas ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis paliktina galioti kaip pagrista ir teiseta.

pareiškejo A. M. skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.